廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民二終字第124號
上訴人（原審被告）郴州市日用化妝品有限公司（以下簡稱郴州化妝品公司），住所地湖南省郴州市同心路日升大廈19號。
法定代表人李秋英，董事長。
訴訟代理人顏詩友，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
訴訟代理人郭建軍，湖南民浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）勞鑒堯，男，漢族，1936年6月25日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)勞村壺五村民小組，系順德市樂從鎮(zhèn)中實衛(wèi)生用品廠（以下簡稱中實衛(wèi)生用品廠）業(yè)主。
訴訟代理人勞柱錦，系中實衛(wèi)生用品廠經(jīng)理。
訴訟代理人歐陽錦輝，廣東通法律師事務(wù)所律師。
上訴人郴州化妝品公司因買賣合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第3950號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于 2003年2月26日受理后，于同年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郴州化妝品公司的訴訟代理人顏詩友和郭建軍、被上訴人勞鑒堯的訴訟代理人勞柱錦和歐陽錦輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：勞鑒堯按郴州化妝品公司要求分別于2001年9月7日、12月7日，2002年5月26日三次提供“莉莉”衛(wèi)生巾系列產(chǎn)品給郴州化妝品公司在郴州市銷售，價值合計55902元。郴州化妝品公司收貨后只支付了貨款10000元，尚欠45902元。經(jīng)勞鑒堯追收未果，遂于2002年11月19日向原審法院提起訴訟，請求判令郴州化妝品公司清還貨款45902元及利息（從2001年9月7日至清還貨款之日止，按中國人民銀行同期同類銀行利率計算）；賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元，本案訴訟費用由郴州化妝品公司負(fù)擔(dān)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：勞鑒堯與郴州化妝品公司的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。郴州化妝品公司收取勞鑒堯的貨物后，沒有支付全部貨款，應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。勞鑒堯訴求郴州化妝品公司清還貨款的請求證據(jù)確實充分，予以支持，但請求賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元，因查明其提供的證據(jù)與案件訴爭標(biāo)的不具有關(guān)聯(lián)性，屬另一法律關(guān)系，故對該請求不予支持，勞鑒堯可另循法律途徑解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、郴州化妝品公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向勞鑒堯支付貨款45902元及利息（從2001 年9月7日起至判決確定還款之日止，按中國人民銀行同期同類逾期貸款利率計算）。二、駁回勞鑒堯的其他訴訟請求。案件受理費1950元，由勞鑒堯負(fù)擔(dān)50 元，郴州化妝品公司負(fù)擔(dān)1900元。
上訴人郴州化妝品公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、勞鑒堯不具備訴訟主體資格。郴州化妝品公司于2001年9月5日與中實衛(wèi)生用品廠歐陽靈簽訂了《銷售協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，代理經(jīng)銷“莉莉”衛(wèi)生巾系列產(chǎn)品，與勞鑒堯之間從未發(fā)生過任何經(jīng)濟(jì)往來。即勞鑒堯與本案沒有直接利害關(guān)系，不具備《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。一審應(yīng)對勞鑒堯的起訴予以駁回。二、本案不適用簡易程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，適用簡易程序必須是“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的案件，而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第168條明確指出，所謂“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確。本案一審中，郴州化妝品公司收取有關(guān)法律文書后，當(dāng)即去函一審法院，告知郴州化妝品公司與勞鑒堯之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可一審法院仍按簡易程序進(jìn)行審理，因而嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定。三、本案不能進(jìn)行缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，適用缺席判決的條件是被告“無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的”。而在本案一審期間，郴州化妝品公司已書面向法院闡述了與勞鑒堯之間沒有直接的利害關(guān)系，勞鑒堯主體資格不符等正當(dāng)理由，可一審法院沒有認(rèn)真審理，給予回復(fù)，并違反法律規(guī)定作出缺席判決。綜上所述，由于一審嚴(yán)重違反了法律程序，把郴州化妝品公司與中實衛(wèi)生用品廠的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系混淆為郴州化妝品公司與勞鑒堯之間的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，因而使事實認(rèn)定錯誤，從而嚴(yán)重侵犯了郴州化妝品公司的合法權(quán)益。為此，請求二審法院查明事實，依據(jù)法律規(guī)定判決本案發(fā)回重審，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)郴州化妝品公司的合法權(quán)益。
上訴人郴州化妝品公司在二審期間提供的證據(jù)有：1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照1份。2、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單1份；特快專遞郵件收據(jù)1份；2002年11月30 日，郴州化妝品公司給原審法院的函1份。3、銷售協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書各1份。4、2001年12月12日、2002年6月8日、2002年3月20日歐陽靈收款收據(jù)各1份。5、進(jìn)場費發(fā)票3份。6、商品退貨單5份。以上證據(jù)材料，據(jù)以證實其上訴主張。
被上訴人勞鑒堯答辯稱：一、勞鑒堯具備訴訟主體資格。勞鑒堯是中實衛(wèi)生用品廠的業(yè)主，該廠是經(jīng)過順德市工商行政管理局注冊登記的個體工商戶，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第46條規(guī)定：起字號的個體工商戶，在民事訴訟中應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主。本案中，勞鑒堯以個人名義起訴是完全符合法律規(guī)定的。中實衛(wèi)生用品廠分別于2001年9月7 日、2001年12月7日、2002年5月26日發(fā)貨給郴州化妝品公司，郴州化妝品公司在提貨單上簽收，因此，郴州化妝品公司所說的與勞鑒堯未發(fā)生過任何經(jīng)濟(jì)往來是不真實的陳述。二、本案的審理程序是合法的。原審法院在受理此案后，經(jīng)過審查認(rèn)為本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，而適用簡易程序是完全符合法律規(guī)定的。采用什么程序?qū)徖戆讣欠ㄔ旱穆殭?quán)，當(dāng)事人無權(quán)提出異議。郴州化妝品公司在收到開庭傳票后，沒有向法院說明正當(dāng)理由就無故不出席庭審，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定依法作出缺席判決也是符合法律規(guī)定的。綜上所述，郴州化妝品公司上訴無理，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人勞鑒堯在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請求，結(jié)合一、二審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。
本院認(rèn)為：上訴人郴州化妝品公司與中實衛(wèi)生用品廠存在買賣合同關(guān)系的事實，已為雙方所確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。由于中實衛(wèi)生用品廠是個體工商戶，業(yè)主是勞鑒堯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第46條的規(guī)定，勞鑒堯可作為本案原告起訴請求郴州化妝品公司支付尚欠貨款45902元。上訴人郴州化妝品公司收到一審法院發(fā)出的開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，一審法院適用缺席判決并無不妥。因本案事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，據(jù)此，一審適用簡易程序?qū)徖肀景刚_。至于上訴人郴州化妝品公司在二審中提出的上述證據(jù)，因其無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，故上述證據(jù)屬舉證期限屆滿后提交的證據(jù)，即不屬最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)的范疇，本院不予認(rèn)定。綜上所述，上訴人郴州化妝品公司的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1950元，由上訴人郴州市日用化妝品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 雷 啟 忠
代理審判員 歐陽建輝
二○○三年三月二十七日
書 記 員 陳 儒 峰
成為第一個評論者