亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

上訴人郭某、王某與被上訴人唐某某、董某某提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

郭某
鄭興剛(黑龍江興鋼律師事務所)
王某
譚曉麗(黑龍江鶴崗南山區(qū)天宇法律服務所)
唐某某
董某某

上訴人(原再審被告)郭某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鶴崗市鋼材批發(fā)業(yè)主。
委托代理人鄭興剛,黑龍江興鋼律師事務所律師。
上訴人(原再審被告)王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體司機。
委托代理人譚曉麗,鶴崗市南山區(qū)天宇法律服務所法律工作者。
被上訴人(原再審原告)唐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)。
被上訴人(原再審被告)董某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè)。
上訴人郭某、王某因提供勞務者受害責任糾紛一案,不服鶴崗市南山區(qū)人民法院(2014)鶴南民再字第1號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2014年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人郭某及其委托代理人鄭興剛,上訴人王某及其委托代理人譚曉麗,被上訴人唐某某到庭參加訴訟。被上訴人董某某經本庭合法傳喚,無正當理由拒不到庭,本院依法缺席審理,現(xiàn)已審理終結。
二審審理期間,雙方當事人均未提供新的證據。
本院認為,本案是因個人之間形成勞務關系,在提供勞務的過程中所造成的侵權,故適用《侵權責任法》。原審法院按照《民訴法》的相關規(guī)定,對本院已經發(fā)生法律效力的法律文書,認為有錯誤依職權對該案決定再審,并無不當。
本案中,被上訴人唐某某、董某某在吊第三根工字鋼的時候,因工字鋼脫落將其二人砸傷。雖然上訴人郭某在此次事故中沒有侵權行為,但其在雇用吊車時沒有雇用配有專業(yè)人員掛鉤的吊車,而是自行雇用沒有接受專業(yè)培訓及掌握專業(yè)技能的唐某某及董某某進行掛鉤,其本身存在一定的過錯,應承擔相應的賠償責任。原審判決上訴人郭某承擔25%的責任,并無不當,其提出不應承擔賠償責任的上訴理由,不能成立。
上訴人王某雖然在起吊時受唐某某及董某某的示意,但其所操縱的吊車沒有配備專業(yè)人員掛鉤,王某作為從事起吊工作的專業(yè)人員,對于被上訴人唐某某、董某某在掛前兩根工字鋼時還告知如何掛鉤,其應預見到毫無專業(yè)技能的人員進行掛鉤、示意及相互間的配合存在安全隱患,同時其還允許二被上訴人使用不是本車上配備的C型環(huán),因此,對于二被上訴人的受傷,其存在過錯,原審判決其承擔50%的責任并無不妥。上訴人王某提出事故發(fā)生后,應向安全監(jiān)察局報案,并由主管部門認定責任者,法院無權認定責任的理由,無法律依據,不能成立。上訴人王某提出本案為無償提供服務,沒有事實依據,其不同意承擔責任的請求,不予支持。綜上,原審判決結果正確,應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費3,365.00元,由上訴人郭某負擔756.00元,上訴人王某負擔2,609.00元。
本判決為終審判決。

本院認為,本案是因個人之間形成勞務關系,在提供勞務的過程中所造成的侵權,故適用《侵權責任法》。原審法院按照《民訴法》的相關規(guī)定,對本院已經發(fā)生法律效力的法律文書,認為有錯誤依職權對該案決定再審,并無不當。
本案中,被上訴人唐某某、董某某在吊第三根工字鋼的時候,因工字鋼脫落將其二人砸傷。雖然上訴人郭某在此次事故中沒有侵權行為,但其在雇用吊車時沒有雇用配有專業(yè)人員掛鉤的吊車,而是自行雇用沒有接受專業(yè)培訓及掌握專業(yè)技能的唐某某及董某某進行掛鉤,其本身存在一定的過錯,應承擔相應的賠償責任。原審判決上訴人郭某承擔25%的責任,并無不當,其提出不應承擔賠償責任的上訴理由,不能成立。
上訴人王某雖然在起吊時受唐某某及董某某的示意,但其所操縱的吊車沒有配備專業(yè)人員掛鉤,王某作為從事起吊工作的專業(yè)人員,對于被上訴人唐某某、董某某在掛前兩根工字鋼時還告知如何掛鉤,其應預見到毫無專業(yè)技能的人員進行掛鉤、示意及相互間的配合存在安全隱患,同時其還允許二被上訴人使用不是本車上配備的C型環(huán),因此,對于二被上訴人的受傷,其存在過錯,原審判決其承擔50%的責任并無不妥。上訴人王某提出事故發(fā)生后,應向安全監(jiān)察局報案,并由主管部門認定責任者,法院無權認定責任的理由,無法律依據,不能成立。上訴人王某提出本案為無償提供服務,沒有事實依據,其不同意承擔責任的請求,不予支持。綜上,原審判決結果正確,應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
案件受理費3,365.00元,由上訴人郭某負擔756.00元,上訴人王某負擔2,609.00元。

審判長:李德厚
審判員:高紅娟
審判員:張博

書記員:李玉亭

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top