上訴人（原審被告）郝某某，農(nóng)民。
委托代理人宋獻(xiàn)紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉軍偉（又名劉三包），農(nóng)民。

上訴人郝某某因合同糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第264號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年6月1日原被告經(jīng)過協(xié)商訂立了《石料廠整合協(xié)議書》，主要內(nèi)容有“九龍腦石料廠與三包（原告劉軍偉）石料加工廠生產(chǎn)線進(jìn)行整合事宜經(jīng)雙方協(xié)商共達(dá)成協(xié)議如下：一、三包全部退出廠區(qū)不在該廠進(jìn)行石料加工生產(chǎn)。二、三包將以下設(shè)備交給九龍腦石料廠，九龍腦石料廠以肆拾萬元人民幣分兩次付給三包（劉軍偉）以作為所留設(shè)備的全部作價（肆拾萬元含三包原安全風(fēng)險金柒萬元），設(shè)備如下……三、第一次付三包20萬元，第二次于2011年8月底以前全部付清三包（劉軍偉）20萬元?！痹姘凑蘸贤平辉O(shè)備清理現(xiàn)場，被告分兩次給付原告共計33萬元，被告以見票給付原告風(fēng)險金為由，尚欠原告7萬元未付。原告訴至法院，經(jīng)調(diào)解未果。
原審認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。原、被告在協(xié)商一致基礎(chǔ)上訂立的《石料廠整合協(xié)議書》，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告按照合同移交設(shè)備清理了現(xiàn)場，被告就應(yīng)按照協(xié)議約定時間即2011年8月底前全部付清原告價款肆拾萬元（含安全風(fēng)險金柒萬元），至今未付，原告請求給付利息應(yīng)予支持。被告以原告未提供繳納風(fēng)險金的票據(jù)拒絕付款，因原被告訂立的《石料廠整合協(xié)議書》沒有此約定，被告雖提交了王樹田的書面證言，因該證人未出庭作證，且原告提出異議，故法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，遂判決：被告郝某某在本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告劉軍偉人民幣70000元及其利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，自2011年9月1日起至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1550元，由被告郝某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明的事實同一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人郝某某所稱一審未查明劉三包與劉軍偉是否同一人的問題，因一審中被上訴人向法院提交了當(dāng)?shù)卮逦瘯鼍叩年P(guān)于該村村民劉軍偉與劉三包同屬一人的證明，且在一審中上訴人并未對被上訴人身份提出異議，故一審法院認(rèn)定被上訴人劉軍偉與協(xié)議中的劉三包系同一人并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱7萬元風(fēng)險金是見票給付，因雙方并無書面的約定，且在簽訂協(xié)議書當(dāng)天上訴人已經(jīng)給被上訴人出具了欠付被上訴人20萬元設(shè)備款的欠據(jù)，另根據(jù)上訴人二審提交的安監(jiān)局出具的證據(jù)，該石料廠截止到雙方簽訂協(xié)議前總共交付風(fēng)險金三筆，且該三筆風(fēng)險金的票據(jù)現(xiàn)都在上訴人手中持有，不存在上訴人所稱被上訴人另外持票從安監(jiān)局退收風(fēng)險金的可能，故上訴人稱協(xié)議中約定的7萬元是對上訴人的欺詐證據(jù)不足，依法不能成立。關(guān)于上訴人稱一審適用法律的問題，其前提是上訴人存在同時履行抗辯權(quán)，依前所述，該主張依據(jù)不足，故上訴人該項上訴理由亦不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋書貴 審　判　員　　李存海 代理審判員　　馮　雪

書記員：李暘