上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張剛良，湖北維力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省城市規(guī)劃設(shè)計研究院，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南一路47號。
法定代表人：黃熔，該院院長。
委托代理人：王楓，湖北正苑律師事務所律師。

上訴人鄒某某因與被上訴人湖北省城市規(guī)劃設(shè)計研究院（以下簡稱城市規(guī)劃研究院）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第3250號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：鄒某某于1980年2月在城市規(guī)劃研究院工作，1989年12月1日城市規(guī)劃研究院作出鄂規(guī)設(shè)【89】31號《關(guān)于同意鄒某某同志“停薪留職”的通知》的文件，內(nèi)容為：鄒某某屬于我院富余人員，未被聘用，本人提出停薪留職的申請，經(jīng)院長辦公會研究同意其辦理停薪留職，停薪留職期為兩年，從1988年12月14日至1990年12月13日止。該通知的尾部注明附件：協(xié)議書。該通知所列附件中的協(xié)議書明確了鄒某某在停薪留職期間的養(yǎng)老保險金的待遇等事項，在協(xié)議書的第四項規(guī)定“停薪留職期滿，本人愿意回原單位工作，需期滿前一個月向單位提出申請，由單位給予安排適當?shù)墓ぷ?，如期滿后的一個月內(nèi)本人仍未要求回原單位工作，原單位有權(quán)按自動離職處理”。停薪留職期滿后，鄒某某未到城市規(guī)劃研究院上班，鄒某某也未向該院提出上班的書面申請。城市規(guī)劃研究院為鄒某某補繳了1989年1月至1993年5月期間的養(yǎng)老保險金1864元。1994年1月9日，城市規(guī)劃研究院作出鄂規(guī)設(shè)【94】13號《關(guān)于對徐斌等人處理的決定》，該決定涉及鄒某某的內(nèi)容為：鄒某某于一九八九年經(jīng)省建設(shè)廳同意辦理了停薪留職兩年的手續(xù)，合同期滿后未辦理續(xù)假手續(xù)，于一九九三年繼續(xù)外出，至今不歸，時間長達一年半，鑒于以上情況，為嚴肅院紀，根據(jù)國家有關(guān)文件精神，對徐斌、簡華鋒、鄒某某作出自動離職處理……該決定從發(fā)文之日起生效，發(fā)文時間為1994年11月9日。2010年11月1日，城市規(guī)劃研究院向鄒某某出售自管公房。
2010年12月29日，鄒某某向城市規(guī)劃研究院提交《關(guān)于內(nèi)退的申請報告》，鄒某某認為自己符合辦理退休內(nèi)退的條件，向該院提出內(nèi)退的申請。城市規(guī)劃研究院于2011年4月1日向鄒某某送達了《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報告的答復》，答復的內(nèi)容為：1989年12月你本人已與院辦理了“停薪留職”手續(xù)（鄂規(guī)設(shè)【89】31號文），“停薪留職”時間為1988年12月14日至1990年12月13日止?！巴Ｐ搅袈殹逼跐M后，你既沒有向院申請安排工作，也沒有向院申請辦理繼續(xù)“停薪留職”或辦理“請假”手續(xù)。1994年11月9日院經(jīng)院長辦公會議研究決定，依據(jù)《全面所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》對你做出鄂規(guī)設(shè)【94】13號文處理決定，對你作出自動離職處理。2014年9月9日，鄒某某向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認鄒某某與城市規(guī)劃研究院存在勞動關(guān)系，2014年9月9日，該委作出鄂勞人仲不字（2014）第99號《不予受理通知書》，認為鄒某某的仲裁請求超過仲裁申請時效，不符合受理條件，故決定不予受理。鄒某某對該決定不服，向法院提起訴訟，請求確認雙方存在勞動關(guān)系。
原審法院認為：《中國人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時效從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，在本案中，經(jīng)過庭審調(diào)查，鄒某某表示收到城市規(guī)劃研究院于2011年4月1日向鄒某某送達了《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報告的答復》，該答復的內(nèi)容也對鄒某某作出自動離職處理。因此，鄒某某最遲應當于2011年4月1日知道城市規(guī)劃研究院已對其作出自動離職處理的決定，知其權(quán)利受到侵害。而鄒某某向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁的時間為2014年9月9日。因此，鄒某某提起確認雙方存在勞動關(guān)系訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，故其訴訟請求應予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決駁回鄒某某的訴訟請求。減半后的一審案件受理費5元，予以免收。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實予以確認。另查明，1989年鄒某某辦理停薪留職后，再未在城市規(guī)劃研究院從事任何工作；2007年至2011年期間，鄒某某向城市規(guī)劃研究院申請并辦理福利分房手續(xù)；2011年4月18日，湖北省信訪局對湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳作出《關(guān)于交辦鄒某某來信反映問題的函》，其中附有鄒某某認可系其所寫的信訪件，該信訪件中稱城市規(guī)劃研究院強行收回鄒某某原居住的單位公房并造成其財產(chǎn)遺失，后經(jīng)維權(quán)才重給住房。

本院認為：1989年城市規(guī)劃研究院作出的《關(guān)于同意鄒某某同志“停薪留職”的通知》中，含有告知停薪留職期滿一個月內(nèi)未要求回單位、單位有權(quán)按自動離職處理的內(nèi)容，已對鄒某某事先履行了逾期不歸者按自動離職處理的告知義務，故鄒某某以原勞動部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》為依據(jù)，主張城市規(guī)劃研究院未履行通知義務因而《關(guān)于對徐斌等人處理的決定》及《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報告的答復》無效的上訴理由不能成立。本案屬于勞動爭議，應當適用勞動爭議仲裁時效，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案鄒某某知曉逾期未回單位的可能后果仍然逾期未歸，也無證據(jù)能夠證明其曾提出過回城市規(guī)劃研究院工作的要求，且在2007年至2011年期間鄒某某一直在向城市規(guī)劃研究院申辦福利分房手續(xù)并作出信訪行為，因此從常理推斷，2011年以前鄒某某對1994年其被按自動離職處理的文件至少應當知曉；同時本案一審程序中，鄒某某當庭認可已收到城市規(guī)劃研究院于2011年4月1日送達的《關(guān)于鄒某某同志申請內(nèi)退報告的答復》，故可以確認鄒某某至遲于2011年4月1日已知曉其于1994年被按自動離職處理的事實。鄒某某2014年9月9日才就本案申請勞動仲裁，其仲裁申請顯然已過仲裁時效，故本案鄒某某的訴請不能得到支持，本院確認雙方勞動關(guān)系已于1994年1月9日解除。雖然鄒某某在雙方勞動關(guān)系解除之后參與城市規(guī)劃研究院福利分房，但根據(jù)湖北省信訪局2011年4月18日發(fā)函及鄒某某信訪件內(nèi)容，鄒某某參與分房系城市規(guī)劃研究院為解決其原居住的單位公房收回糾紛，故參與福利分房的事實不足以認定鄒某某1994年1月9日之后仍屬于城市規(guī)劃研究院職工。
綜上，鄒某某的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌