邯鄲市神州旅行社
祝校林（河北浩博律師事務(wù)所）
陳勝利（河北浩博律師事務(wù)所）
趙延玲
張培偉
呂江峰（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市神州旅行社，住所地:邯鄲市農(nóng)林路67號(hào)。
法定代表人郭海臣，該旅行社經(jīng)理。
委托代理人祝校林、陳勝利，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙延玲，系張培偉的妻子。
被上訴人（原審原告）張培偉，系趙延玲的丈夫。
二
被上訴人
委托代理人呂江峰，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市神州旅行社（以下簡(jiǎn)稱神州旅行社）為旅游合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的旅游合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。上訴人作為具有旅游服務(wù)資質(zhì)的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按合同約定保證所提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。被上訴人在旅游過程中因旅游車輛側(cè)翻受傷，上訴人對(duì)被上訴人因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、誤工減少的收入等直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。原審法院根據(jù)被上訴人的誤工證明，確認(rèn)被上放人趙延玲減少收入39701.50元、張培偉減少收入55574.97元、二被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)為25608元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14550元、營養(yǎng)費(fèi)769.10元，交通、住宿費(fèi)674元于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人稱，原審法院未追加太平洋保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟違反法律規(guī)定。本案系旅游合同糾紛，上訴人未按合同約定盡到安全義務(wù)，使被上訴人在旅游過程中受傷害，被上訴人基于旅游合同選擇違約責(zé)任起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理，因旅游合同與保險(xiǎn)合同不屬同一法律關(guān)系，本案不做處理，當(dāng)事人可另行主張。原審法院不追加太平洋保險(xiǎn)公司為第三人并不違反法律規(guī)定，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人又稱，原審法院既按合同違約之訴的法律規(guī)定判令上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，又按侵權(quán)之訴適用民事侵權(quán)的法律規(guī)定，判令上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。該條款中賠償損失在民法上包括違約的賠償損失、侵權(quán)的賠償損失及其他的賠償損失。因上訴人未盡到安全義務(wù)導(dǎo)致被上訴人受到人身傷害，本案特征在客觀上存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。違約的賠償損失是一方當(dāng)事人違反合同約定給另一方當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)等損失的賠償。原審法院根據(jù)人身賠償計(jì)算方式作出判決，并未增加上訴人的負(fù)擔(dān)。故上訴人稱原審判決上訴人承擔(dān)雙重責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予認(rèn)定。上訴人還稱，被上訴人主張的巨額誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等證據(jù)前后矛盾，且存在重大疑點(diǎn)，原審法院有意偏袒被上訴人。被上訴人受傷住院治療期間和出院后治療休息期間產(chǎn)生上述費(fèi)用客觀存在。二被上訴人均系電廠員工，月工資數(shù)額明確，但績(jī)效工資由其單位根據(jù)效益和員工個(gè)人工作情況確定。被上訴人所在單位對(duì)被上訴人的工資和績(jī)效工資情況出具了說明，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的工資證明前后矛盾，申請(qǐng)法院予以核實(shí)。重審期間，原審法院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，再次調(diào)取核實(shí)了被上訴人因受傷治療減少收入的情況。被上訴人所在單位河北邯鄲熱電股份有限公司人力資源部、河北馬頭發(fā)電有限責(zé)任公司人力資源部，分別于2011年5月18日、2011年12月15日再次出具說明，說明其原于2009年1月8日、2011年12月21日出具趙延玲、張培偉的收入證明真實(shí)有效。上訴人雖然質(zhì)疑被上訴人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等數(shù)額巨高，但無相反證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人還稱，上訴人已按合同約定履行了全部合同義務(wù)，原審法院判決上訴人退還被上訴旅游費(fèi)2000元不能成立。因上訴人的旅游客車側(cè)翻至成游客即本案被上訴人受傷，給被上訴人造成了人身傷害，被上訴人受傷在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療20余天后返回鄭州交通費(fèi)、住宿費(fèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原審酌情判決上訴人退還被上訴人2000元旅游費(fèi)不無不當(dāng)，其該上訴理由也不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3235元，由上訴人邯鄲市神州旅行社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的旅游合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。上訴人作為具有旅游服務(wù)資質(zhì)的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按合同約定保證所提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。被上訴人在旅游過程中因旅游車輛側(cè)翻受傷，上訴人對(duì)被上訴人因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、誤工減少的收入等直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。原審法院根據(jù)被上訴人的誤工證明，確認(rèn)被上放人趙延玲減少收入39701.50元、張培偉減少收入55574.97元、二被上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)為25608元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14550元、營養(yǎng)費(fèi)769.10元，交通、住宿費(fèi)674元于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人稱，原審法院未追加太平洋保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟違反法律規(guī)定。本案系旅游合同糾紛，上訴人未按合同約定盡到安全義務(wù)，使被上訴人在旅游過程中受傷害，被上訴人基于旅游合同選擇違約責(zé)任起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理，因旅游合同與保險(xiǎn)合同不屬同一法律關(guān)系，本案不做處理，當(dāng)事人可另行主張。原審法院不追加太平洋保險(xiǎn)公司為第三人并不違反法律規(guī)定，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人又稱，原審法院既按合同違約之訴的法律規(guī)定判令上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，又按侵權(quán)之訴適用民事侵權(quán)的法律規(guī)定，判令上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。該條款中賠償損失在民法上包括違約的賠償損失、侵權(quán)的賠償損失及其他的賠償損失。因上訴人未盡到安全義務(wù)導(dǎo)致被上訴人受到人身傷害，本案特征在客觀上存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。違約的賠償損失是一方當(dāng)事人違反合同約定給另一方當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)等損失的賠償。原審法院根據(jù)人身賠償計(jì)算方式作出判決，并未增加上訴人的負(fù)擔(dān)。故上訴人稱原審判決上訴人承擔(dān)雙重責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予認(rèn)定。上訴人還稱，被上訴人主張的巨額誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等證據(jù)前后矛盾，且存在重大疑點(diǎn)，原審法院有意偏袒被上訴人。被上訴人受傷住院治療期間和出院后治療休息期間產(chǎn)生上述費(fèi)用客觀存在。二被上訴人均系電廠員工，月工資數(shù)額明確，但績(jī)效工資由其單位根據(jù)效益和員工個(gè)人工作情況確定。被上訴人所在單位對(duì)被上訴人的工資和績(jī)效工資情況出具了說明，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的工資證明前后矛盾，申請(qǐng)法院予以核實(shí)。重審期間，原審法院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，再次調(diào)取核實(shí)了被上訴人因受傷治療減少收入的情況。被上訴人所在單位河北邯鄲熱電股份有限公司人力資源部、河北馬頭發(fā)電有限責(zé)任公司人力資源部，分別于2011年5月18日、2011年12月15日再次出具說明，說明其原于2009年1月8日、2011年12月21日出具趙延玲、張培偉的收入證明真實(shí)有效。上訴人雖然質(zhì)疑被上訴人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等數(shù)額巨高，但無相反證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人還稱，上訴人已按合同約定履行了全部合同義務(wù)，原審法院判決上訴人退還被上訴旅游費(fèi)2000元不能成立。因上訴人的旅游客車側(cè)翻至成游客即本案被上訴人受傷，給被上訴人造成了人身傷害，被上訴人受傷在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療20余天后返回鄭州交通費(fèi)、住宿費(fèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原審酌情判決上訴人退還被上訴人2000元旅游費(fèi)不無不當(dāng)，其該上訴理由也不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3235元，由上訴人邯鄲市神州旅行社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張同海
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：程建光