上訴人鄧松植因退伙欠款糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2003）江中法民終字第60號(hào)

上訴人鄧松植（又名鄧植），男，1952年6月22日出生，漢族，現(xiàn)住恩平市圣堂鎮(zhèn)新市二街34號(hào)。

委托代理人鄭健慈，廣東協(xié)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人馮樹(shù)球，男，1956年9月6日出生，漢族，現(xiàn)旅居特立尼達(dá)和多巴哥。

委托代理人馮樹(shù)權(quán)，系馮樹(shù)球的胞弟。

委托代理人張曉峰，廣東國(guó)政律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧松植因退伙欠款糾紛一案，不服恩平市人民法院（2002）恩民初字第529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：鄧松植原與馮樹(shù)球合伙經(jīng)營(yíng)廢品舊料生意，后馮樹(shù)球退伙，雙方于1999年9月16日清算合伙財(cái)產(chǎn)，確認(rèn)鄧松植應(yīng)向馮樹(shù)球支付166000元，鄧松植當(dāng)即立下欠據(jù)。次日再行結(jié)算，最后確認(rèn)鄧松植欠馮樹(shù)球160000元。后馮樹(shù)球出國(guó)，遂委托其胞弟馮樹(shù)權(quán)代收欠款。馮樹(shù)權(quán)于1999年9月至2000年1月期間先后四次共向鄧松植收取90000元，每次收款后均由鄧松植在記錄本上作記錄，然后由馮樹(shù)權(quán)簽名確認(rèn)。2000年4月，馮樹(shù)球的妻子鄭麗群到鄧松植家中收款，鄧松植聲稱(chēng)已向馮樹(shù)權(quán)清償了債務(wù)，并拿記錄本出來(lái)證明，但發(fā)現(xiàn)其中數(shù)頁(yè)已被撕去。鄧松植疑是馮樹(shù)權(quán)所為，即以馮樹(shù)權(quán)向其勒索為由報(bào)案處理。同月10日，恩平市公安局良西派出所出具一份《證明材料》，稱(chēng)該案經(jīng)調(diào)查后，因證據(jù)不足，不作立案處理，并認(rèn)為該案屬民事糾紛，建議到法院起訴。馮樹(shù)球遂于同月20日訴至原審法院。

案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：鄧松植欠馮樹(shù)球退伙債務(wù)160000元，有鄧松植親筆寫(xiě)下的欠條為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。馮樹(shù)球訴稱(chēng)鄧松植已還款90000元，仍欠70000元。而鄧松植辯稱(chēng)已分九次清償，有證人證言及派出所的調(diào)查筆錄材料為證。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，鄧松植的證人證言不能對(duì)抗原始的書(shū)面證據(jù)，書(shū)證的效力大于證人證言的效力，因此鄧松植的抗辯理由不成立。據(jù)此，判決如下：鄧松植應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)支付欠款70000元（并從1999年9月17日起至還清欠款之日止按中國(guó)人民銀行貸款利率支付利息）給馮樹(shù)球。本案受理費(fèi) 2610元由鄧松植負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)720元由馮樹(shù)球負(fù)擔(dān)。

上訴人鄧松植不服原審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院認(rèn)定鄧松植欠馮樹(shù)球70000元依據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，欠據(jù)載明是鄧松植欠馮樹(shù)球160000元，而馮樹(shù)球請(qǐng)求70000元，但其無(wú)法舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。相反鄧松植卻有證人證言證明自己已清償全部欠款。二、原審判決適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人馮樹(shù)球答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。

二審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)雙方爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：合伙經(jīng)營(yíng)的馮樹(shù)球與鄧松植經(jīng)協(xié)商，鄧松植確認(rèn)應(yīng)向退伙的馮樹(shù)球支付160000元，并立下欠據(jù)。在雙方對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。雙方唯一的爭(zhēng)議在于鄧松植已經(jīng)償還款項(xiàng)數(shù)額，馮樹(shù)球訴稱(chēng)鄧松植只還款90000元，仍欠70000萬(wàn)元，其提供鄧松植立下的欠據(jù)一張予以證明；而鄧松植辯稱(chēng)已全部清償欠款，其提供證人何鄧家、何新維的證言以及恩平市公安局良西派出所對(duì)馮衛(wèi)照等六人的調(diào)查筆錄予以證明。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)。馮樹(shù)球提供的欠據(jù)屬原始證據(jù)、直接證據(jù)，而鄧松植提供的證人證言及調(diào)查筆錄屬傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七的規(guī)定，原始證據(jù)、直接證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)，故本院依照上述規(guī)定的第七十三條第一款的規(guī)定，對(duì)證明力較大的證據(jù)即馮樹(shù)球舉出的欠據(jù)及其證明的事實(shí)予以確認(rèn)。鄧松植欠下馮樹(shù)球的債務(wù)160000元，除償還90000 元外，余款70000元拒不清償，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償利息損失的違約責(zé)任。因欠據(jù)沒(méi)有約定款項(xiàng)的支付期限，馮樹(shù)球可以隨時(shí)向鄧松植主張權(quán)利，利息亦應(yīng)從馮樹(shù)球第一次向鄧松植主張債權(quán)之日起計(jì)算，利率參照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。鄧松植上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)2610元，由上訴人鄧松植負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 曾德軍

審 判 員 曹富榮

代理審判員 吳健英

二○○三年三月五日

書(shū) 記 員 呂志峰