上訴人（原審被告）：遜克縣電業(yè)局，住所地黑龍江省黑河市遜克縣邊疆鎮(zhèn)交通街。
法定代表人：郭鐵軍，職務局長。
委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李海龍，黑龍江能通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。

上訴人遜克縣電業(yè)局因與被上訴人郎某財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省伊春市紅星區(qū)人民法院（2017）黑0715民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人遜克縣電業(yè)局的委托訴訟代理人周廣果、李海龍，被上訴人郎某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
遜克縣電業(yè)局的上訴請求：請求發(fā)回重審或依法改判駁回一審原告的起訴。事實和理由：本案中沒有充分證據表明事故的起火原因是電路電線起火，且一審原告應當對火災損失的金額提供有效證據證明，一審判決事實不清，證據不足，適用法律錯誤。
郎某辯稱，紅星消防科作出的火災認定是正確的，原審判決是合法有效的。申報到消防科的財產消防科給作出了財產損害都是有折舊的。
郎某向一審法院起訴請求：要求被告遜克縣電業(yè)局賠付3552元。
一審法院認定事實：2016年5月7日，郎某所在的伊春市紅星林業(yè)局二皮河經營所發(fā)生火災。郎某等人的財產在該次火災中均受到不同程度的損失。事故發(fā)生后，伊春市公安消防支隊紅星區(qū)大隊于2016年8月17日作出伊紅公消火認字〔2016〕第0002號火災事故認定書，認定寶山供電所對這起火災負有直接責任。寶山供電所接到認定書后于2016年8月19日提出復核申請，伊春市公安消防支隊紅星區(qū)大隊又于2016年11月1日作出伊紅公消火重認字〔2016〕第0001號火災事故重新認定書，認定起火原因是二皮河經營所北側通往居民區(qū)380W的輸電線路在風力的作用下，輸電線路在擺動過程中，互相接觸，產生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災。寶山供電所接到認定書后于2016年11月17日再次提出復核申請，伊春市公安消防支隊責令伊春市公安消防支隊紅星區(qū)大隊于2016年12月22日作出伊紅公消火重認字〔2016〕第0002號火災事故重新認定書。該認定書認定內容為：“起火原因為：可以排除人為放火；可以排除煙頭火；可以排除用火用電不慎；不能排除二皮河經營所北側通往居民區(qū)380W的輸電線路在風力的作用下，輸電線路在擺動過程中，互相接觸，產生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災”。經伊春市公安消防支隊紅星區(qū)大隊統(tǒng)計原告的財產損失共計3552元。另查明，郎某自2013年開始向被告遜克縣電業(yè)局下屬的寶山供電所繳納電費至今。一審法院認為，本案爭議焦點為遜克縣電業(yè)局是否應當就郎某的損失承擔賠償責任及賠償數額的確定。伊春市公安消防支隊紅星區(qū)大隊作出的火災事故重新認定書中認定：“起火原因為：可以排除人為放火；可以排除煙頭火；可以排除用火用電不慎；不能排除二皮河經營所北側通往居民區(qū)380W的輸電線路在風力的作用下，輸電線路在擺動過程中，互相接觸，產生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災”。經多次復核后，該火災事故重新認定書作為最終認定結果，已經發(fā)生法律效力。遜克縣電業(yè)局亦未提供證據證明還有其他起火原因，故被告應對原告的損失承擔賠償責任。遜克縣電業(yè)局雖然主張《火災直接財產損失申報統(tǒng)計表》認定的財產損失不是原告的實際損失，不能作為賠償依據，但消防部門已經根據相關規(guī)定對原告的財產損失進行了相應的折舊等認定，并且被告未提供相關證據加以證明，故對被告的辯解理由不予采信。綜上所述，原告郎某的訴訟請求成立，判決：被告遜克縣電業(yè)局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告郎某3552元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。郎某申請證人王洪光出庭接受質詢，但該證人證言沒有其他證據加以佐證，不能單獨作為證據使用，本院不予采信。經本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，伊春市紅星林業(yè)局二皮河經營所發(fā)生火災后，伊春市公安消防支隊紅星區(qū)大隊作出《火災事故認定書》，后經寶山供電所兩次提出復核申請，伊春市公安消防支隊紅星區(qū)大隊作出伊紅公消火重認字〔2016〕第0002號《火災事故重新認定書》。該認定書認定起火原因為：“可以排除人為放火；可以排除煙頭火；可以排除用火用電不慎；不能排除二皮河經營所北側通往居民區(qū)380W的輸電線路在風力的作用下，輸電線路在擺動過程中，互相接觸，產生火花，引燃下方荒草，引發(fā)火災”，該認定書已經發(fā)生法律效力。遜克縣電業(yè)局未提供證據證明還存在其他的起火原因，故其對損害的發(fā)生應承擔相應的賠償責任。遜克縣電業(yè)局主張郎某未對火災損失金額提供有效證據證明，但郎某提供的《火災直接財產損失申報統(tǒng)計表》是消防部門根據相關規(guī)定對財產損失進行相應的折舊后認定的，是能夠證明郎某財產損失的有效證據，應依據該統(tǒng)計表認定郎某的直接財產損失為3552元。
綜上所述，遜克縣電業(yè)局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人遜克縣電業(yè)局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

法官助理高峰 書記員肖尊輝