遷安市華泰紙業(yè)有限責(zé)任公司
李青松（北京華品律師事務(wù)所）
馬桂香（民劍律師事務(wù)所）
任新江等42人
楊向東（河北弘丹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）遷安市華泰紙業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人李斌，該公司董事長。
委托代理人李青松，北京市華品律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬桂香，民劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）任新江等42人，人員名單詳見附表一。
委托代理人楊向東，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
原審被告張立亞，女，1975年12月16日生，漢族。
原審被告張維生，男，1973年6月3日生，漢族。
原審被告全桂英，女，1954年8月6日生，漢族，遷安市遷安鎮(zhèn)凌莊村407號(hào)。
原審被告張麗欣，女。
委托代理人楊向東，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責(zé)任公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人任新江等42人自2004年至2010年期間在上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責(zé)任公司工作，從當(dāng)事人提交的工資發(fā)放表及職工維權(quán)項(xiàng)目計(jì)算書可以證明被上訴人在上訴人處工作期間存在雙休日及節(jié)假日加班的事實(shí)，上訴人未支付加班費(fèi)。至2008年12月上訴人開始停產(chǎn)放假時(shí)，任建波等21名被上訴人與上訴人存在工資關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，能證明雙方至此時(shí)仍存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然工資表沒有其他被上訴人，但上訴人并未舉證證明與其解除勞動(dòng)關(guān)系，亦不能證明其他被上訴人超過仲裁時(shí)效，故原審判決上訴人支付被上訴人雙休日及節(jié)假日加班工資并支付任建波等21名被上訴人生活費(fèi)并無不當(dāng)。因本案當(dāng)事人較多，原審判決所附計(jì)算表系對(duì)被上訴人分別分時(shí)段計(jì)算加班工資和生活費(fèi)，原審判決概括表述符合法律規(guī)定。上訴人主張一審判決認(rèn)定被上訴人提交了《職工維權(quán)項(xiàng)目計(jì)算書》并據(jù)此認(rèn)定其就加班事實(shí)進(jìn)行了舉證是錯(cuò)誤的、判決引入的《工資發(fā)放簽字表》和《工資計(jì)算書》這兩個(gè)證據(jù)根本沒有質(zhì)證不能作為證據(jù)使用，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的加班工資金額錯(cuò)誤；原審判決超出訴請(qǐng)，其認(rèn)定的加班工資金額是將非周六、日的延時(shí)加班也作為周六、日的加班一同計(jì)算；上訴人自2008年12月就已經(jīng)停產(chǎn)，至2010年2月期間不存在加班的事實(shí)，即使存在加班的事實(shí)，但其索要2007年4月之前的加班工資也超過仲裁時(shí)效，在上訴人停產(chǎn)前已經(jīng)與部分被上訴人終止了勞動(dòng)合同；原審判決支持21名被上訴人的生活費(fèi)錯(cuò)誤，至2008年12月，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，被上訴人無權(quán)索要生活費(fèi)，均理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人任新江等42人自2004年至2010年期間在上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責(zé)任公司工作，從當(dāng)事人提交的工資發(fā)放表及職工維權(quán)項(xiàng)目計(jì)算書可以證明被上訴人在上訴人處工作期間存在雙休日及節(jié)假日加班的事實(shí)，上訴人未支付加班費(fèi)。至2008年12月上訴人開始停產(chǎn)放假時(shí)，任建波等21名被上訴人與上訴人存在工資關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，能證明雙方至此時(shí)仍存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然工資表沒有其他被上訴人，但上訴人并未舉證證明與其解除勞動(dòng)關(guān)系，亦不能證明其他被上訴人超過仲裁時(shí)效，故原審判決上訴人支付被上訴人雙休日及節(jié)假日加班工資并支付任建波等21名被上訴人生活費(fèi)并無不當(dāng)。因本案當(dāng)事人較多，原審判決所附計(jì)算表系對(duì)被上訴人分別分時(shí)段計(jì)算加班工資和生活費(fèi)，原審判決概括表述符合法律規(guī)定。上訴人主張一審判決認(rèn)定被上訴人提交了《職工維權(quán)項(xiàng)目計(jì)算書》并據(jù)此認(rèn)定其就加班事實(shí)進(jìn)行了舉證是錯(cuò)誤的、判決引入的《工資發(fā)放簽字表》和《工資計(jì)算書》這兩個(gè)證據(jù)根本沒有質(zhì)證不能作為證據(jù)使用，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的加班工資金額錯(cuò)誤；原審判決超出訴請(qǐng)，其認(rèn)定的加班工資金額是將非周六、日的延時(shí)加班也作為周六、日的加班一同計(jì)算；上訴人自2008年12月就已經(jīng)停產(chǎn)，至2010年2月期間不存在加班的事實(shí)，即使存在加班的事實(shí)，但其索要2007年4月之前的加班工資也超過仲裁時(shí)效，在上訴人停產(chǎn)前已經(jīng)與部分被上訴人終止了勞動(dòng)合同；原審判決支持21名被上訴人的生活費(fèi)錯(cuò)誤，至2008年12月，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，被上訴人無權(quán)索要生活費(fèi)，均理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遷安市華泰紙業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉群勇
審判員：張國忠
審判員：冷玉

書記員：王永紅