邊會成
李淑鳳
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
李某某
邊會云
邊建輝
付友艷（河北卓遠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邊會成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人李淑鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，居民。系邊會成之妻。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，居民。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邊會云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被上訴人（原審原告）邊建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
二
被上訴人
委托代理人付友艷，河北卓遠律師事務(wù)所律師。
上訴人邊會成、李某某因確認合同無效糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第1906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，邊會成、李某某均不服上述判決上訴至本院，邊會成主要上訴理由:一審法院認定唐山市豐潤區(qū)南關(guān)村北街36號平正房5間、廂房2間是邊福山、楊宇庭夫妻的遺產(chǎn)，邊會云享有繼承權(quán)不符合事實，邊會山夫妻在生前已經(jīng)對36號院內(nèi)的房產(chǎn)進行了處分，邊福山夫妻去世后已經(jīng)沒某某遺產(chǎn)，邊會云不享有繼承權(quán)；南關(guān)村北街36號平正房5間、廂房2間已經(jīng)在2001年因拆除而不存在，即使屬于邊福山的遺產(chǎn)，但邊會云也已經(jīng)不再享有繼承權(quán)，所修建的三層樓房是邊會成與李淑鳳的夫妻財產(chǎn)，與邊會云無關(guān)，邊會云無權(quán)干涉邊會成處分該房產(chǎn)；一審法院對邊會成提供的分單以及金寶山等證人證言不予采信和認定，違背法律規(guī)定，邊會成提供的分家單符合農(nóng)村分單的習慣形式，公正機關(guān)公證的金寶山、石玉田、李志民應(yīng)予以采信；一審法院認定邊建輝是南關(guān)街36號三層商住樓的共有人沒某某事實依據(jù)，邊建輝雖然在2001年已經(jīng)是成年的家庭成員，而且已經(jīng)參加勞動，但不能因此而推定邊建輝就為家庭創(chuàng)造了財產(chǎn)；一審法院適用法律錯誤等。李某某主要上訴理由:李某某與邊會成于2011年2月18日簽訂的三層商住樓轉(zhuǎn)讓合同是合同當事人真實意思表示，是在公平、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，原審法院認定合同無效沒某某依據(jù)，上訴人在購買該商住樓過程中沒某某任何過錯，上訴人是有償、善意取得，認定合同無效對上訴人不公平，不符合法律規(guī)定。
二審另查明:邊建輝與邊會成一起共同居住在本案爭議的房產(chǎn)中，邊會成將該房產(chǎn)出賣后搬走，邊建輝現(xiàn)一直在該房產(chǎn)內(nèi)居住至今。
本院認為:上訴人邊會成與被上訴人邊會云爭議的繼承糾紛在原審法院審理過程中，邊會云是否享有繼承權(quán)及份額，本案不予涉及，雙方在繼承訴訟中予以解決；邊會成認可被上訴人邊建輝在2001年豐潤鎮(zhèn)南關(guān)北街36號平正房5間翻建成三層商住樓時，邊建輝已經(jīng)參加勞動，并與邊會成共同生活，故可以認定邊建輝是翻建成的三層商住樓共有人之一，邊建輝一直居住在該房產(chǎn)中，邊會成在未經(jīng)共有人同意的情況下，將該商住樓轉(zhuǎn)讓給上訴人李某某，其行為明顯不當且違反法律規(guī)定，李某某主張購買該商住樓過程中是雙方真實意思表示，屬善意、有償取得，李某某在購買本案爭議的商住樓時，負有審查出賣人對該商住樓的權(quán)利是否完全、是否有瑕疵的義務(wù)，如有審查不慎其應(yīng)承擔相應(yīng)的后果，原審法院為保護共有人的所有權(quán)、居住權(quán)，判決邊會成與李某某簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效并無不當。綜上，原審判決適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元由上訴人邊會成負擔2150元，上訴人李某某負擔2150元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人邊會成與被上訴人邊會云爭議的繼承糾紛在原審法院審理過程中，邊會云是否享有繼承權(quán)及份額，本案不予涉及，雙方在繼承訴訟中予以解決；邊會成認可被上訴人邊建輝在2001年豐潤鎮(zhèn)南關(guān)北街36號平正房5間翻建成三層商住樓時，邊建輝已經(jīng)參加勞動，并與邊會成共同生活，故可以認定邊建輝是翻建成的三層商住樓共有人之一，邊建輝一直居住在該房產(chǎn)中，邊會成在未經(jīng)共有人同意的情況下，將該商住樓轉(zhuǎn)讓給上訴人李某某，其行為明顯不當且違反法律規(guī)定，李某某主張購買該商住樓過程中是雙方真實意思表示，屬善意、有償取得，李某某在購買本案爭議的商住樓時，負有審查出賣人對該商住樓的權(quán)利是否完全、是否有瑕疵的義務(wù)，如有審查不慎其應(yīng)承擔相應(yīng)的后果，原審法院為保護共有人的所有權(quán)、居住權(quán)，判決邊會成與李某某簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效并無不當。綜上，原審判決適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元由上訴人邊會成負擔2150元，上訴人李某某負擔2150元。

審判長：張海波
審判員：徐銘徽
審判員：劉蒙蒙

書記員：劉楊