上訴人（原審原告）：趙某，男，漢族，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗興起玉米種養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗。
負(fù)責(zé)人：杜某某，該合作社經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：杜某某，男，鄂溫克族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗。
委托訴訟代理人：石貴東，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄂曙光，男，鄂溫克族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗。
被上訴人（原審被告）：金某，男，鄂溫克族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦斡爾族自治旗。

上訴人趙某因與被上訴人莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗興起玉米種養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱興起玉米合作社）、杜某某、鄂曙光、金某合伙協(xié)議糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2862號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某的委托訴訟代理人郭威，被上訴人杜某某的委托訴訟代理人石貴東到庭參加訴訟。被上訴人興起玉米合作社、鄂曙光、金某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請求：請求撤銷一審裁定，指令嫩江縣人民法院進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：一、種植合作合同履行的主體為趙某與杜某某，一審裁定認(rèn)為趙某不具備主體資格，是沒有依據(jù)的錯誤認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)撤銷該裁定。趙某與杜某某于2015年3月16日在嫩江縣簽訂了合同編號為ZZNJXY150316010號的種植合作合同，雙方在合同中簽字確認(rèn)后，由趙某給付杜某某全部耕種土地費(fèi)用。雙方還簽訂了面積確認(rèn)函等相關(guān)手續(xù)，雙方主體均為趙某與杜某某，根本不存在黑龍江象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司（以下簡稱象嶼公司）的簽章，象嶼公司不是本案所涉種植合同的當(dāng)事人，一審裁定認(rèn)定象嶼公司是種植合作合同的當(dāng)事人，沒有任何有效證據(jù)予以支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)沒有立足基礎(chǔ)，一審審理時(shí)杜某某未提供任何證據(jù)證明其與象嶼公司形成了合同關(guān)系，依據(jù)誰主張、誰舉證的舉證原則，杜某某沒有提供反駁證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審法院只是以杜某某的陳述來確定案件事實(shí)，顯然是違反法律原則和規(guī)定的錯誤認(rèn)定。二、一審法院之所以誤認(rèn)為象嶼公司是合同當(dāng)事人，主要是因?yàn)楹贤斜砻饔邢髱Z公司字樣，實(shí)際上，是趙某直接拿制式合同與杜某某簽訂的合同，沒有象嶼公司簽章，只有趙某簽名，如此就應(yīng)當(dāng)按簽章來確定合同的當(dāng)事人，而不能以標(biāo)明的名稱等確定?？陀^上是趙某與象嶼公司形成總的種植合作關(guān)系，后趙某另行與各種植戶協(xié)商達(dá)成一致，簽訂了書面的種植合同，按合同相對性原則，法院應(yīng)當(dāng)直接確認(rèn)趙某與杜某某的種植合同關(guān)系，而不能認(rèn)定象嶼公司為合同的當(dāng)事人。
杜某某辯稱，種植合作合同履行主體不是趙某，一審裁定認(rèn)定趙某不具備主體資格正確。種植合作合同主體是象嶼公司，象嶼公司應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人，一審審理時(shí)，杜某某盡到了舉證義務(wù)，充分證實(shí)了象嶼公司是種植合同的當(dāng)事人，一審法院沒有違反法律原則。趙某系象嶼公司的雇員，趙某系職務(wù)行為，不存在象嶼公司與趙某之間形成的總種植合同關(guān)系。所以一審裁定認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持一審裁定。
趙某向一審法院起訴請求：一、要求杜某某支付趙某種植投入、資金占用費(fèi)、管理費(fèi)、違約金1,847,421.64元；二、興起玉米合作社、鄂曙光、金某承擔(dān)連帶責(zé)任；三、訴訟費(fèi)用由興起玉米合作社、杜某某、鄂曙光、金某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，趙某系象嶼公司的工作人員，趙某與杜某某簽訂了種植合作合同，實(shí)際由象嶼公司按照合同約定履行了合同義務(wù)，象嶼公司是種植合作合同的當(dāng)事人。趙某不是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，不具有主體資格，無權(quán)以個(gè)人名義起訴。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回趙某的起訴。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
趙某的委托訴訟代理人郭威向本院提交下列證據(jù)：
1.2014年10月17日趙某與象嶼公司簽訂的種植合作合同一份。證明趙某與象嶼公司形成種植合作關(guān)系，趙某另行與杜某某形成合同關(guān)系，趙某是獨(dú)立合同主體，有權(quán)利單獨(dú)提起訴訟。
杜某某的委托訴訟代理人石貴東認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容是虛假的，不真實(shí)，趙某在一審審理時(shí)未提到該合同及合同內(nèi)容，此合同是為了訴訟，后補(bǔ)簽的合同，不能證實(shí)趙某是獨(dú)立合同主體，趙某無權(quán)單獨(dú)起訴。
2.象嶼公司的匯款憑證復(fù)印件20頁，證明趙某與象嶼公司之間履行種植合作合同，象嶼公司不直接與杜某某履行合同。
杜某某的委托訴訟代理人石貴東認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，而且內(nèi)容不清晰，無法核實(shí)其真實(shí)性，憑證中的日期都是在象嶼公司和杜某某履行合同之后的日期，不能證實(shí)趙某與象嶼公司履行了種植合作合同，更不能證實(shí)象嶼公司與杜某某沒有履行種植合作合同。
杜某某未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，趙某提交的第1號證據(jù)，在一審法院庭審時(shí)，趙某未提及該種植合作合同，杜某某對種植合作合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，趙某未提供其他充分有效證據(jù)證實(shí)該種植合作合同的真實(shí)性，故不予采信；第2號證據(jù)，因系復(fù)印件，未提供原件予以核對，故不予采信。

本院認(rèn)為，趙某提供的票據(jù)能夠證實(shí)杜某某向嫩江象嶼農(nóng)產(chǎn)有限公司借收獲運(yùn)輸費(fèi)用50,000元，且在一審法院審理時(shí)，趙某認(rèn)可系在嫩江象嶼農(nóng)產(chǎn)有限公司辦公室簽訂的種植合作合同，簽訂種植合作合同時(shí)，趙某未在場，趙某是公司三區(qū)主管。實(shí)際由嫩江象嶼農(nóng)產(chǎn)有限公司按照種植合作合同約定履行的合同義務(wù)，趙某不是種植合作合同的當(dāng)事人，趙某不具有本案的訴訟主體資格，故一審裁定以趙某不具有主體資格駁回趙某的起訴符合法律規(guī)定。
綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　沈洋洋 審判員　　曹　偉 審判員　　張可秋

書記員：仇長城