上訴人（原審原告）趙長信，住承德縣。
上訴人（原審原告）馬某某。
上訴人（原審原告）馬建平。
上訴人（原審原告）趙某某。
上訴人（原審原告）張某。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承德縣蹬上鄉(xiāng)東三十家子某村民委員會（下稱東三十家子某委會）
法定代表人計海，村委會主任。
委托代理人李景平，村委會書記。
被上訴人（原審被告）承德縣鐵中興礦業(yè)有限公司（下稱鐵中興礦業(yè)）。
法定代表人董秀良，經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務所律師。

上訴人趙長信、馬某某、馬建平、趙某某、張某因與被上訴人承德縣蹬上鄉(xiāng)東三十家子某村民委員會、承德縣鐵中興礦業(yè)有限公司合同糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院法院（2015）承民初字第02546號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙長信、馬某某、馬建平、張某及其委托代理人吳海江，被上訴人承德縣蹬上鄉(xiāng)東三十家子某村民委員會的法定代表人計海及其委托代理人李景平，被上訴人承德縣鐵中興礦業(yè)有限公司的委托代理人李志偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，1997年9月8日原告與被告東三十家子某委會簽訂了“四荒”使用權出讓協(xié)議書，由原告承包村里的小松樹溝土地，承包期限為50年。1999年6月27日，被告東三十家子某委會與原告簽訂荒山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，由被告東三十家子某委會承包原告所承包的土地，承包期限為15年。后被告東三十家子某委會與鐵中興鐵礦于2003年12月1日簽訂了土地占用合同，將土地承包給承德縣鐵中興鐵礦用于廠房建設等活動，占用期至2014年8月31日。后鐵中興鐵礦更名承德縣鐵中興礦業(yè)有限公司，由承德縣鐵中興礦業(yè)有限公司成立并繼續(xù)使用土地。并且被告鐵中興礦業(yè)已經(jīng)在此地修建了大量的廠房、生活區(qū)和其他基礎設施。
原審法院認為，根據(jù)原告與被告東三十家子某委會簽訂荒山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中第六條和第八條之約定，被告鐵中興礦業(yè)在被告東三十家子某委會同意下繼續(xù)使用其所占土地符合協(xié)議書之規(guī)定。并且被告鐵中興礦業(yè)已經(jīng)在此地修建了大量的廠房、生活區(qū)和其他基礎設施，由被告鐵中興礦業(yè)繼續(xù)使用更加符合現(xiàn)實狀況。綜上，根據(jù)協(xié)議約定、實際情況和情勢變更原則，被告鐵中興礦業(yè)繼續(xù)使用此土地為合理要求。雙方應當互諒互讓，對占地補償友好協(xié)商。據(jù)此原審法院作出如下判決：駁回原告訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人于1997年9月8日簽訂的“四荒”使用權出讓合同書、1999年6月27日簽訂的荒山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以及二被上訴人于2003年12月1日簽訂的土地占用合同均系各方真實意思表示，各方均應按合同（協(xié)議）之要求認真履行各自的義務。本案中上訴人與被上訴人東三十家子某委會簽訂的荒山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的轉(zhuǎn)讓期限是15年，二被上訴人簽訂的土地占用合同的期限為十年零九個月，現(xiàn)該兩份合同（協(xié)議）均已到期，但根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的荒山轉(zhuǎn)讓協(xié)議第八條“轉(zhuǎn)讓期滿后，如廠方仍需使用，五人承包者必須服從村的統(tǒng)一安排，并按此程序辦理，但村里給五人承包者的補償不超過占用方付給村全部資金的40%”，該約定系附條件的民事法律行為。在合同到期前，各方均按照合同（協(xié)議）的約定履行了各自的義務。合同到期后該合同附條件成就被上訴人即鐵中興礦業(yè)仍繼續(xù)占用涉案土地，各方應按照協(xié)議的約定辦理相關手續(xù)，按該條約定履行各自的義務?，F(xiàn)上訴人要求二被上訴人返還被占用的土地不符合合同約定。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050.00元人民幣，由上訴人趙長信、馬某某、馬建平、趙某某、張某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏