上訴人（原審原告）：趙友生，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人:史清林。
被上訴人（原審被告）：梁某某，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：孫某某，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：梁秀榮（系孫某某之妻），住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李春艷，河北正圍律師事務(wù)所律師

上訴人趙友生因與被上訴人梁某某、孫某某買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族自治縣人民法院（2016）冀0828民初3961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人趙友生及其委托訴訟代理人史清林、被上訴人梁某某、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人梁秀榮、李春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙友生上訴請(qǐng)求：二審法院依法撤銷(2016)冀0828民初3961號(hào)民事判決書(shū)，依法改判被上訴人給付上訴人貨款20000.00元及利息。事實(shí)和理由：本案中被上訴人孫某某于2013年8月欠上訴人貨款2萬(wàn)元，此款在上訴人追索過(guò)程中被上訴人梁某某授意孫某某不予給付，理由是在上訴人欠梁某某民間借貸一案中扣除，但被上訴人梁某某于2013年底持2013年2月4日上訴人給其出具的69150元的借條起訴上訴人時(shí)，并沒(méi)有將2萬(wàn)元扣除，仍然按69150.00元起訴，如果被上訴人梁某某按49150.00元起訴才能說(shuō)明扣除了2萬(wàn)元，被上訴人梁某某聲稱已經(jīng)抵頂扣除，但其不能提供證據(jù)支持。被上訴人孫某某于2015年4月19日給上訴人出具書(shū)面證明同意“被上訴人梁某某借給上訴人的欠款中扣除（民間借貸）”?！獙徶校簧显V人孫某某聲稱將2萬(wàn)元貨款交給了被被上訴人梁某某，梁某某也認(rèn)可，債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到梁某某身上，事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
梁某某庭審辯稱，被上訴人孫某某與上訴人趙友生買賣合同關(guān)系發(fā)生的時(shí)間在2012年冬天，結(jié)賬時(shí)間在2013年年初(2013年春節(jié)前)。趙友生給梁某某打條的時(shí)間是2013年2月4日，時(shí)間是吻合的。當(dāng)時(shí)被上訴人孫某某出具的證明在上訴人趙友生當(dāng)時(shí)去孫某某家鬧，帶了四五個(gè)人，孫某某給趙友生出具了這份證明，只是證明債務(wù)轉(zhuǎn)移，證實(shí)這份條在梁某某與趙友生抵頂后。趙友生與梁某某在2013年2月4日抵頂完畢后趙友生給梁某某出具的欠條，最后形成的69000多元，并不與上訴人所稱的時(shí)間上相矛盾。趙友生妻子趙鳳英在2016年5月26日曾經(jīng)起訴孫某某，也是依據(jù)這個(gè)條起訴的，法院駁回了趙鳳英的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)趙友生又以此起訴孫某某，同一個(gè)事實(shí)起訴了兩次。
孫某某庭審答辯稱，同意梁某某答辯意見(jiàn)。
趙友生向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判決被告梁某某返還貨款20000.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告孫某某于2013年在原告趙友生處購(gòu)買方便面賒欠方便面款20000.00元。經(jīng)雙方協(xié)商，此款用于抵償原告趙友生與被告梁某某之間的欠款，被告梁某某亦承認(rèn)被告孫某某已將此款給付給自己。此外，原告趙友生與被告梁某某自2013年2月份后曾發(fā)生過(guò)多次買賣，且仍有部分賒欠款，被告梁某某對(duì)此亦承認(rèn)。以上事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。原告在庭審中主張貨款為20000.00元的方便面買賣發(fā)生在2013年8月份，而被告梁某某持有的抵頂后欠條為2013年2月份，充分證明此筆款項(xiàng)被告梁某某并沒(méi)有抵頂。為了支持其訴訟主張向法庭出示了被告孫某某出具的于2012年8月份購(gòu)買方便面20000.00元的證明一份及（2015）圍民初字第88號(hào)民事判決書(shū)一份。被告梁某某則認(rèn)為該爭(zhēng)議的標(biāo)的20000.00元已經(jīng)抵頂完畢，因雙方發(fā)生過(guò)多次買賣，抵頂時(shí)間具體不清。被告孫某某認(rèn)為其出示的證明是原告趙友生的妻子在被告處耍鬧，證明中的時(shí)間是在不確定的情況下書(shū)寫(xiě)的。
一審法院認(rèn)為，原告趙友生與被告梁某某之間發(fā)生過(guò)多次買賣及民間借貸行為，原告出示被告孫某某提交的證明證實(shí)已將賒欠款交于被告梁某某，被告梁某某亦承認(rèn)，故被告孫某某不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。至于被告梁某某的責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)交易習(xí)慣，原告趙友生與被告孫某某在發(fā)生交易時(shí)對(duì)于賒欠的方便面款20000.00元應(yīng)有賒欠憑證，現(xiàn)原告僅以被告孫某某出具的證明時(shí)間先后存在矛盾為由要求二被告賠償?shù)淖C據(jù)也不夠充分，且被告孫某某在庭審中的陳述與其書(shū)面證明內(nèi)容相互沖突，故此爭(zhēng)議無(wú)法查清。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條、第二百零一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是孫某某欠趙友生20000.00元的貨款，是否抵頂了趙友生欠梁某某的債務(wù)。被上訴人孫某某稱，將欠貨款零頭給付趙友生后將剩余的20000.00元貨款給了梁某某。上訴人趙友生以被上訴人孫某某欠貨款20000.00余元，是發(fā)生在2013年8月份，而被上訴人梁某某持有的抵頂后欠條為2013年2月份，以此證明此筆貨款被上訴人梁某某并沒(méi)有抵頂趙友生的借款。但上訴人趙友生提供的2015年4月19日孫某某簽名的證明，證明內(nèi)容是事先寫(xiě)好的，并不是孫某某親自書(shū)寫(xiě)的，孫某某庭審中對(duì)證明中的欠貨款的時(shí)間不認(rèn)可。被上訴人梁某某稱，上訴人趙友生所訴的20000.00元，我們已在2013年2月與趙友生結(jié)算借款中扣除。趙友生與梁某某之間發(fā)生過(guò)多次買賣欠款和借款，如果抵頂欠款是發(fā)生在趙友生給梁某某打欠條之后，按常理趙友生應(yīng)讓梁某某出具收到條，現(xiàn)上訴人趙友生手中既沒(méi)有孫某某欠貨款憑據(jù)，也沒(méi)有梁某某是在2013年2月份以后收到20000.00萬(wàn)元貨款的充分證據(jù)，故上訴人趙友生要求二被上訴人給付貨款20000.00元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴人趙友生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，趙友生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600.00元，由上訴人趙友生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　于相成審判員郭雅丞審判員張曉平

書(shū)記員：謝 芳