上訴人賴志宏因與被上訴人重慶金燦日用品有限公司買賣合同糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評論0

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第699號

上訴人（原審原告）賴志宏，男，1978年12月1日出生，漢族，個體工商戶，住渝北區(qū)加州花園A5-5-1號。

委托代理人王東，重慶必成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

被上訴人（原審被告）重慶金燦日用品有限公司，住所地：江北區(qū)觀音橋農(nóng)貿(mào)市場A區(qū)2-83號。

法定代表人廖發(fā)文，公司經(jīng)理。

委托代理人趙祥元，男，漢族，1940年1月23日出生，重慶市江北區(qū)人民法院退休干部，住江北區(qū)九鼎花園5幢11-1號。（特別授權(quán)）

上訴人賴志宏因與被上訴人重慶金燦日用品有限公司（以下簡稱金燦公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2003）江民初字第2224號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定的事實如下：金燦公司原名為重慶姿陵日用品有限公司，2002年9月27日更名為重慶金燦日用品有限公司。原告賴志宏從2002年5月5日開始與金燦公司建立購銷關(guān)系。至2002年6月9日，賴志宏共向金燦公司提供鋪底貨物價值33045元。其間，因大眾和人道美超市倒閉，金燦公司遭受貨物損失14700元。2003年7月24日，賴志宏向金燦公司書面承諾承擔(dān)該損失的一半，即7350元。2003年7月26日，金燦公司交給賴志宏的客戶欠條及退貨共價值14896.41元。2003年8月1日賴志宏再次在金燦公司2002年5月至2003年銷售情況記錄上簽名，認(rèn)可其承擔(dān)金燦公司壞帳7350元，以及2003年7月26日收到金燦公司交給的客戶欠條及退貨共價值14896.41元。至此，金燦公司尚欠賴志宏貨款10798.59元。

另查明，賴志宏在與金燦公司的業(yè)務(wù)往來中，有時是以“舒寶公司”或“舒寶公司重慶辦事處”的名義，但賴志宏并非該公司員工。

庭審中，原、被告雙方對33045元的鋪底貨物價值數(shù)額均無異議。對有原告親筆簽名的有其收到金燦公司價值14896.41元的客戶欠條及退貨，以及原告承擔(dān)金燦公司壞帳7350元的事實發(fā)生爭議，經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。2003年10月17日賴志宏向法院提起訴訟，要求金燦公司支付其貨款36354元。金燦公司答辯稱，只欠賴志宏10798.59元。

此外，一審法院依賴志宏提出的財產(chǎn)保全申請，于2003年11月12日作出民事裁定書，裁定查封金燦公司所有的價值38000元的財產(chǎn)，但因金燦公司無可供保全的財產(chǎn)，法院即依法中止財產(chǎn)保全程序。

原審法院認(rèn)為，賴志宏雖曾以“舒寶公司”或“舒寶公司重慶辦事處”的名義與金燦公司進(jìn)行交易，但實質(zhì)上是其個人與金燦公司發(fā)生買賣關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定賴志宏與金燦公司之間的買賣合同成立。賴志宏親筆簽名的認(rèn)可收到。金燦公司價值14896.41元的客戶欠條和退貨及賴志宏自愿承擔(dān)金燦公司壞帳7350元的書面證據(jù)證實金燦公司僅欠賴志宏貨款10798.59元。據(jù)此，判決：重慶金燦日用品有限公司給付賴志宏貨款10798.59元。此款在本案判決生效后10日內(nèi)付清。本案受理費1464元，其他訴訟費439元，保全費380元，共計2283元，由賴志宏負(fù)擔(dān)1649元。重慶金燦日用品有限公司負(fù)擔(dān)634元。被告應(yīng)承負(fù)擔(dān)的部分已由原告向本院交納，被告在給付貨款時一并付給原告。

宣判后，賴志宏不服上訴稱，原判認(rèn)定事實、適用法律錯誤，且違反法定程序。原判認(rèn)定上訴人認(rèn)可承擔(dān)被上訴人的壞帳7350元和收到被上訴人交給的客戶欠條及退貨共計價值14896.41元不是事實，二份復(fù)印件是被上訴人偽造的，因超市倒閉的便條與金燦公司無關(guān)，請二審法院撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求。金燦公司答辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院維持原判。

經(jīng)二審審理查明：賴志宏系從福建來渝銷售日用品的經(jīng)銷商，2002年5月5日開始賴志宏給金燦公司提供鋪底貨“嬌姿”婦幼衛(wèi)生用品，價值33045元，雙方對此均無爭議。雙方爭議的焦點是：（1）金燦公司提供的一張“2003年7月26日銷貨日報表”（系復(fù)印件），反映出嬌姿公司產(chǎn)品價值14896.41元的情況，有賴志宏的簽名。（2）金燦公司提供的一張2003年7月24日賴志宏親筆書寫：“因超市倒閉，金額如下：大眾超市7800元，人道美6900元，合計14700元，我公司辦事處承擔(dān)一半，計7350元”的便條。（3）金燦公司提供的2002年5月至2003年姿陵公司銷售情況（系復(fù)印件，有賴志宏的簽名），記載這期間公司共欠賴志宏33045元和“2003年7月26日退貨及客戶欠條計14896. 41元，我公司承擔(dān)姿陵公司壞帳7350元，姿陵公司尚欠貨款10799元?！?/p>

本院認(rèn)為，上訴人賴志宏從2002年5月5日開始給金燦公司提供衛(wèi)生用品，共計價值33045元的事實有賴志宏提供的5張送貨單及金燦公司提供的原始記錄本為據(jù)，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對于金燦公司提供的2003年7月26日“銷貨日報表”復(fù)印件及“銷售情況”復(fù)印件因未提供原件核對，又無其他證據(jù)佐證，賴志宏又予以否認(rèn)，故不能單獨作為證據(jù)采用。對于2003年7月24日的便條，賴志宏認(rèn)可是自己出具的，并認(rèn)為自己與二個超市之間有業(yè)務(wù)往來，該便條與金燦公司無關(guān)的問題，因其在訴訟中均未提供相應(yīng)證據(jù)支持其陳述意見，而金燦公司持有的該便條，且系金燦公司的便箋所書寫，金燦公司與賴志宏又存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，對此本院認(rèn)為應(yīng)將該便條作為抵扣賴志宏貨款的依據(jù)。原判將金燦公司提供的“銷貨日報表”復(fù)印件及“銷售情況”復(fù)印件作為本案的證據(jù)采用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院（2003）江民初字第2224號民事判決。

二、重慶金燦日用品有限公司給付賴志宏貨款25695元（此款限本判決生效后十日內(nèi)付清）。

一審案件受理費1464元，其他訴訟費439元，保全費380元；二審受理費1464元，其他訴訟費439元，共計4186元由重慶金燦日用品有限公司負(fù)擔(dān)2930.2元，賴志宏負(fù)擔(dān)1255.8元。（一、二審訴訟費已由賴志宏墊付不退，由重慶金燦日用品有限公司在本判決生效后十日內(nèi)隨前款一并付給賴志宏）

本判決為終審判決。

審 判 長 張應(yīng)君

審 判 員 李小梅

代理審判員 曹 亮

二 0 0 四 年 三 月 二十九日

書 記 員 梁 麟