中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司
李瑩（湖北開成律師事務(wù)所）
吳某
黎岳來（湖北德馨律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)通城支公司）。
住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路。
代表人:吳剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李瑩，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。
法定代理人:吳天平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系吳某之父。
委托訴訟代理人:黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
上訴人財(cái)險(xiǎn)通城支公司因與被上訴人吳某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第01234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年9月1日，被告委托通城縣第二高級(jí)中學(xué)在收取原告學(xué)費(fèi)時(shí)，向原告收取了保險(xiǎn)費(fèi)50元，保險(xiǎn)期間為一年（自2014年9月1日起至2015年8月31日止）。
2015年7月8日，原告因心律失常被送往通城縣人民醫(yī)院治療，由于病情嚴(yán)重又轉(zhuǎn)入武漢亞洲心臟病醫(yī)院治療，共花醫(yī)療費(fèi)合計(jì)27617.09元。
原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以有特別約定為由僅理賠原告8010.85元，原告認(rèn)為被告所支付的理賠款與其向原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)承諾的醫(yī)療費(fèi)超2萬元按90%的給付額相差甚遠(yuǎn)。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告提起訴訟，要求被告保險(xiǎn)理賠款1.6萬余元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審過程中，辯論終結(jié)前，原告以被告未盡法定的告知義務(wù)為由請(qǐng)求被告按原告醫(yī)療費(fèi)實(shí)際損失全額賠償27617.09元。
原審認(rèn)為，原告吳某向被告保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)50元投保學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。
該保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人一致意思表示，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，未違反國(guó)家法律規(guī)定，該合同有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
被告財(cái)險(xiǎn)通城支公司不能提供證據(jù)證明已向原告吳某發(fā)放保險(xiǎn)單，也不能提供證據(jù)證明就該特別約定以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該特別約定不產(chǎn)生效力。
原告認(rèn)為被告所支付的理賠款與其向原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)承諾的醫(yī)療費(fèi)超2萬元按90%的給付額相差甚遠(yuǎn)亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，原審對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告吳某共花醫(yī)療費(fèi)27617.09元，依照合同的約定，其保險(xiǎn)金額為2萬元，被告已經(jīng)理賠了8010.85元應(yīng)予沖抵，故被告財(cái)險(xiǎn)通城支公司應(yīng)理賠原告吳某11989.15元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決:由被告財(cái)險(xiǎn)通城支公司賠償原告吳某11989.15元，在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
本案案件受理費(fèi)500元，由被告財(cái)險(xiǎn)通城支公司負(fù)擔(dān)。
判決書送達(dá)后，財(cái)險(xiǎn)通城支公司不服向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，一并向?qū)W生及學(xué)生家長(zhǎng)發(fā)放了《保險(xiǎn)單》和《致學(xué)生家長(zhǎng)的一封信》。
該保險(xiǎn)單和《致學(xué)生家長(zhǎng)的一封信》上均有特別約定和補(bǔ)充對(duì)參保的約定，故上訴人已通過書面形式向投保人作出明確說明。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人吳某的法定代理人及委托訴訟代理人答辯稱，答辯人及其法定代理人未收到上訴人的《保險(xiǎn)單》和《致學(xué)生家長(zhǎng)的一封信》，保險(xiǎn)費(fèi)用是計(jì)入學(xué)費(fèi)并通過學(xué)校收取，再由學(xué)校將保險(xiǎn)費(fèi)用繳納給上訴人。
上訴人對(duì)其特別約定未盡到告知和提示義務(wù)，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判決。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是財(cái)險(xiǎn)通城支公司針對(duì)保險(xiǎn)條款的特別約定是否向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。
從本案查明的事實(shí)看，通城縣第二高級(jí)中學(xué)的學(xué)生家長(zhǎng)是通過該校繳納保費(fèi)，該校向財(cái)險(xiǎn)通城支公司匯交保費(fèi)，財(cái)險(xiǎn)通城支公司再向?qū)W校出具承保確認(rèn)書。
吳某的法定代理人陳述，其向?qū)W校繳納保費(fèi)時(shí)對(duì)該承保確認(rèn)書的特別約定根本不知曉，財(cái)險(xiǎn)通城支公司也沒有向其發(fā)放保險(xiǎn)單之類的任何材料。
財(cái)險(xiǎn)通城支公司亦無證據(jù)證明針對(duì)特別約定向投保人盡到了明確說明、告知和提示義務(wù)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，財(cái)險(xiǎn)通城支公司無證據(jù)證明已向吳某發(fā)放保險(xiǎn)單，也不能提供證據(jù)證明就該特別約定以書面或者口頭形式向投保人作出了明確的說明、告知，故該特別約定不產(chǎn)生效力。
上訴人財(cái)險(xiǎn)通城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元由上訴人財(cái)險(xiǎn)通城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是財(cái)險(xiǎn)通城支公司針對(duì)保險(xiǎn)條款的特別約定是否向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。
從本案查明的事實(shí)看，通城縣第二高級(jí)中學(xué)的學(xué)生家長(zhǎng)是通過該校繳納保費(fèi)，該校向財(cái)險(xiǎn)通城支公司匯交保費(fèi)，財(cái)險(xiǎn)通城支公司再向?qū)W校出具承保確認(rèn)書。
吳某的法定代理人陳述，其向?qū)W校繳納保費(fèi)時(shí)對(duì)該承保確認(rèn)書的特別約定根本不知曉，財(cái)險(xiǎn)通城支公司也沒有向其發(fā)放保險(xiǎn)單之類的任何材料。
財(cái)險(xiǎn)通城支公司亦無證據(jù)證明針對(duì)特別約定向投保人盡到了明確說明、告知和提示義務(wù)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，財(cái)險(xiǎn)通城支公司無證據(jù)證明已向吳某發(fā)放保險(xiǎn)單，也不能提供證據(jù)證明就該特別約定以書面或者口頭形式向投保人作出了明確的說明、告知，故該特別約定不產(chǎn)生效力。
上訴人財(cái)險(xiǎn)通城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元由上訴人財(cái)險(xiǎn)通城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凱群
審判員：夏昌筠
審判員：李偉

書記員：蔣昊