上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱財險公司）。住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路273號。組織機(jī)構(gòu)代碼61610106-1。
代表人吳剛，財險公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某，男，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）通城縣暢通客運有限責(zé)任公司（以下簡稱暢通公司）。住所地湖北省通城縣塘湖鎮(zhèn)步行街35號。組織機(jī)構(gòu)代碼74769260-7。
原審被告通城縣云通客運有限責(zé)任公司（以下簡稱云通公司）。住所地湖北省通城縣麥?zhǔn)墟?zhèn)陳段村四組。組織機(jī)構(gòu)代碼75340125-5。
負(fù)責(zé)人潘雪祥，云通公司經(jīng)理。
原審聶和國，男，漢族，湖北省通城縣人，司機(jī)。

上訴人財險公司因與被上訴人譚某某、暢通公司，原審云通公司、聶和國機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第783號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人財險公司委托代理人程艷琴，被上訴人譚某某，被上訴人暢通公司法定代表人劉勝報，原審聶和國到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2015年4月2日13時許，聶和國駕駛掛靠在云通公司的鄂L51967號客車沿通城縣南大公路自通城縣雋水鎮(zhèn)往麥?zhǔn)墟?zhèn)方向行駛，至通城南大路25KM＋200M處路段時，與同向前方由譚某某駕駛的掛靠在暢通公司鄂L52211號客車追尾，致二車受損，車內(nèi)周麗君、羅園花受傷。同月8日，通城縣公安局交警大隊第2015（040201）號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定聶和國負(fù)事故全部責(zé)任，乘客周麗君、羅園花、譚某某不負(fù)事故責(zé)任；同月15日，通城縣公安局交警大隊主持調(diào)解，譚某某分別與傷者客達(dá)成調(diào)解協(xié)議，譚某某支付了羅園花、周麗君的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費共計9482.79元（周麗君4500元、羅園花4982.79元）。同月16日，譚某某駕駛的鄂L52211號客車受損后，經(jīng)通城縣價格認(rèn)證中心雋價認(rèn)字（2015）020號車物損失價值鑒定結(jié)論書鑒定損失額為3780元，該車輛受損后被迫停止?fàn)I運17天，車輛因事故處理發(fā)生停車和施救費為580元，譚某某、暢通公司與聶和國、云通公司之間未達(dá)成賠償協(xié)議。為此，譚某某向人民法院提起訴訟，請求依法判處云通公司、聶和國連帶承擔(dān)譚某某墊付二傷者乘客羅園花、周麗君的醫(yī)療費、誤工費和護(hù)理費共計9482.79元；請求依法判處云通公司、聶和國連帶賠償暢通公司車輛損失3780元、停運損失6800元、停車施救費580元、鑒定費100元；判決財險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由云通公司、聶和國承擔(dān)訴訟費。
2014年7月27日，聶和國駕駛的鄂L51967號客車掛靠在云通公司，又在財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。交強(qiáng)險的保險期限自2014年7月27日零時起至2015年7月26日24時許，其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者商業(yè)責(zé)任險200000元，計免賠率。
譚某某駕駛的掛靠在暢通公司鄂L52211號客車因交通事故造成各項損失為：車物損失價值額為3780元、停車和施救費為580元、車輛停運損失費3800元、墊付周麗君的賠償款4500元［醫(yī)藥費1880元、2620元（住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費）］、墊付羅園花的賠償款4982.79元［醫(yī)藥費1880元、2620元（住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費）］、鑒定費100元，合計17742.79元。
原審認(rèn)為，通城縣公安局交警大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定聶和國負(fù)事故全部責(zé)任，乘客周麗君、羅園花、譚某某不負(fù)事故責(zé)任，可確認(rèn)為案件的事實依據(jù)。譚某某駕駛的掛靠在暢通公司鄂L52211號客車因交通事故造成各項損失為：車物損失價值3780元、停車和施救費580元、車輛停運損失費3800元、墊付周麗君的賠償款4500元（醫(yī)藥費1880元，住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費2620元）、墊付羅園花的賠償款4982.79元（醫(yī)藥費2982.79元，住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費2000元）、鑒定費100元，合計17742.79元。聶和國駕駛的鄂L51967號客車掛靠在云通公司，又在財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險200000元，計免賠率。聶和國發(fā)生交通事故在保險有效期內(nèi)，由財險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償11582.79元（墊付周麗君的賠償款4500元、墊付羅園花的賠償款4982.79元、鑒定費100元、車物損失價值額為2000元）給譚某某、暢通公司，剩余賠償款6160元，按照第三者責(zé)任保險合同約定，財險公司按第三者責(zé)任保險賠償計20%（1232元）的免賠率，應(yīng)由聶和國賠償1232元給譚某某、暢通公司；故由財險公司在第三者責(zé)任保險中承擔(dān)80%即4928元，由財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償4928元給譚某某、暢通公司；綜上，財險公司共計賠償16510.79元給譚某某、暢通公司。財險公司辯稱，不承擔(dān)鑒定費和車輛停運損失費，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費用，由保險人承擔(dān)”。鑒定費用是為了確定保險事故造成保險標(biāo)的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。財險公司稱《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中沒有關(guān)于鑒定費和車輛停運損失費的賠償項目，不應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》系合同條款，其約定不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不能以此約定對抗《中華人民共和國保險法》的相關(guān)法律規(guī)定。因此，鑒定費100元和車輛停運損失費3800元應(yīng)由財險公司負(fù)擔(dān)。故財險公司的抗辯不承擔(dān)鑒定費和車輛停運損失費的理由，原審不予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用…；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失…。第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…”。對譚某某、暢通公司訴求法院依法判處云通公司、聶和國連帶賠償原告暢通公司車輛損失、停運損失、停車施救費、鑒定費、墊付乘客受傷后賠償款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由財險公司賠償16510.79元給譚某某、暢通公司；由聶和國賠償1232元給譚某某、暢通公司；云通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述款項在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回譚某某、暢通公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費200元，由聶和國負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
根據(jù)雙方上訴及答辯內(nèi)容以及案件查明的事實，本案的爭議焦點是：一、周麗君、羅園花的賠償款是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；二、暢通公司以及譚某某的停運損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”；《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定，“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”。本案交通事故發(fā)生后，通城縣公安局交警大隊于2015年4月8日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定聶和國負(fù)事故的全部責(zé)任，譚某某、周麗君、羅園花不負(fù)事故責(zé)任，因此上訴人財險公司應(yīng)對被上訴人譚某某因本案交通事故造成的財產(chǎn)損失在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分，應(yīng)由上訴人在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給予賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”，鄂L52211號客車的乘客周麗君、羅園花二人因本案交通事故遭受人身傷害而基于運輸合同向承運人譚某某主張違約之債，承運人譚某某應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，但譚某某對本案交通事故無責(zé)任，該項賠償金是譚某某因本案機(jī)動車發(fā)生交通事故所造成的財產(chǎn)權(quán)益損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人財險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分，應(yīng)由上訴人在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給予賠償。
關(guān)于周麗君、羅園花的賠償款數(shù)額問題，原審認(rèn)定譚某某向周麗君賠償醫(yī)藥費1880元，住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費2620元（合計4500元）；向羅園花賠償醫(yī)藥費2982.79元，住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費2000元（合計4982.79元），上述賠償款合計9482.79元。周麗君、羅園花二人的賠償款有通城縣公安局交警大隊于2015年4月15日的《交通事故損害賠償調(diào)解書》、《交通事故賠償憑證》各二份予以證實，《交通事故損害賠償調(diào)解書》、《交通事故賠償憑證》上均有當(dāng)事人譚某某、羅園花、周麗君以及交通警察徐安輝、何護(hù)國的簽字并經(jīng)通城縣公安局交警大隊蓋章確認(rèn)，上訴人財險公司并無證據(jù)推翻上述證據(jù)的真實性，本院對《交通事故損害賠償調(diào)解書》以及《交通事故賠償憑證》予以認(rèn)定。
綜上，聶和國對本案交通事故負(fù)全部責(zé)任，財險公司應(yīng)當(dāng)賠償本案交通事故對譚某某造成的全部財產(chǎn)損失。譚某某向客車運載乘客周麗君、羅園花支付的賠償金9482.79元屬于本案交通事故對其造成的財產(chǎn)損失，因此原審判定財險公司承擔(dān)譚某某向周麗君、羅園花支付的賠償金9482.79元并無不當(dāng)，上訴人該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”。停運損失是因交通事故造成的當(dāng)事人財產(chǎn)直接損失，聶和國違章駕駛機(jī)動車輛造成被上訴人譚某某鄂L52211號客車停運十天，依照上述規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人譚某某、暢通公司鄂L52211號客車停運期間的停運損失。同時，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償……（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元……”?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定：“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”。上訴人財險公司是原審被告聶和國所投交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的保險人，聶和國因機(jī)動車交通事故造成被上訴人譚某某、暢通公司的停運損失應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償譚某某及暢通公司的停運損失，交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額不足以賠償停運損失的，超出部分應(yīng)由上訴人在第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于停運損失的數(shù)額，被上訴人暢通公司在原審中出具證明計算鄂L52211號客車于2015年4月2日至4月18日停運的17天內(nèi)車輛各項損失為5437元（分紅損失1380元＋1065元＋584元=3029元，油料差額1350元，關(guān)刀小學(xué)、北門小學(xué)、宿讀中學(xué)租車及接送學(xué)生收入損失623＋435=1058元，上述三項合計5437元），其中油料差額損失1350元不屬于車輛停運的直接損失，本院不予認(rèn)定，其余二項損失4087元有暢通公司工資明細(xì)表以及相關(guān)收據(jù)相印證，上訴人并無證據(jù)推翻上述證據(jù)的真實性，暢通公司因2015年4月2日至4月18日停運17天造成停運損失共計4087元。原審判決酌定被上訴人停運損失3800元低于被上訴人的實際停運損失4087元，但被上訴人暢通公司、譚某某均未上訴，應(yīng)視為被上訴人認(rèn)可原審判決認(rèn)定的停運損失。上訴人該項上訴缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)收取。二審案件受理費116元，由上訴人財險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　趙　斌 審判員　夏昌筠 審判員　王凱群

書記員：程鵬翔