上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司（以下簡稱財(cái)保通山支公司）。住所地：湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道287號。
代表人：盧平洋，財(cái)保通山支公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余晶晶，湖北秋澤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：焦南興，男，1951年10月7日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：邱守凡，湖北省通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張杰，男，1981年8月1日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：黃文魁，湖北名卓律師事務(wù)所律師。

上訴人財(cái)保通山支公司因與被上訴人焦南興、張杰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院〔2016〕鄂1224民初178號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保通山支公司上訴請求：依法撤銷原判決，改判上訴人在原判決基礎(chǔ)上減少賠償84900.38元；案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案認(rèn)定按4︰6的分?jǐn)偸鹿守?zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請求二審依法改判由上訴人按次要責(zé)任的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生的主要原因，是由于被上訴人焦南興未按照規(guī)定讓被上訴人張杰正常直行的車輛先行，且沒有配帶安全頭盔所致，請求由被上訴人焦南興自負(fù)70%的主要責(zé)任，上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任。二、本案被上訴人焦南興系農(nóng)業(yè)家庭戶口，且年滿64周歲，依法不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，并支持其誤工費(fèi)。三、被上訴人焦南興在藥店購買的進(jìn)口藥品費(fèi)用16820元，沒有醫(yī)院出具的醫(yī)囑和用藥明細(xì)，不屬于醫(yī)保范圍內(nèi)用藥，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。四、原審重復(fù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，僅憑手寫的護(hù)工費(fèi)收據(jù)，認(rèn)定5220元護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)，且奶粉費(fèi)6200元不是事故導(dǎo)致的治療費(fèi)用，不屬于賠償范圍。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北酒鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，被上訴人焦南興應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被上訴人張杰應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。原審根據(jù)被上訴人焦南興和被上訴人張杰在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確認(rèn)被上訴人張杰應(yīng)承擔(dān)此次事故40%的責(zé)任，被上訴人焦南興自行應(yīng)承擔(dān)此次事故60%的責(zé)任并無不當(dāng)。該責(zé)任分擔(dān)并未違反法律規(guī)定，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。上訴人財(cái)保通山支公司提出原審對于賠償責(zé)任的劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予支持。對于傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?005）民他字第45號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定：“受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！鄙鲜鏊痉ń忉屢?guī)定，受害人雖為農(nóng)村戶口但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，賠償權(quán)利人的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，焦南興雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)其子焦德勝家，且其受傷前在湖北省通山縣城居住并自2009年開始在通山縣泉通酒類商貿(mào)行從事倉庫保管員和搬運(yùn)工作，有固定收入，被上訴人焦南興的收入來源為城鎮(zhèn)。被上訴人焦南興所在工作單位還出具了焦南興在該公司務(wù)工等證據(jù)材料，對此，本院繼續(xù)予以采信。因此，上訴人財(cái)保通山支公司提出原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算焦南興殘疾賠償金錯誤的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人財(cái)保通山支公司提出本案進(jìn)口藥品的問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，只要是治療事故傷害所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠償，并沒有將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限制在醫(yī)保范圍內(nèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！睋?jù)此，只要是治療交通事故所受傷害所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。其次，保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)人，如果對非醫(yī)保用藥的必要性和合理性有異議，即應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任予以證明。本案中，被上訴人焦南興在上訴人未提交證據(jù)證明被上訴人焦南興治療過程中，非醫(yī)保用藥為不合理用藥，上訴人財(cái)保通山支公司即應(yīng)對被上訴人治療交通事故所受傷害所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)予以賠償。同時(shí)，原審根據(jù)被上訴人焦南興受傷的具體情況，支持了食用流食奶粉及護(hù)理費(fèi)等損失，并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人財(cái)保通山支公司各項(xiàng)上訴理由，均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)849元，由上訴人財(cái)保通山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊