許某某
田松林（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
唐山市建興工貿(mào)進(jìn)出口有限公司
張強(qiáng)

上訴人（原審被告、反訴原告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，戶籍所在地:唐山市。
委托代理人田松林，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）唐山市建興工貿(mào)進(jìn)出口有限公司。
法定代表人劉東華，該公司經(jīng)理。
委托代理人張強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人許某某因租賃合同糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2010）北民初字第824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人許某某與被上訴人唐山市建興工貿(mào)進(jìn)出口有限公司就唐山東海飯店有限公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，上訴人與被上訴人均應(yīng)知曉消防部門(mén)對(duì)飯店的消防設(shè)施要求，故對(duì)于2009年10月15日唐山市公安消防支隊(duì)因客房存在火災(zāi)隱患而對(duì)客房部進(jìn)行查封一事，雙方當(dāng)事人均有責(zé)任。上訴人在客房被查封后再未交納租金，其主張飯店大門(mén)被被上訴人于2009年11月18日強(qiáng)行關(guān)閉亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，故其訴請(qǐng)要求的經(jīng)濟(jì)損失本院不予支持。張樹(shù)玉等人主張的工資發(fā)生在2009年10月1日至2009年11月18日，系發(fā)生在上訴人承包經(jīng)營(yíng)飯店期間，故上訴人應(yīng)該承擔(dān)對(duì)張樹(shù)玉等人工資的給付責(zé)任。綜上，上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1945元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人許某某與被上訴人唐山市建興工貿(mào)進(jìn)出口有限公司就唐山東海飯店有限公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，上訴人與被上訴人均應(yīng)知曉消防部門(mén)對(duì)飯店的消防設(shè)施要求，故對(duì)于2009年10月15日唐山市公安消防支隊(duì)因客房存在火災(zāi)隱患而對(duì)客房部進(jìn)行查封一事，雙方當(dāng)事人均有責(zé)任。上訴人在客房被查封后再未交納租金，其主張飯店大門(mén)被被上訴人于2009年11月18日強(qiáng)行關(guān)閉亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，故其訴請(qǐng)要求的經(jīng)濟(jì)損失本院不予支持。張樹(shù)玉等人主張的工資發(fā)生在2009年10月1日至2009年11月18日，系發(fā)生在上訴人承包經(jīng)營(yíng)飯店期間，故上訴人應(yīng)該承擔(dān)對(duì)張樹(shù)玉等人工資的給付責(zé)任。綜上，上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1945元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：沈軍
審判員：高賀莉
審判員：苗會(huì)新

書(shū)記員：李佳