上訴人（原審被告）西美（邯鄲）化學(xué)工業(yè)有限公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西美化工）。
法定代表人朱連喜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人成振宇，系河北魏利律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邯鄲冀南化工股份有限公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀南化工）。
法定代表人黃埔銀堂，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人成振宇，系河北魏利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金朝旭，黑龍江省海倫市幸福路88號(hào)煙草小區(qū)2號(hào)樓601室。
委托代理人郝顯東。

上訴人西美化工、冀南化工因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服魏縣人民法院（2010）魏民初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，金朝旭系經(jīng)銷(xiāo)化肥的商戶(hù)于2008年11月24日以天成經(jīng)銷(xiāo)部名義與西美化工簽了《化肥購(gòu)銷(xiāo)合同》主要約定為金朝旭在海倫、綏棱、北安區(qū)域獨(dú)家經(jīng)營(yíng)西美公司產(chǎn)品，“西美”“冠球”牌化肥，金朝旭于2008年11月25日前須匯入西美化工預(yù)付貨款60萬(wàn)元，否則合同無(wú)效。并對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了補(bǔ)充，約定自匯款之日起計(jì)息，月息1.2%到2009年2月末，匯款60萬(wàn)元發(fā)西美鑫三氨4車(chē)、管球高氨肥48%1車(chē)、周轉(zhuǎn)鑫三氨1車(chē)、廣告費(fèi)1.5萬(wàn)元，在剩余貨款沖出。金朝旭于2008年11月25日匯入西美化工賬戶(hù)60萬(wàn)元后，冀南化工向金朝旭發(fā)運(yùn)5車(chē)復(fù)合肥，每噸1880元，共計(jì)300噸。2009年3月16日，金朝旭寫(xiě)信要求上訴人退回剩余貨款39000元，同年3月25日上訴人退給金朝旭剩余貨款36000元。2009年5月4日，綏化市工商行政管理局以金朝旭銷(xiāo)售的“美盛嘉吉牌”復(fù)合肥為仿冒廠名、廠址的假冒化肥，對(duì)金朝旭作出沒(méi)收仿冒化肥20噸，罰款4萬(wàn)元的處罰。收到處罰后金朝旭未通知上訴人將剩余假冒“美盛嘉吉牌”復(fù)合肥以每噸1000元進(jìn)行了處理。2010年，金朝旭持上訴人發(fā)運(yùn)5車(chē)中其中兩車(chē)的貨票以該兩車(chē)發(fā)運(yùn)的事假冒“美盛嘉吉牌”復(fù)合肥，共計(jì)120噸，被工商部門(mén)處罰、處理造成損失為由，向上訴人主張權(quán)利。要求上訴人承擔(dān)各項(xiàng)損失225625元。本案中，第一張貨票票號(hào)為C64H4201483，票面記載貨品名稱(chēng)“復(fù)混肥料”到海倫站日期為2009年1月11日，票面未載明有“美盛嘉吉”字樣。第二張貨票票號(hào)為C64K4971873，票面記載貨品名稱(chēng)“復(fù)混肥料”，件數(shù)1180袋，到海倫站日期為2009年1月13日。金朝旭并提交了于該票相對(duì)應(yīng)一張貨運(yùn)記錄，收貨處有金朝旭的簽名，貨品名稱(chēng)是打印的復(fù)合肥字體，打印的復(fù)合肥字體下方有書(shū)寫(xiě)的“美盛嘉吉”字樣，附有該單的運(yùn)雜費(fèi)收據(jù)為629.60元，金朝旭還提交了洪懷國(guó)以甲方代理人名義出具的2009年1月13日證明一份，內(nèi)容為：甲方西美（邯鄲）化學(xué)工業(yè)有限公司實(shí)際發(fā)貨給乙方金朝旭“西美牌”復(fù)合肥3車(chē)×60噸=180噸。“美盛嘉吉牌”復(fù)合肥2車(chē)×60噸=120噸，但洪懷國(guó)未出庭作證，除以上證據(jù)外，金朝旭又提交了白條書(shū)寫(xiě)的運(yùn)費(fèi)、廣告費(fèi)、工資等費(fèi)用手續(xù)。上訴人以金朝旭不具備合法主體資格，已按約定發(fā)送了貨物，要求駁回其全部訴訟請(qǐng)求。金朝旭于2008年11月24日以天成化肥經(jīng)銷(xiāo)部的名義與西美化工簽訂的《肥料經(jīng)銷(xiāo)合同》其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明為經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是集體分支機(jī)構(gòu)（非法人）金朝旭為該部負(fù)責(zé)人，經(jīng)銷(xiāo)地址海倫市農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)13號(hào)門(mén)。成立日期2007年2月5日，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為金朝旭個(gè)人經(jīng)營(yíng)，權(quán)利、義務(wù)也由其個(gè)人承擔(dān)。金朝旭另一經(jīng)營(yíng)名稱(chēng)為藍(lán)天化肥經(jīng)銷(xiāo)部，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人簽訂的《化肥購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方真實(shí)意思表示，一經(jīng)簽訂具有法律效力，雙方均須按其約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，違約即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一、關(guān)于金朝旭主體是否適格。金朝旭系海倫市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司下崗職工，公司為給下崗人員制造就業(yè)機(jī)會(huì)，提供便于經(jīng)營(yíng)“天成經(jīng)銷(xiāo)部”的非法人集體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、人、財(cái)、物管理等均由本人負(fù)責(zé)，權(quán)利、義務(wù)也由個(gè)人承擔(dān)，與上訴人所簽合同實(shí)際是金朝旭個(gè)人名義簽訂，本案中業(yè)務(wù)往來(lái)、資金運(yùn)作等均是其個(gè)人行為。實(shí)際為個(gè)體工商戶(hù)，且金朝旭又辦理了“藍(lán)天經(jīng)銷(xiāo)部”個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，業(yè)主即為金朝旭，“天成經(jīng)銷(xiāo)部”和“藍(lán)天經(jīng)銷(xiāo)部”均為金朝旭個(gè)人經(jīng)營(yíng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十六條規(guī)定：個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為當(dāng)事人。因此，金朝旭作為個(gè)體實(shí)際經(jīng)營(yíng)者以個(gè)人名義起訴的，并無(wú)不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求駁回金朝旭的起訴，要求金朝旭以“天成經(jīng)銷(xiāo)部”名義進(jìn)行起訴的理由會(huì)造成當(dāng)事人的訴累，即不是立法本意，也無(wú)法律依據(jù)，其辯稱(chēng)理由，本院不能支持。二、關(guān)于上訴人承擔(dān)的責(zé)任和賠償額問(wèn)題。金朝旭持有上訴人發(fā)運(yùn)給自己5張貨票的其中兩張貨票系假冒化肥要求賠償損失，但金朝旭提交的貨票只有一張票號(hào)為C64K4971873和與之相對(duì)應(yīng)的貨運(yùn)記錄上打印的“復(fù)合肥”下方書(shū)寫(xiě)有“美盛嘉吉”字樣，因此可以認(rèn)定該車(chē)貨票發(fā)運(yùn)的系“美盛嘉吉”復(fù)合肥，另一張貨票未載明貨品名稱(chēng)是“美盛嘉吉”復(fù)合肥，又無(wú)相關(guān)材料證明，因此不能認(rèn)定上訴人發(fā)運(yùn)的此車(chē)也是“美盛嘉吉”復(fù)合肥。洪懷國(guó)雖出具了書(shū)面證明，證明上訴人發(fā)運(yùn)了兩車(chē)“美盛嘉吉”復(fù)合肥，因未出庭作證，該書(shū)面證明依法不予采信。關(guān)于賠償額問(wèn)題，金朝旭收到票號(hào)為C64K4971873“美盛嘉吉”復(fù)合肥60噸，每噸購(gòu)入價(jià)1880元，計(jì)112800元，該車(chē)卸車(chē)費(fèi)629.60元，合計(jì)113429.60元，減去金朝旭處理化肥得款40000元【（60噸－20噸）×1000元／噸】，計(jì)73429.60元＋罰款40000元，共計(jì)113429.60元，上訴人應(yīng)予賠償；但金朝旭明知不是自己所要的化肥品牌，仍予以銷(xiāo)售，且處理化肥時(shí)未通知上訴人，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，根據(jù)雙方責(zé)任大小，金朝旭以承擔(dān)賠償額113429.60元的10%為宜，即102086.64元；上訴人理應(yīng)賠償其要求的運(yùn)費(fèi)、廣告費(fèi)、工資等費(fèi)用無(wú)正式票據(jù)，不予采信。要求的利息及可得利益損失的計(jì)算，依據(jù)不足，也不能支持。西美化工、冀南化工上訴稱(chēng)，一審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，因證據(jù)不充分，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元，由西美（邯鄲）化學(xué)工業(yè)有限公司、邯鄲冀南化工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馮運(yùn)周 代理審判員　　王志平 代理審判員　　馮　雪

書(shū)記員：李暘