裴某某
杜署濤
楊同林
吳愛民（河北冀隆律師事務所）

上訴人（原審原告）裴某某。
委托代理人杜署濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系裴某某之子。
被上訴人（原審被告）楊同林。
委托代理人吳愛民，河北冀隆律師事務所律師。
上訴人裴某某因房屋買賣糾紛一案，不服邯鄲市復興區(qū)人民法院（2011）復民初字第2275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定:原告裴某某原系王朗村村民，1970年2月被邯鄲市鑄造廠招錄為占地工，1991年8月辦理退休手續(xù)，1992年11月將戶口從王朗村遷至人民路派出所。2010年8月25日原告向法院提起訴訟，要求確認原、被告于2002年5月簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。本案開庭審理時，原告將起訴狀中的“2002年5月”變更為“2003年5月”。
原審判決:駁回原告裴某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告裴某某負擔。
上訴人裴某某上訴提出:上訴人所提供的證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈，完全可以認定上訴人對涉案房產(chǎn)擁有合法的權利，被上訴人確實從被上訴人處買的涉案房產(chǎn)，雙方存在房屋買賣協(xié)議。而一審法院卻無視上訴人提供的證據(jù)的存在，對以上關鍵的決定本案勝負的事實不予確認，從而得出錯誤的判決，嚴重侵害了上訴人的合法權益。請求二審法院作出正確合法的判決。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。該案上訴人裴某某請求法院確認與被上訴人楊同林簽訂的王朗裴莊新村（裴某某）房屋、宅基地買賣合同無效，其負有提供買賣合同、房屋權屬證書、宅基地使用證書等相關證據(jù)。一審時裴某某雖提交了部分證據(jù)，但尚不足以證實其為爭議房產(chǎn)的所有權人、宅基地的合法使用權人以及房屋、宅基買賣合同的具體內(nèi)容，應承擔舉證不足的法律責任。一審判決并無不妥，上訴人上訴未能提供新的證據(jù)，其請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人裴某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。該案上訴人裴某某請求法院確認與被上訴人楊同林簽訂的王朗裴莊新村（裴某某）房屋、宅基地買賣合同無效，其負有提供買賣合同、房屋權屬證書、宅基地使用證書等相關證據(jù)。一審時裴某某雖提交了部分證據(jù)，但尚不足以證實其為爭議房產(chǎn)的所有權人、宅基地的合法使用權人以及房屋、宅基買賣合同的具體內(nèi)容，應承擔舉證不足的法律責任。一審判決并無不妥，上訴人上訴未能提供新的證據(jù)，其請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人裴某某負擔。

審判長：徐世民
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：李暘