上訴人（原審被告）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：李柏玉，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)中山路168號(hào)。
法定代表人：呂祥生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李曉華，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某因與被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥生公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁某及其委托訴訟代理人李柏玉、被上訴人委托訴訟代理人李曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，并依法改判被上訴人支付二倍工資；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院審理程序違法，應(yīng)當(dāng)依法撤銷一審判決。1.被上訴人未在法定時(shí)間內(nèi)提起訴訟，仲裁裁決已經(jīng)生效。上訴人與被上訴人的勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，支持了上訴人主張的二倍工資差額部分31790元。在裁決書中示明，當(dāng)事人對(duì)裁決書不服，可以在收到裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，期滿不起訴的，裁決發(fā)生法律效力。被上訴人于2015年8月14日簽收該裁決書，于2015年11月30日遞交起訴狀。被上訴人提起訴訟的時(shí)間在收到裁決書三個(gè)月以后，此時(shí)仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2.佳木斯市郊區(qū)人民法院違法受案、違法移送。2015年12月4日，佳木斯市郊區(qū)人民法院下達(dá)（2015）郊民初字第560號(hào)民事裁定書，稱該院受理了佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司與袁某的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，在答辯期內(nèi)發(fā)現(xiàn)無(wú)管轄權(quán)。該裁定存在如下錯(cuò)誤：一是當(dāng)事人繳納訴訟費(fèi)時(shí)間在裁定書之后。被上訴人于2015年12月15日，向佳木斯市郊區(qū)人民法院繳納了一審訴訟費(fèi)，該繳費(fèi)時(shí)間晚于560號(hào)裁定11天。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第22條規(guī)定，原告自接到人民法院交納訴訟費(fèi)用通知次日起7日內(nèi)繳納案件受理費(fèi)?？梢?，在當(dāng)事人沒(méi)有繳費(fèi)之前，人民法院不應(yīng)受理。二是郊區(qū)法院立案時(shí)應(yīng)明知無(wú)管轄權(quán)。根據(jù)最高法院（2001）14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。本案用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地都在向陽(yáng)區(qū)，被上訴人在一審起訴狀中也明確了住所地位于向陽(yáng)區(qū)中山路168號(hào)，郊區(qū)法院在立案審查時(shí)即應(yīng)當(dāng)告知不予受理。3.一審法院不應(yīng)接受移送受理本案。經(jīng)上訴人查閱本案卷宗發(fā)現(xiàn)，郊區(qū)人民法院于2016年1月20日向一審法院出具了一份《情況說(shuō)明》，闡述被上訴人于2015年8月28日提起訴訟，立案登記時(shí)間沒(méi)有超過(guò)法定期限。根據(jù)2015年5月1日在全國(guó)各地人民法院實(shí)行的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第三條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，對(duì)于符合起訴條件的一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案；對(duì)于不符合法律規(guī)定的起訴，應(yīng)當(dāng)依法裁決不予受理或不予立案，并載明理由。既然被上訴人于2015年8月28日提起訴訟，郊區(qū)人民法院受理了案件，即應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行登記，但卷宗中沒(méi)有該登記。一審法院沒(méi)有依法核實(shí)立案登記材料，僅憑一份《情況說(shuō)明》予以立案，違反法定程序。4.雙倍工資應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬的應(yīng)不受一年時(shí)效的限制，一審法院判決缺乏法律依據(jù)。
祥生公司一審訴訟請(qǐng)求：判決原告不支付被告二倍工資31790元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年5月18日，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月26日，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告單位工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。另查明，被告袁某2015年6月15日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付未與被告簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)依法給付的雙倍工資。2015年8月14日佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委作出佳勞人仲字[2015]第70—2號(hào)仲裁裁決。原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效。本案中，通過(guò)原、被告庭審自述及原告提供的《自動(dòng)離職申請(qǐng)表》可以認(rèn)定，原、被告已建立了勞動(dòng)關(guān)系，但建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間按照法律規(guī)定應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未提供雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，故雙方勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間以原告主張的2005年5月18日為起點(diǎn)，截止至被告自動(dòng)離職為止，即2014年7月26日，為9年。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)自用工之日起訂立書面勞動(dòng)合同，未訂立書面勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁。本案中被告主張?jiān)嬷Ц段春炗唲趧?dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭(zhēng)議開始之時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，被告2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于被告不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。故原告不應(yīng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。判決：原告佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司不支付被告袁某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資31790元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人袁某主張佳木斯市郊區(qū)人民法院受理、移送本案違反法定程序，因郊區(qū)法院向本院出具情況說(shuō)明，對(duì)于受理本案的時(shí)間、審查情況、移送情況進(jìn)行說(shuō)明，被上訴人祥生公司不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的期限，期間程序上的瑕疵與祥生公司無(wú)關(guān)，本院對(duì)袁某此點(diǎn)上訴理由不予采納。袁某主張二倍工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬的應(yīng)不受一年時(shí)效的限制，因二倍工資是國(guó)家對(duì)用人單位不依法與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的懲罰，不屬于勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分。袁某主張二倍工資應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，在該勞動(dòng)爭(zhēng)議情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，袁某此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，袁某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由袁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩 審判員　王雪潔 審判員　高明峰

書記員：張晶