董愛國
陳樹民（黑龍江竭誠律師事務(wù)所）
李某某
宋保國（肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）董愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋保國，肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人董愛國因與被上訴人李某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第286號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某對(duì)照片的真實(shí)性未提出異議，上訴人董愛國所提交的照片真實(shí)的反映了涉案爭(zhēng)議土地的現(xiàn)狀，本院對(duì)照片的真實(shí)性予以采信。但照片與本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)合同的真實(shí)性及效力無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，僅憑該照片不能證實(shí)上訴人的訴訟主張，故本院對(duì)該9張照片的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人李某某未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人董愛國雖主張其并未與被上訴人李某某簽訂有關(guān)土地流轉(zhuǎn)的協(xié)議書，且其所收款項(xiàng)并非被上訴人李某某所給付的土地轉(zhuǎn)讓金，而系收取開發(fā)商的遮光費(fèi)，但上訴人對(duì)其陳述的相關(guān)內(nèi)容并未提供充分證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人主張一審法院對(duì)本案的審理程序違法，被上訴人李某某一審時(shí)委托出庭代理人不具備代理人資格的請(qǐng)求，經(jīng)查閱一審案卷，一審法院于2014年6月10日第一次開庭時(shí)，已核實(shí)雙方當(dāng)事人出庭人員身份及代理權(quán)限，上訴人董愛國當(dāng)庭并未對(duì)被上訴人李某某所委托出庭人員身份提出異議，且被上訴人李某某出示了合法的授權(quán)委托手續(xù)，故一審法院對(duì)本案的審理并不存在程序違法之情形，本院對(duì)上訴人董愛國的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人董愛國主張被上訴人李某某一審時(shí)出具的雙方簽字的協(xié)議書系無效合同的請(qǐng)求，因其未能出示充分證據(jù)對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性及合法性予以否定，僅憑該協(xié)議書形式上的瑕疵無法否定其有效性，故本院對(duì)上訴人董愛國的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)104元，由上訴人董愛國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某對(duì)照片的真實(shí)性未提出異議，上訴人董愛國所提交的照片真實(shí)的反映了涉案爭(zhēng)議土地的現(xiàn)狀，本院對(duì)照片的真實(shí)性予以采信。但照片與本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)合同的真實(shí)性及效力無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，僅憑該照片不能證實(shí)上訴人的訴訟主張，故本院對(duì)該9張照片的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人李某某未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人董愛國雖主張其并未與被上訴人李某某簽訂有關(guān)土地流轉(zhuǎn)的協(xié)議書，且其所收款項(xiàng)并非被上訴人李某某所給付的土地轉(zhuǎn)讓金，而系收取開發(fā)商的遮光費(fèi)，但上訴人對(duì)其陳述的相關(guān)內(nèi)容并未提供充分證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人主張一審法院對(duì)本案的審理程序違法，被上訴人李某某一審時(shí)委托出庭代理人不具備代理人資格的請(qǐng)求，經(jīng)查閱一審案卷，一審法院于2014年6月10日第一次開庭時(shí)，已核實(shí)雙方當(dāng)事人出庭人員身份及代理權(quán)限，上訴人董愛國當(dāng)庭并未對(duì)被上訴人李某某所委托出庭人員身份提出異議，且被上訴人李某某出示了合法的授權(quán)委托手續(xù)，故一審法院對(duì)本案的審理并不存在程序違法之情形，本院對(duì)上訴人董愛國的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人董愛國主張被上訴人李某某一審時(shí)出具的雙方簽字的協(xié)議書系無效合同的請(qǐng)求，因其未能出示充分證據(jù)對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性及合法性予以否定，僅憑該協(xié)議書形式上的瑕疵無法否定其有效性，故本院對(duì)上訴人董愛國的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)104元，由上訴人董愛國負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：范繼超