上訴人（原審原告）：荊州市美利包裝有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)緯五路段三板橋村工業(yè)園。
法定代表人：楊平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：簡小平，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某。
委托代理人：劉輝斌，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市美利包裝有限公司（以下簡稱美利公司）因與被上訴人王某勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01447號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人美利公司的委托代理人簡小平，被上訴人王某及其委托代理人劉輝斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年2月17日，王某到美利公司工作，工種為壓痕和機械操作。美利公司沒有與王某簽訂書面勞動合同。2013年9月15日，王某在美利公司從事操作時受傷，后到荊州市第三人民醫(yī)院就醫(yī)，診斷結(jié)論為：右手擠壓毀損傷。王某向美利公司要求工傷賠償未果，故于2014年4月28日向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認雙方存在勞動關(guān)系，該仲裁委受理后于2014年8月12日作出了荊勞人仲裁字（2014）29號《仲裁裁決書》，并于2014年8月18日送達給美利公司，美利公司因?qū)υ摬脹Q書不服，遂于2014年8月27日向一審法院提起訴訟。
一審認為，王某系普通的勞動者，從事簡單的機器操作工作，其舉證能力處于相對弱勢。本案中，王某提交的工友的證言、錄音資料、工資條和工作受傷的記錄，就單個的證據(jù)來看，其證明能力都較弱，但上述證據(jù)均能相互佐證，證明王某在美利公司從事操作工的工作。依照原勞動和社會保障部頒發(fā)的勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任?！币粚徴J定，美利公司與王某存在事實勞動關(guān)系，時間從2013年2月17日起至2013年9月15日止。依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：荊州市美利包裝有限公司與王某之間存在勞動關(guān)系，時間從2013年2月17日起至2013年9月15日止。案件受理費10元，減半收取5元，由荊州市美利包裝有限公司負擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本案的爭議焦點為：1、美利公司與王某是否存在勞動關(guān)系。2、一審適用法律是否錯誤。

本院認為，一、雙方當(dāng)事人于2013年2月17日至2013年9月15日期間存在事實勞動關(guān)系。被上訴人王某作為勞動者為本案舉證能力相對弱勢一方，一審中，其已申請證人出庭作證接受當(dāng)事人質(zhì)詢，并提交工資條、視聽資料、受傷醫(yī)療記錄等證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系，已盡舉證證明責(zé)任。二審中，其又當(dāng)庭陳述相關(guān)案件事實，符合常情，且與一審其證據(jù)相印證，亦屬可信。上訴人美利公司雖然認為一審判決上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，雙方不存在勞動關(guān)系，但未能提供任何證據(jù)支持其主張，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，其訴求應(yīng)予駁回，其該項上訴理由不能成立。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條、第六條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”、“對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！币粚彿ㄔ涸诓门形臅兄苯右迷瓌趧雍蜕鐣Ｕ喜款C發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》這一規(guī)范性文件，違反了上述司法解釋的規(guī)定，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人的該項上訴理由成立，本院予以采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，但裁判結(jié)果正確，可予維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十條、第三百三十四條，《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由荊州市美利包裝有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬