上訴人（原審原告）茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)東某村村民委員會。
法定代表人譚希真，職務村委會主任
委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）彭某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)。
委托代理人徐加有，黑龍江民強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）彭某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）宮某某，男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住茄子河區(qū)。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）白某野，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住茄子河區(qū)。

上訴人茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)東某村村民委員會（以下簡稱東某村）因與被上訴人彭某某、彭某某、宮某某、白某野確認合同無效糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)東某村村民委員會法定代表人譚希真及委托代理人王曉靈、被上訴人彭某某的委托代理人徐加有、被上訴人彭某某、被上訴人宮某某的委托代理人周玉生、被上訴人白某野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東某村上訴請求：撤銷（2016）黑0904民初226號民事判決，支持原審訴訟請求。事實和理由：上訴人認為，被上訴人彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野簽訂的租用土地合同內(nèi)容為出租，但其雙方協(xié)商一次性交付了租金實為非法轉(zhuǎn)讓土地，且被上訴人彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野簽訂的租用土地合同應符合《中華人民共和國土地管理法》第十五條二款“農(nóng)村集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”。的規(guī)定，被上訴人彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野簽訂的租用土地合同未經(jīng)過村民會議表決和人民政府的批準，應屬無效的合同。被上訴人彭某某、彭某某在土地承包期間開荒的8000平方米的土地無權流轉(zhuǎn)。

本院認為，上訴人東某村與被上訴人彭某某、彭某某簽訂了土地承包合同，彭某某、彭某某依法取得了土地經(jīng)營權。
在承包期間內(nèi)彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野簽訂用于土地流轉(zhuǎn)的租用土地合同，是合同雙方當事人對土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)真實意思表示。上訴人東某村所提出的被上訴人彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野簽訂用于土地租用土地合同應符合《中華人民共和國土地管理法》第十五條二款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，“......須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”的規(guī)定。該兩條法律所規(guī)定的審批程序是調(diào)整農(nóng)村集體即發(fā)包方把本集體的土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的情形。本案中上訴人東某村將農(nóng)村集體土地發(fā)包給其本村村民彭某某、彭某某，以及彭某某、彭某某將承包的土地已流轉(zhuǎn)方式租賃給宮某某、白某野均不在調(diào)整范圍內(nèi)。對上訴人東某村上述辯論意見本庭不予采信。
被上訴人彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野簽訂用于租用土地合同中將承包的10000平方米土地及開荒的8000平方米土地一并租賃的事實，上訴人東某村于2012年7月25日在七臺河市茄子河區(qū)人民法院對彭某某、彭某某、宮某某因本案土地承包合同提起過訴訟后撤訴，可以認定上訴人東某村在2012年7月25日前對合同全部內(nèi)容已經(jīng)知曉。宮某某租賃的土地與相鄰村民于桂武承包的土地發(fā)生邊界爭議后請求上訴人東某村調(diào)解，2015年4月18日上訴人東某村法定代表人譚希真在土地邊界協(xié)議書中簽字，可以認定上訴人東某村對被上訴人彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野簽訂用于租用土地合同的認可。
被上訴人彭某某、彭某某與被上訴人宮某某、白某野在2010年5月1日簽訂用于租用土地合同后，被上訴人宮某某、白某野未改變土地使用用途且已投入資金經(jīng)營至今。租用土地合同中約定一次性交付租金也未違反法律規(guī)定，租用土地合同雙方當事人應當履行合同約定的義務享有合同約定的權利。
綜上所述，茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)東某村村民委員會訴訟請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費100.00元，由茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)東某村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　紀紅軍 審判員　　張鵬飛 審判員　　劉可臣

書記員：楊博