上訴人（原審原告）：苗某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：王淑燕，七臺(tái)河市中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：袁某，女，漢族，退休工人，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁某，男，漢族，市場(chǎng)監(jiān)督管理局職工，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁某，女，漢族，七煤集團(tuán)供應(yīng)處退休職工，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：袁某，男，漢族，七煤集團(tuán)公司礦業(yè)器材公司零部件廠廠長(zhǎng)，現(xiàn)住遼寧省大連市虎灘新區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：桑文秀，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。

上訴人苗某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）黑0903民初1223號(hào)民事判決；2、將案件發(fā)回重審或查清事實(shí)后直接改判停止對(duì)位于七臺(tái)河市桃山區(qū)興崗街，產(chǎn)籍號(hào)為332-興崗散片，建筑面積為153.72平方米房屋的執(zhí)行；3、依法確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸上訴人所有；4、一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決存在適用法律錯(cuò)誤，符合發(fā)回重審條件。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未查清執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人，未查清因何查封案涉房屋，未對(duì)房屋買賣行為是否有效進(jìn)行核實(shí)。一審法院審理要點(diǎn)錯(cuò)誤，上訴人已完成舉證，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人袁某、袁某辯稱，法院查封登記在袁某名下涉案房產(chǎn)具有合法性。上訴人提交的兩份買賣協(xié)議標(biāo)的物與強(qiáng)制執(zhí)行房產(chǎn)無(wú)關(guān)，協(xié)議內(nèi)容不能證明是涉案房產(chǎn)，案外人無(wú)權(quán)提出執(zhí)行異議。依據(jù)法律規(guī)定，袁某無(wú)權(quán)處分強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物，發(fā)生處分強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物，屬于違法、無(wú)效行為。被強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)變更，上訴人不是房產(chǎn)的所有人，無(wú)權(quán)提出執(zhí)行異議。綜上所述，上訴人的上訴主張不能成立，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人袁某辯稱，本案是因繼承執(zhí)行案件引發(fā)，執(zhí)行的范圍應(yīng)僅限于判決確定的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)并非判決確定給申請(qǐng)執(zhí)行人的，被執(zhí)行人袁某及案外人提出的異議正當(dāng)、合法。法院查清事實(shí)后，應(yīng)支持當(dāng)事人合法訴求。上訴人苗某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、停止對(duì)位于七臺(tái)河市桃山區(qū)興崗街，產(chǎn)籍號(hào)為332-興崗散片，建筑面積為153.72平方米房屋的執(zhí)行；2、依法確認(rèn)案涉房屋所有權(quán)歸原告所有；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：（2009）桃民執(zhí)字第37號(hào)案件為繼承執(zhí)行案件，執(zhí)行依據(jù)是（2007）七民再終字第26號(hào)民事判決書。該案件的由來(lái)是，被繼承人袁慶蘭于1995年2月20日病故，本案所涉房屋一直在被告袁某名下，袁慶東（原申請(qǐng)執(zhí)行人）作為繼承人，認(rèn)為該房屋系被繼承人袁慶蘭的遺產(chǎn)，應(yīng)由其和其他繼承人依法繼承。故于1998年，因繼承問(wèn)題，各繼承人起訴至法院，并同時(shí)對(duì)袁某名下的涉案房屋進(jìn)行了保全查封（該房屋從1998年至今一直處在查封狀態(tài)）。上述繼承案件，經(jīng)兩級(jí)法院多次審理，最終七臺(tái)河市中級(jí)人民法院作出（2007）七民再終字第26號(hào)民事判決書，確認(rèn)袁某名下的涉案房屋是被繼承人袁慶蘭的遺產(chǎn)，由袁慶余繼承，袁慶余給付袁慶東房屋差價(jià)款14000.00元。后因袁慶余不履行判決確認(rèn)的給付義務(wù)，袁慶東于2009年1月16日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，苗某某提出案外人執(zhí)行異議，稱其2010年11月26購(gòu)買了涉案房屋，并已實(shí)際占有至今，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。桃山區(qū)法院作出（2017）黑0903執(zhí)異16號(hào)之一執(zhí)行裁定書，駁回苗某某的執(zhí)行異議，故原告苗某某向本院提出案外人異議之訴，并提出前述訴訟請(qǐng)求。另查明，1、涉案房屋在繼承開(kāi)始后，第一次訴訟時(shí)即1998年被保全查封至今；2、該房屋一直在被告袁某名下；3、原告苗某某稱，2006年5月18日，是袁某將案涉房屋賣給張友利，但未辦理過(guò)戶，后張友利于2010年11月26日，又將該房屋賣與原告苗某某，仍未過(guò)戶；4、涉案房屋的地址為，七臺(tái)河市桃山區(qū)興崗街（產(chǎn)籍號(hào)為332-興崗散片，建筑面積為153.72平方米）。一審法院認(rèn)為，涉案房屋是否應(yīng)為原告苗某某善意取得，同時(shí)可對(duì)抗其他第三人，而獲得所有權(quán)，是本案審理要點(diǎn)。涉案房屋從1998年被法院查封至今，查封時(shí)法院到該房屋張貼公告，原告住在該房屋附近，其應(yīng)對(duì)上述事實(shí)知情，在其購(gòu)買該房屋時(shí)，亦有義務(wù)到房產(chǎn)部門查詢房屋狀態(tài)，且其與張友利簽訂買賣合同時(shí)，涉案房屋登記在被告袁某名下，亦證明案外人張友利無(wú)處分權(quán)，而原告對(duì)此亦不進(jìn)行核實(shí)就簽訂買賣合同，有悖常理，故原告善意取得的證據(jù)不足，對(duì)涉案房屋無(wú)權(quán)主張所有權(quán)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，判決：駁回原告苗某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5200.00元，由原告自行承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人苗某某因與被上訴人袁某、袁某、袁某、袁某案外人異議之訴糾紛一案,不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人苗某某及其委托訴訟代理人王淑燕，被上訴人袁某、袁某，被上訴人袁某的委托訴訟代理人劉麗、桑文秀到庭參加訴訟。被上訴人袁某經(jīng)通知未到庭參加訴訟，未提交書面答辯意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系案外人異議之訴糾紛，審查的重點(diǎn)是上訴人苗某某對(duì)涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。涉案房屋在訴訟和執(zhí)行過(guò)程中已被法院查封，查封時(shí)登記在袁某名下，查封裁定明確了查封期間不得以買賣方式變更房屋所有權(quán)。上訴人苗某某自稱購(gòu)買了涉案房屋，提交法院的購(gòu)房協(xié)議書載明協(xié)議簽訂時(shí)間是在法院查封期間，沒(méi)有足夠證據(jù)證明其已取得該房的所有權(quán)，亦沒(méi)有足夠證據(jù)證明其對(duì)該房享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的其他民事權(quán)益。一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出執(zhí)行案件中的其他問(wèn)題及房屋買賣行為是否合法有效問(wèn)題不屬于本案審理范圍，本院不予審查認(rèn)定。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5200.00元，由上訴人苗某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫國(guó)軍
審判員　　王旭辰
審判員　　湯文光

書記員：焉慶玲