上訴人（原審原告）：胡蕓，女，1968年4月1日出生，漢族。
委托代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：朱宏偉，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢爍森生物科技有限公司。住所地：湖北省武漢市吳家山臺商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)科技產(chǎn)業(yè)園特8號。
法定代表人：浦勁松，該公司董事長。
委托代理人：李天云，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：趙婷，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人胡蕓與被上訴人武漢爍森生物科技有限公司因勞動爭議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00271號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2014年10月17日公開開庭進行了審理。上訴人胡蕓的委托代理人李明照，被上訴人武漢爍森生物科技有限公司的委托代理人趙婷、李云天均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：胡蕓于2006年4月入職武漢爍森生物科技有限公司（下稱爍森科技公司）從事質(zhì)量控制部部長工作，雙方于2012年4月17日簽訂書面勞動合同，合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。雙方還就工作內(nèi)容、勞動保護和勞動條件、勞動報酬、保險和福利待遇、勞動紀律、勞動合同的變更、解除、終止、續(xù)訂、經(jīng)濟補償與賠償、勞動爭議處理等進行了約定。爍森科技公司每月向胡蕓支付加班工資150元和450元的社會保險補貼，根據(jù)胡蕓提供的2013年6月至11月爍森科技公司人員工資表以及查明的事實顯示，胡蕓在2013年6月至11月期間工資分別為3541.89元、3409.7元、3318.12元、3291.12元、3393.12元、3393.12元，共計20347.07元，爍森科技公司認可胡蕓在2013年12月份工作10天，經(jīng)審核12月份的工資為1394元，兩項相加共計21741.07元，該筆工資款因爍森科技公司以虧損無錢發(fā)放工資為由實際未向胡蕓發(fā)放。2013年12月10日，爍森科技公司下發(fā)文件，主要內(nèi)容為：“因公司產(chǎn)品銷售進入淡季，加之受到經(jīng)濟危機影響，……除生產(chǎn)部、技術(shù)部全體人員、綜合部和人力資源部及通知的財務(wù)相關(guān)人員繼續(xù)留守崗位外，其他部門均實行待崗休假，……?！碑斎?，胡蕓向爍森科技公司提出離職申請，隨后胡蕓向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求裁決：1、爍森科技公司支付拖欠其2013年6月至2013年12月10日的工資31397.49元、支付2013年5月至2013年12月10日的績效工資2079.62元；2、補繳2006年4月至2008年10月期間及2013年12月份的社會保險；3、因爍森科技公司未按時足額支付工資要求解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金38400元，拖欠工資總額的25%的賠償金；4、支付未報銷費用341.6元。2014年1月10日，該委作出東勞人仲裁字（2014）第14號仲裁裁決：一、裁決書生效之日起3日內(nèi)爍森科技公司支付胡蕓2013年6月至2013年12月10日的工資共計22570元，二、駁回胡蕓的其他仲裁請求。胡蕓不服該仲裁裁決，訴至原審法院，請求判令：1、爍森科技公司向胡蕓支付2013年6月至2013年12月的工資30706.18元以及拖發(fā)工資100%的賠償金30706.18元；2、爍森科技公司向胡蕓支付2013年5月至2013年12月的考核工資2022元；3、爍森科技公司向胡蕓支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金38400元；4、爍森科技公司向胡蕓支付2006年4月至2013年12月休息日加班工資138194.9元；5、爍森科技公司向胡蕓支付2013年9月差旅費未報銷費用341.6元；6、爍森科技公司向胡蕓支付2006年4月至2008年10月期間個人自行繳納社會保險費在扣除個人承擔部分后的相應(yīng)損失4000元以及2012年3月至2013年12月期間個人自行繳納社會保險費扣除個人承擔部分后的相應(yīng)損失17397.72元；7、爍森科技公司向胡蕓支付失業(yè)保險損失13650元（910元／月×15個月）。
原審認為：一、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付胡蕓2013年6月至12月的工資的問題。爍森科技公司認可欠胡蕓2013年6月至12月工資的事實，但認為是工資金額應(yīng)為22285.22元。原審查明胡蕓2013年6月至11月期間的工資總額應(yīng)為21741.07元。武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的東勞人仲裁字（2014）第14號裁決書中認定胡蕓2013年6月至2013年12月10日的工資為22570元，爍森科技公司未提出異議。胡蕓訴請要求爍森科技公司支付其2013年6月至2013年12月10日的工資30706.18元計算錯誤，應(yīng)予以糾正。故原審認定爍森科技公司應(yīng)支付胡蕓2013年6月至12月10日的工資總額為22570元。二、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付胡蕓拖發(fā)工資賠償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動法合同》第八十五條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應(yīng)當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，胡蕓的上述請求，應(yīng)首先由勞動行政部門責令爍森科技公司限期支付其相關(guān)勞動報酬或加班工資，逾期不支付的，由勞動行政部門責令爍森科技公司按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向其加付賠償金。因胡蕓的上述請求，未經(jīng)過勞動行政部門的前置處理程序，對此不予支持。三、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付胡蕓考核工資的問題。胡蕓訴請的考核工資應(yīng)為績效考核工資，是用人單位以績效為前提，結(jié)合勞動者工作表現(xiàn)、工作業(yè)績而酌情發(fā)放的報酬。爍森科技公司所提交的利潤表、經(jīng)營負債表、放假通知能夠證明爍森科技公司經(jīng)營不善導致虧損的事實，且合同并未約定。故對胡蕓訴請要求爍森科技公司支付考核工資的訴訟請求不予支持。四、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付胡蕓經(jīng)濟補償金的問題。勞動部關(guān)于印發(fā)《對﹤工資支付暫行規(guī)定﹥有關(guān)問題的補充規(guī)定》的通知第四條規(guī)定：“規(guī)定”所稱的“無故拖欠”是指系用人單位無正當理由超過規(guī)定付薪時間未支付勞動者工資。不包括1、用人單位遇到非人力所能抗拒的自然災害、戰(zhàn)爭等原因、無法按時支付工資的；2、用人單位卻因生產(chǎn)經(jīng)營困難、資金周轉(zhuǎn)受到影響，在征得本單位工會同意后，可暫時延期支付勞動者工資……?！睜q森科技公司能舉證證實該公司存在生產(chǎn)經(jīng)營困難、資金周轉(zhuǎn)受到影響從而導致無法按時支付原告胡蕓工資的的情形，不屬于無故拖欠的范疇。故對胡蕓提出要求爍森科技公司向其支付經(jīng)濟補償金38400元的訴訟請求不予支持。五、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付胡蕓加班工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任，但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)的，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！焙|未提供證據(jù)證實其加班情況，爍森科技公司能夠舉證證實加班工資已經(jīng)以現(xiàn)金的方式支付給胡蕓，故對于胡蕓要求爍森科技公司支付加班工資的請求，不予支持。六、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付胡蕓341.6元報銷費用的問題。胡蕓提交了341.6元的報銷憑證，爍森科技公司并無異議，故對胡蕓要求爍森科技公司支付其341.6元報銷費用的訴訟請求予以支持。七、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付胡蕓2006年4月至2008年10月期間個人自行繳納社會保險費在扣除個人承擔部分后的相應(yīng)損失4000元以及2012年3月至2013年12月期間個人自行繳納社會保險費在扣除個人承擔部分后的相應(yīng)損失17397.72元的問題。因胡蕓未提供證據(jù)證明其自行繳納社會保險的事實，也不能提交證據(jù)證明其上述損失的實際發(fā)生，故對胡蕓的該請求不予支持。八、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)支付胡蕓失業(yè)保險損失的問題。《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十一條規(guī)定：“同時具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險金：……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的….”。胡蕓屬于主動提出離職，且該項訴請未經(jīng)過仲裁前置程序。故對胡蕓的該項請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第八十五條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十一條，勞動部關(guān)于印發(fā)《對﹤工資支付暫行規(guī)定﹥有關(guān)問題的補充規(guī)定》第四條的規(guī)定，原審判決：一、爍森科技公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性向胡蕓支付2013年6月至12月10日的工資22570元。二、爍森科技公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性向胡蕓支付341.6元報銷費用。三、駁回胡蕓其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
二審查明：一、胡蕓在原審訴訟請求中1、判令爍森科技公司向其支付2006年4月至2013年12月休息日加班工資138194.9元；2、判令爍森科技公司向胡蕓支付2006年4月至2008年10月期間個人自行繳納社會保險費在扣除個人承擔部分后的相應(yīng)損失4000元以及2012年3月至2013年12月期間個人自行繳納社會保險費扣除個人承擔部分后的相應(yīng)損失17397.72元；3、判令爍森科技公司向胡蕓支付失業(yè)保險損失13650元，未經(jīng)過仲裁前置程序。二、爍森科技公司（甲方）與胡蕓（乙方）簽訂的勞動合同第四項第（三）款約定：“甲方可以根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營狀況、乙方工作崗位的變更和甲方薪資管理制度，自主調(diào)整乙方的工資待遇”。三、胡蕓解除勞動關(guān)系前十二個月的平均工資為3649元。原審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。針對訴辯雙方的事實和理由，本院對本案雙方當事人爭議的焦點評判如下：
一、關(guān)于爍森科技公司拖欠胡蕓2013年6月至2013年12月工資數(shù)額以及是否應(yīng)當支付100%賠償金的問題。胡蕓認為其向原審法院提交工資表，旨在證明雙方具有勞動關(guān)系且爍森科技公司存在欠薪事實，原審認定欠發(fā)工資數(shù)額少于實際應(yīng)發(fā)數(shù)額的主張。對此，本院認為，工資表系胡蕓向原審法院提交的證據(jù)，爍森科技公司對其真實性亦無異議，原審法院依據(jù)該證據(jù)認定爍森科技公司實際欠發(fā)胡蕓工資數(shù)額，具有事實依據(jù)。《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或經(jīng)濟補償；…逾期不支付的，責令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金：（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的…”按照上述規(guī)定，單位拖欠勞動報酬、加班費或經(jīng)濟補償只有經(jīng)勞動行政部門責令限期支付并逾期仍不支付的，才加付賠償金。本案胡蕓對爍森科技公司拖欠工資未舉證證明已經(jīng)勞動行政部門先行處理，不符合加付賠償金的條件，不應(yīng)支付賠償金。故對胡蕓的該項上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向胡蕓支付績效考核工資的問題?？冃ЧべY的發(fā)放是以職工的工作質(zhì)量、業(yè)績?yōu)榭己饲疤?，并根?jù)單位的經(jīng)濟效益予以酌情發(fā)放。本案結(jié)合爍森科技公司提供的經(jīng)營負債表、放假通知以及合同約定，能夠證明公司確實存在經(jīng)營不善導致虧損的狀況，爍森科技公司對于作為企業(yè)內(nèi)部獎勵機制的績效考核工資，可根據(jù)企業(yè)實際經(jīng)營及盈利、虧損情況，行使自主權(quán)。對于胡蕓要求支付績效工資的上訴請求，本院不予支持。
三、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向胡蕓支付休息日加班工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條明確規(guī)定“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任，但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)的，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。”胡蕓主張休息日加班工資，但未舉證證明其存在休息日加班的事實，也未舉證證明單位持有該證據(jù)而拒不提供，且胡蕓提交的工資表證據(jù)中載明爍森科技公司每月向其發(fā)放了加班工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，胡蕓對此應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，對胡蕓該項訴請，本院不予支持。
四、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向胡蕓支付社保損失的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動爭議時，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，胡蕓應(yīng)對其主張的時間段內(nèi)自行繳納的社保金額以及造成的實際損失承擔舉證責任，因胡蕓未提交上述證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，對該主張，本院不予支持。
五、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向胡蕓支付失業(yè)保險損失的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條明確規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”胡蕓在原審增加支付失業(yè)保險損失的訴訟請求，沒有經(jīng)過勞動仲裁前置程序，且該請求與其在仲裁程序中的請求之間不具有內(nèi)在的必然聯(lián)系，具有可分性，應(yīng)經(jīng)過仲裁前置程序，因此，對該請求本院不予一并審理。
六、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向胡蕓支付經(jīng)濟補償金的問題。根據(jù)本院查明的事實，胡蕓非因自身原因主動離職，而是基于爍森科技公司欠發(fā)薪金，未繳社保而被迫解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，即用人單位存在未及時足額支付勞動報酬，未依法為勞動者繳納社會保險費情形的，勞動者可以解除勞動合同。爍森科技公司辯稱非惡意欠薪，但其未舉證證明暫緩發(fā)放工資行為經(jīng)過工會民主議定先行程序，故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項的規(guī)定，勞動者依照該法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償，據(jù)此，爍森科技公司應(yīng)當向胡蕓支付經(jīng)濟補償金29192元（3649元×8年）。

綜上，原審法院認定基本事實清楚，上訴人胡蕓的上訴理由和請求部分成立，本院對其有理部分予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00271號民事判決第一、二項，即：“一、武漢爍森生物科技有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性向胡蕓支付2013年6月至12月10日的工資22570元。二、武漢爍森生物科技有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性向胡蕓支付341.6元報銷費用”；
二、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00271號民事判決第三項，即：“三、駁回胡蕓其他訴訟請求”；
三、武漢爍森生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向胡蕓支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金29192元；
四、駁回胡蕓的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費10元，本院予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書記員：陳祥