胡某
胡深
武漢市第一商業(yè)學校
趙本凱
李宗根（湖北多能律師事務所）

上訴人（原審原告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:胡深，系上訴人胡某之姐，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:武漢市第一商業(yè)學校。住所地:武漢市江漢區(qū)江漢北路106號。
法定代表人:查筠，該校校長。
委托代理人:趙本凱，該校辦公室主任。一般授權代理。
委托代理人:李宗根，湖北多能律師事務所律師。一般授權代理。
上訴人胡某因與被上訴人武漢市第一商業(yè)學校勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01500號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明:胡某于1986年調入原武漢市對外經濟貿易干部學校（以下簡稱市外貿干部學校），屬正式在編人員。1995年9月，胡某與市外貿干部學校辦理了停薪留職手續(xù)，期限為1995年9月至2000年9月。停薪留職期間市外貿干部學校以胡某拒不履行與單位1995年9月21日所定協(xié)議的義務，于1998年12月17日對其作出了《關于免除胡某同志公職的決定》（武經貿校字（1998）028號文），該處理結果并未送達胡某本人，也未辦理辭退手續(xù)。同年12月22日，市外貿干部學校將胡某的人事檔案轉入武漢市人才服務中心。2008年胡某找市外貿干部學校要求糾正個人檔案中的處分未果，并向有關部門申訴。在其2008年1月申訴材料中陳述“于1998年年底，向學校付清了全部應繳房租，之后學校通知我，已將我的檔案轉入人才交流中心。”2008年6月5日，市外貿干部學校作出《關于對胡某同志上訪問題的回復》，確認:“武經貿校字（1998）028號決定中‘免除公職’在當時就是辭退”。胡某不服該處分決定，于2008年9月27日向武漢市人事爭議仲裁委員會提出勞動人事爭議仲裁，請求依法撤銷市外貿干部學校于2008年6月5日作出的（1998）028號關于辭退胡某的決定，該委以超過仲裁時效且該申請不屬于人事爭議仲裁受案范圍為由不予受理；后胡某起訴至法院，該案經武漢市江漢區(qū)法院一審（（2008）漢民一初字第2154號民事判決書）、武漢市中級人民法院二審（（2009）武民商終字第497號民事判決書）以及湖北省高級人民法院再審（（2011）鄂民申字第00178號民事裁定書），均以胡某的仲裁請求超過仲裁時效，請求撤銷決定沒有事實依據為由駁回胡某的起訴。2011年8月，市外貿干部學校整體并入武漢市第一商業(yè)學校（以下簡稱市第一商業(yè)學校）。2012年6月，為妥善解決歷史遺留問題、息訴罷訪，市第一商業(yè)學校為胡某辦理了社會保險續(xù)接手續(xù)，將其社保續(xù)接至1998年底。2013年5月7日，市第一商業(yè)學校與胡某就原市外貿干部學校辭退胡某一事的歷史遺留問題達成如下協(xié)議:“一、甲方按規(guī)定發(fā)放給乙方辭退費……具體金額為人民幣3033元整；二、基于人道主義考慮，甲方給予乙方一次性生活補助費人民幣40967元整；三、乙方同意甲方上述處理意見，今后不再向甲方主張任何權利”。協(xié)議簽訂后，市第一商業(yè)學校向胡某支付了協(xié)議約定的補償款共計44000元。2014年3月18日胡某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求:1、撤銷與市第一商業(yè)學校2013年5月所簽“協(xié)議書”第三條；2、市第一商業(yè)學校應依法辦理辭退手續(xù)，制作辭退文件。該委于2014年5月4日作出武勞人仲裁字（1998）第61號仲裁裁決書，駁回胡某的仲裁請求。胡某不服仲裁裁決，訴至原審法院，訴訟請求與仲裁請求一致。
本院認為:胡某主張撤銷2013年5月與市第一商業(yè)學校簽訂的協(xié)議第三條，理由是該條款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?“有下列情形之一的，合同無效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“《合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的強制性規(guī)定是指效力性規(guī)定”的規(guī)定，違反效力性規(guī)定的合同無效。用人單位為勞動者辦理辭退手續(xù)及出具辭退證明文件均適用管理性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。胡某主張與市第一商業(yè)學校簽訂的協(xié)議第三條 ?違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不符合上述法律規(guī)定合同無效的情形?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！焙撑c市第一商業(yè)學校簽訂的2013年5月7日協(xié)議為雙方協(xié)商一致自愿達成，協(xié)議內容是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，胡某亦未提交證據證實其簽訂協(xié)議時存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，協(xié)議合法有效。胡某主張撤銷該協(xié)議第三條 ?的請求，本院不予支持。
協(xié)議簽訂后，市第一商業(yè)學校已依約履行了給付義務，胡某收到款項后，沒有依照協(xié)議的約定不再向市第一商業(yè)學校主張任何權利，再次要求市第一商業(yè)學校為其辦理辭退手續(xù)及出具辭退證明文件的請求，本院亦不予支持。
綜上所述，胡某上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免交。
本判決為終審判決。

本院認為:胡某主張撤銷2013年5月與市第一商業(yè)學校簽訂的協(xié)議第三條，理由是該條款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?“有下列情形之一的，合同無效:（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“《合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的強制性規(guī)定是指效力性規(guī)定”的規(guī)定，違反效力性規(guī)定的合同無效。用人單位為勞動者辦理辭退手續(xù)及出具辭退證明文件均適用管理性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。胡某主張與市第一商業(yè)學校簽訂的協(xié)議第三條 ?違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不符合上述法律規(guī)定合同無效的情形?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！焙撑c市第一商業(yè)學校簽訂的2013年5月7日協(xié)議為雙方協(xié)商一致自愿達成，協(xié)議內容是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，胡某亦未提交證據證實其簽訂協(xié)議時存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，協(xié)議合法有效。胡某主張撤銷該協(xié)議第三條 ?的請求，本院不予支持。
協(xié)議簽訂后，市第一商業(yè)學校已依約履行了給付義務，胡某收到款項后，沒有依照協(xié)議的約定不再向市第一商業(yè)學校主張任何權利，再次要求市第一商業(yè)學校為其辦理辭退手續(xù)及出具辭退證明文件的請求，本院亦不予支持。
綜上所述，胡某上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免交。

審判長：廖艷平
審判員：吳利
審判員：陶歆

書記員：陳皞