上訴人（原審原告）胡某某，女，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人。系死者李中安之妻。
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務所律師。
上訴人（原審原告）李某某，曾用名李紅艷，女，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人，系死者李中安之女。
上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人。
上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，農(nóng)民，湖北省通城縣人。
委托代理人張仲衡、黎瓊樓，湖北海舟律師事務所律師。

上訴人胡某某、李某某、李某某因與上訴人楊某某建筑物、構筑物坍塌責任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院2013）（鄂通城民重字第00009號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人黎少云，上訴人楊某某及其委托代理人張仲衡、黎瓊樓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年3月，胡某某在通城縣北港鎮(zhèn)方塅村2組自建二層樓房，其夫李中安將該新建房屋現(xiàn)澆混凝土模板的木工裝模工程發(fā)包給楊某某施工，雙方口頭約定：按建筑面積35元／m2計算工價，由楊某某自帶模板、撐樹等裝模材料及工具。同年5月19日，楊某某將樓梯間及屋頂雜物間的屋面現(xiàn)澆混凝土的模板安裝完畢，楊某某在安裝模板時，在每根橫方的下面各打了一根“撐”，其中用了一根3米左右的杉樹，用了兩根2米左右的竹子。同月23日上午，李中安在楊某某未到場監(jiān)模的情況下，雇請胡北書、胡先缽、胡和平、胡丙楚4人拌制混凝土在已安裝好的模板上現(xiàn)澆屋面，由胡北書自帶小吊機，并將吊機安裝在模板上，在吊機的另一頭壓了一部分磚頭用來起吊混凝土，另雇請磚工胡細龍將現(xiàn)澆的混凝土屋面收漿壓光。李中安、胡北書、胡細龍3人在屋面施工，胡先缽、胡和平、胡丙楚3人在樓下拌制混凝土。中午12時許，屋面混凝土現(xiàn)澆完畢，在拆卸吊機時，樓梯間屋面現(xiàn)澆混凝土模板以放吊機處為中心位置突然垮塌，樓梯間三轉踏步被砸斷，正在屋面施工的李中安、胡北書、胡細龍連同吊機墜落至地面，3人均被混凝土掩埋。聞訊趕來的村民將3人從混凝土中挖出來后，磚工胡細龍被送往通城縣人民醫(yī)院救治，胡北書、李中安當場死亡。事故發(fā)生后，楊某某被通知到事故地點后人身受到限制，經(jīng)兩個村委會協(xié)商，楊某某預付了30000元賠償款，胡北書的親屬分得20000元，原告方分得8000元，磚工胡細龍分得2000元。
同時查明：上列三原告因李中安死亡造成以下經(jīng)濟損失：死亡賠償金137095元（5832元／年×20年）、喪葬費14046元（28092元／年×1／2年），共計151141元。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條之規(guī)定：建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
本案中，胡某某在通城縣北港鎮(zhèn)方塅村2組自建二層樓房，李中安將該新建房屋現(xiàn)澆混凝土模板的木工裝模工程發(fā)包給楊某某施工，雙方口頭約定：按建筑面積35元／m2計算工價，由楊某某自帶模板、撐樹等裝模材料及工具。雙方形成法律上的承攬關系。楊某某在安裝模板時，在每根橫方的下面各打了一根“撐”，其中用了一根3米左右的杉樹，用了兩根2米左右的竹子。模板的安裝不符合安全生產(chǎn)要求，對事故的發(fā)生應承擔一定的責任。在楊某某未到場監(jiān)模的情況下，李中安明知模板下面的支撐柱少且有兩根竹子的情況下，雇請胡北書等人在屋面施工，其安全保障注意義務上存在較大過失，也應承擔本案一定的責任。經(jīng)原審法院審委會討論認為，對原告提出的屋面損失因原告沒有證據(jù)證明其具體的訴訟標的額故對原告方要求被告賠償因屋面垮塌造成的經(jīng)濟損失的請求，不予支持。因原告方拒絕事故原因鑒定對雙方難以區(qū)分責任大小，從公平原則出發(fā)，故以5：5的責任分擔。原審依照《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、第二十五條第二款的規(guī)定，判決：一、胡某某、李某某、李某某因李中安死亡造成以下經(jīng)濟損失：死亡賠償金137095元（5832元／年×20年）、喪葬費14046元（28092元／年×1／2年），共計151141元。由原告自己承擔50%的責任即75570.5元，由被告承擔50%的賠償責任即75570.5元。二、被告楊某某因此次事故已墊付的30000元應予以扣除，即被告還應賠償原告的損失45570.5元。三、上述款項，在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回三原告要求被告楊某某承擔屋面垮塌造成經(jīng)濟損失的訴訟請求。案件受理費3300元，由三原告負擔1600元，楊某某負擔1700元。
二審經(jīng)審理查明，一審除認定死亡賠償金有誤外，一審認定的其他事實正確，二審繼續(xù)予以認定。死亡賠償金為116640元（5832×20）。
另查明，因李中安死亡，其親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失為2274元（16740元／年÷365×7人×7天），因胡某某、李某某、李某某未提供交通費、住宿費損失的證據(jù)，本院酌情將上述交通費、住宿費損失認定為3181元。因李中安死亡，其親屬遭受精神損害，其近親屬有權獲得精神損害撫慰金賠償，本院酌情認定為15000元。
根據(jù)雙方當事人上訴的情況，本院認為，本案爭議的焦點，一是本案損失為多少；二是本案責任如何劃分。
關于本案損失。本院認為，本案安全生產(chǎn)事故于2011年5月23日發(fā)生，原告胡某某、李某某、李某某于同年8月7日向原審法院提起本案訴訟，原審法院于同年9月9日、9月21日兩次開庭審理本案。2012年8月10日，原審法院以（2011）通民初字第886號民事判決書判決駁回原告胡某某、李某某、李某某的訴訟請求。原告不服，向本院提起上訴，本院于2013年7月19日將本案發(fā)回重審。本院認為，對于發(fā)回重審案件，應按照原一審法庭辯論終結前上一年度即自2011年5月1日開始執(zhí)行的相應標準計算損失，一審按2011年度相應標準計算損失并無不當。按2011年度標準，死亡賠償金為116640元（5832×20），一審多計算20455元錯誤，本院予以糾正。同時，本院認為，本案李中安因本案安全生產(chǎn)事故死亡，其近親屬除應獲得喪葬費、死亡賠償費外，其近親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失，賠償義務人應予賠償。并且，賠償義務人還應根據(jù)其過錯程度賠償受害人相應的精神損害撫慰金。本院依法或酌情將上述交通費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金認定為20455元。原審少計算賠償項目錯誤，本院予以糾正。
關于本案責任劃分。本院認為，楊某某制作的模板底部僅有三根支柱，且其中2根為楠竹。根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則可以推定楊某某制作的模板存在嚴重的安全隱患，當模板上覆蓋鋼筋混凝土時，存在發(fā)生坍塌的潛在危險；李中安明知楊某某制作的模板在承載較重物體時可能發(fā)生危險而不責令楊某某采取加固措施而輕信能夠避免危險的發(fā)生，以致發(fā)生本案事故，李中安亦有重大過錯。一審根據(jù)楊某某、李中安的過錯程度確定本案各負50%責任比例并無不當，本院對責任比例不予變更。

綜上，本院認為，一審認定胡某某、李某某、李某某損失錯誤，本院予以糾正。雙方上訴人的上訴請求均不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省通城縣人民法院（2013）鄂通城民重字第00009號民事判決第二、三、四項；
二、變更原判決第一項為：胡某某、李某某、李某某因李中安死亡造成以下經(jīng)濟損失死亡賠償金116640元（5832元／年×20年）、喪葬費14046元（28092元／年×1／2年）、其親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失為2274元（16740元／年÷365×7人×7天）、交通費住宿費損失為3181元、精神損害撫慰金15000元，共計151141元。由原告自己承擔50%的責任即75570.5元，由被告承擔50%的賠償責任即75570.5元。
一審案件受理費按原判決確認標準負擔；二審案件受理費456元，由胡某某、李某某、李某某負擔228元，由楊某某負擔228元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔