胡某
張勇（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務所）
張友清（湖北龍禧律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
陳高龍
包愛寧（湖北誠弘律師事務所）

上訴人（原審原告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人:張勇，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者。
委托代理人:張友清，湖北龍禧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓。
負責人:沙吉收，天安財保宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳高龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天安財保宜昌中心支公司職工，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人:包愛寧，湖北誠弘律師事務所律師。
上訴人胡某因與被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱天安財保宜昌中心支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1330號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日受理后，依法組成由審判員張忠斌擔任審判長，審判員車志平、嚴光俊參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
胡某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人因交通事故導致的財產(chǎn)損失115220元（本車損失109550元，施救費900元，財產(chǎn)損失4770元）；并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:原審認定上訴人未能遵循誠信原則，否定法定機關作出的交通事故認定書，判決駁回上訴人的訴訟請求不當。
天安財保宜昌中心支公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律準確。
請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
胡某向一審法院起訴請求:判令天安財保宜昌中心支公司賠償胡某因交通事故造成的車輛等其他經(jīng)濟損失115220元。
一審法院認定事實:2016年5月7日23時30分，胡某駕駛鄂Ｅ×××××號機動車在夷陵區(qū)核工業(yè)第二二公司8號樓前準備倒車，車輛首先向前方開進撞斷了居民樓墻壁上的煤氣管道，之后車輛向后倒車經(jīng)過停車場后方臺階撞開路邊欄桿翻覆于高坎之下，造成坎下樓房居民防盜網(wǎng)、水表等其他財產(chǎn)損失。
事故發(fā)生后，胡某打電話給其職員宋學化，要其向交警、保險公司調(diào)查人員陳述系宋學化駕駛車輛發(fā)生事故。
宋學化于當晚到現(xiàn)場后，向交警及保險公司調(diào)查人員陳述由于自己駕駛車輛操作不當造成了交通事故。
2016年5月10日，胡某、宋學化再次前往夷陵區(qū)交警大隊事故中隊處理交通事故時，二人向交警部門陳述系胡某本人駕車導致交通事故發(fā)生。
宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊隨后做出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定胡某負此次事故全部責任。
事故發(fā)生后，胡某對翻覆的鄂Ｅ×××××號機動車施救花去施救費900元。
因交通事故造成其他居民財產(chǎn)損失，2016年5月10日，湖北徇其本價格鑒定評估有限公司作出《道路交通事故車輛損失鑒定結論書》，確定三者財產(chǎn)損失為4770元。
2016年5月31日，天安財保宜昌中心支公司對胡某的車輛定損，認定車輛損失為109550元。
2016年6月7日，天安財保宜昌中心支公司作出《天安保險機動車保險拒賠案件通知書》，認為被保險人存在違反誠實信用原則，故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等，依據(jù)保險條款對鄂Ｅ×××××號機動車的損失和費用不予賠償。
同時查明，1、胡某持有機動車A2證照，初次領證日期為1992年4月19日，事故發(fā)生時駕駛證為有效。
2、鄂Ｅ×××××號機動車在天安財保宜昌中心支公司投保了保險金額為320000元的機動車損失保險和保險金額為500000元的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為:當事人行使權利應當遵循誠實信用原則。
胡某因購買鄂Ｅ×××××號機動車在天安財保宜昌中心支公司投保了商業(yè)保險，雙方之間形成保險合同關系，雙方行使權利、履行義務均應當遵循誠信原則。
2016年5月7日晚，本為胡某駕駛機動車發(fā)生翻覆事故，但在交警部門、保險公司勘驗人員到場后，胡某讓員工宋學化作了駕駛員一事的虛假陳述，致使保險公司、交警部門對此次交通事故發(fā)生原因、駕駛員真實狀態(tài)無法查證，而駕駛員狀態(tài)是交通事故成因的重要構成之一，且因胡某系1992年便取得駕駛資格的駕駛員，本次交通事故從現(xiàn)場情形看確有反常之處，天安財保宜昌中心支公司的抗辯理由亦為因此產(chǎn)生的合理懷疑。
《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?中有規(guī)定”故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或給付保險金的責任。
”該法第二十七條第三款規(guī)定”保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。
”上述法條均表明，投保人、被保險人在保險事故發(fā)生后，應當及時向保險人如實陳述事故原因及相關事實，以便保險人對事故成因、損失程度作出確定，否則保險人有權拒賠。
本案因為胡某在事發(fā)第一時間的虛假陳述導致天安財保宜昌中心支公司不能對事故成因、真實情況作出合理判斷，因此產(chǎn)生無法理賠的不利后果應當由胡某承擔。
且胡某與天安財保宜昌中心支公司之間達成的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條亦對被保險人、駕駛?cè)藛T的義務進行了約定，若其故意損壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)則免除保險人的責任。
綜上，交通事故發(fā)生后胡某未能遵循誠實信用原則，故意隱瞞真實情況，因其虛假陳述行為致使保險人對駕駛員狀態(tài)、事故成因等真實情況無法判定繼而作出拒賠，天安財保宜昌中心支公司的拒賠理由成立，其辯稱理由成立，予以采納；胡某的訴訟請求理由不能成立，不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?、第二十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決:駁回胡某的全部訴訟請求。
案件受理費50元（已減半），由胡某負擔。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，車輛駕駛員作為事故當事人和事故現(xiàn)場的重要組成部分，駕駛員狀態(tài)是交通事故成因的重要構成之一，駕駛員是否正確駕駛、是否酒駕、醉駕、毒駕、疲勞駕駛以及是否存在其它禁止駕駛事由或危險駕駛事由，均需駕駛員在事故現(xiàn)場配合相關部門調(diào)查以確定事故原因、性質(zhì)、損失程度等，進而認定事故責任及損失賠償責任等。
本案中，胡某駕駛機動車發(fā)生翻覆事故后，其作為實際駕駛?cè)瞬粌H沒有保護現(xiàn)場并及時、如實向交警部門、保險公司勘驗人員反映事故情況，而且還離開現(xiàn)場，遺棄事故車輛，并請他人頂替為駕駛?cè)讼蚪痪⒈ｋU公司調(diào)查人員虛假陳述事故，導致現(xiàn)場被人為破壞，致使保險公司、交警部門不能在事故發(fā)生后第一時間獲取真實完整的相關信息以對此次交通事故發(fā)生的原因、駕駛員真實狀態(tài)進行準確認定。
本案交通事故當事人胡某不僅違反了《中華人民共和國保險法》關于投保人在保險事故發(fā)生后及時通知保險人以及不得偽造證據(jù)的規(guī)定，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》關于車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應當保護現(xiàn)場的規(guī)定。
一審根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?、第二十七條 ?等規(guī)定判決駁回胡某的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)；同時也契合司法指引第三人和社會公眾誠實守信和安全、文明駕駛，嚴格遵守交通管理規(guī)定的導向功能和行為人不得因違法違規(guī)行為而受益的法理價值，也彰顯了法律對行為人故意違法行為的否定性評價功能。
且胡某與天安財保宜昌中心支公司之間簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》明確約定被保險人、駕駛?cè)藛T故意損壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)則免除保險人的責任，并以黑體字對此類法律強制性規(guī)定進行了提示。
綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立。
一審認定事實清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評議，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人胡某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，車輛駕駛員作為事故當事人和事故現(xiàn)場的重要組成部分，駕駛員狀態(tài)是交通事故成因的重要構成之一，駕駛員是否正確駕駛、是否酒駕、醉駕、毒駕、疲勞駕駛以及是否存在其它禁止駕駛事由或危險駕駛事由，均需駕駛員在事故現(xiàn)場配合相關部門調(diào)查以確定事故原因、性質(zhì)、損失程度等，進而認定事故責任及損失賠償責任等。
本案中，胡某駕駛機動車發(fā)生翻覆事故后，其作為實際駕駛?cè)瞬粌H沒有保護現(xiàn)場并及時、如實向交警部門、保險公司勘驗人員反映事故情況，而且還離開現(xiàn)場，遺棄事故車輛，并請他人頂替為駕駛?cè)讼蚪痪?、保險公司調(diào)查人員虛假陳述事故，導致現(xiàn)場被人為破壞，致使保險公司、交警部門不能在事故發(fā)生后第一時間獲取真實完整的相關信息以對此次交通事故發(fā)生的原因、駕駛員真實狀態(tài)進行準確認定。
本案交通事故當事人胡某不僅違反了《中華人民共和國保險法》關于投保人在保險事故發(fā)生后及時通知保險人以及不得偽造證據(jù)的規(guī)定，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》關于車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應當保護現(xiàn)場的規(guī)定。
一審根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條 ?、第二十七條 ?等規(guī)定判決駁回胡某的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)；同時也契合司法指引第三人和社會公眾誠實守信和安全、文明駕駛，嚴格遵守交通管理規(guī)定的導向功能和行為人不得因違法違規(guī)行為而受益的法理價值，也彰顯了法律對行為人故意違法行為的否定性評價功能。
且胡某與天安財保宜昌中心支公司之間簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》明確約定被保險人、駕駛?cè)藛T故意損壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)則免除保險人的責任，并以黑體字對此類法律強制性規(guī)定進行了提示。
綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立。
一審認定事實清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評議，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人胡某負擔。

審判長：張忠斌
審判員：車志平
審判員：嚴光俊

書記員：張夢夢