上訴人（原審被告）：聊城市公路工程總公司，住所地：山東省聊城市。
法定代表人：劉德峰，經(jīng)理。
委托代理人：狄保華，山東同心達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣祥瑞建材租賃站，住所地：河北省獻縣。
負責人：劉玉喜，經(jīng)理。
委托代理人：臧進華，該租賃站法律顧問。
被上訴人（原審被告）：崔某某，男，1962年11月出生，漢族，住山東省冠縣。

上訴人聊城市公路工程總公司因與被上訴人獻縣祥瑞建材租賃站、被上訴人崔某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第1471號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年10月16日，原告獻縣祥瑞建材租賃站與被告崔某某簽訂一份《物資租賃合同書》，被告聊城市公路工程總公司下屬的高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項目經(jīng)理部為被告崔某某提供了擔保，該項目經(jīng)理部在合同書擔保一欄加蓋了公章，被告聊城市公路工程總公司工作人員馮守旭簽字。該租賃合同約定了押金、結(jié)算方式、租賃物資的維修保養(yǎng)及丟失賠償標準、備貨時間、租賃物使用工地、違約責任、租賃期限、租賃物名稱、規(guī)格、數(shù)量、日租金。原告依合同約定提供給被告崔某某租賃物資，被告崔某某使用后退還了部分租賃物。未退還租賃物有：100×150模板14板，合計21平米，合同約定賠償價格每平米550元，合計價款11550元；90×150模板1塊，合計1.35平米，合同約定賠償價格每平米550元，合計價款742.5元；60×150模板4塊，合計3.6平米，合同約定賠償價格每平米400元，合計價款1440元；30×150模板14塊，合計6.3平米，合同約定賠償價格每平米400元，合計價款2520元，以上未退租賃物共計折款16252.5元。截止到2013年6月20日，共計產(chǎn)生租金152798.68元，被告崔某某給付33000元，尚欠119798.68元。根據(jù)合同約定，被告崔某某退還的租賃物中損壞維修費共計8829元。另查明，獻縣祥瑞建材租賃站系個人獨資企業(yè)，投資人是劉玉喜。以上事實有當事人陳述，原告提供的營業(yè)執(zhí)照、物資租賃合同書、提貨單、退貨單、租金結(jié)算表以及開庭筆錄可供認定。
原審認為：2009年10月16日原告獻縣祥瑞建材租賃站與被告崔某某簽訂的《物資租賃合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，本院依法予以認定。截止到2013年6月20日，被告崔某某共拖欠原告租金119798.68元、維修費8829元，未退還租賃物有：100×150模板14板、90×150模板1塊、60×150模板4塊、30×150模板14塊，未退還租賃物依合同約定折價16252.5元，事實清楚，證據(jù)充分，被告崔某某應予給付。被告崔某某拖欠原告租金已構(gòu)成違約，按合同第五條第一款約定違約金過高，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)本案實際情況，違約金數(shù)額以被告崔某某所欠租金119798.68元為基數(shù)自2013年6月21日至本判決生效之日，按人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算。由于被告崔某某已退還大部分租賃物，且原告在本案中已主張被告退還未退租賃物，因此原、被告雙方簽訂的《物資租賃合同書》已無履行的必要，原告請求解除租賃合同的主張本院依法予以準許。對于，被告聊城市公路工程總公司下屬的高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項目經(jīng)理部，其沒有法人資格，也沒有該公司法人的授權(quán)，而為被告崔某某作擔保，其擔保合同無效。作為債權(quán)人，原告應該知道高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項目經(jīng)理部不具有法人資格而作為擔保人，因此原告和擔保單位被告聊城市公路工程總公司下屬的高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項目經(jīng)理部均有過錯，根據(jù)其過錯程度擔保人，即被告聊城市公路工程總公司承擔崔某某不能清償部分的二分之一的連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條、《中華人民共和國擔保法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、依法解除原告與被告崔某某簽訂的《物資租賃合同書》。二、被告崔某某給付原告租金119798.68元、維修費8829元。三、被告崔某某退還原告100×150模板14板、90×150模板1塊、60×150模板4塊、30×150模板14塊，如逾期未退還則依合同約定折價16252.5元賠償。四、被告崔某某給付原告違約金，違約金數(shù)額以119798.68元為基數(shù)自2013年6月21日至本判決生效之日，按人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算。五、被告聊城市公路工程總公司對崔某某逾期不能履行部分的二分之一承擔連帶賠償責任。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3997元，由被告崔某某負擔。
聊城市公路工程總公司不服上述判決，其上訴主要理由為：一、高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項目經(jīng)理部系上訴人的職能部門，根據(jù)擔保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，加蓋上述該項目經(jīng)理部公章的擔保合同無效，上訴人不應承擔任何責任，因此造成的損失應由債權(quán)人自行承擔。二、原審判決依據(jù)被上訴人祥瑞建材站單方證據(jù)來認定事實，明顯事實不清。三、租賃合同有明確的租賃物數(shù)量約定比照瑞祥建材站提供的返還統(tǒng)計表，租賃合同約定的三個型號的模板數(shù)量在2010年5月25日前已經(jīng)全部返還，未返還的模板數(shù)量均不在加蓋擔保印章的租賃合同范圍內(nèi)，根據(jù)擔保法第二十四條的規(guī)定，保證人不應承擔保證范圍之外的租賃物損失的責任。
被上訴人獻縣祥瑞建材租賃站答辯主要稱：一、上訴人以其項目經(jīng)理部提供合同擔保，我們認為其行為有過錯，應當承擔相應民事責任。二、原審認定的事實及數(shù)額有雙方工作人員簽字的送貨單及退貨單予以證實，崔某某是否到庭不影響事實；租賃合同第七條明確約定，租賃期限按照實際天數(shù)結(jié)算租金，上訴人稱租金應該計算到2010年5月25日是缺乏依據(jù)的；關(guān)于合同約定的違約金是符合法律規(guī)定的，上訴人稱違約金應按同期貸款利率計算，我方認為不公平；關(guān)于丟失物資的賠償，雙方在合同中有明確約定，原審按照雙方約定判決是有依據(jù)的。三、合同第九條約定租賃物資的數(shù)量是一個大概數(shù)量，根據(jù)合同第一條第2項以實際簽收數(shù)量為準的約定，上訴人應承擔相應的責任。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔”，本案中，被上訴人獻縣祥瑞建材租賃站在訂立合同時應當知道高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項目經(jīng)理部為上訴人的職能部門，根據(jù)上述規(guī)定，該項目經(jīng)理部所提供的擔保應屬無效，被上訴人獻縣祥瑞建材租賃站應自行承擔因此而造成的損失。原審以高唐至臨清高速公路第四合同聊城公路總公司項目經(jīng)理部存在過錯等為由判令上訴人對被上訴人崔某某逾期不能履行部分的二分之一承擔連帶責任，系適用法律錯誤，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第1471號民事判決第一、二、三、四項；
二、撤銷河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第1471號民事判決第五項。
上述有給付的內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3997元，由被上訴人崔某某負擔；二審案件受理費3997元，由被上訴人獻縣祥瑞建材租賃站負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：王金娜