翟某甲
楊翠蘭
李瑞芬（河北張連生律師事務(wù)所）
翟某乙
翟某丙
翟洪濤
翟洪波

上訴人（原審原告）翟某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開(kāi)灤礦務(wù)局退休干部。
委托代理人楊翠蘭（系翟某甲妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李瑞芬，河北張連生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）翟某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市職工。
委托代理人李瑞芬，河北張連生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）翟某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人翟洪濤（系翟某丙之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)干部。
委托代理人翟洪波（系翟某丙之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寬豐鋼廠職工。
上訴人翟某甲、翟某乙、翟某丙因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2009）豐民重初字第2338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，原告翟某甲、翟某乙與被告翟某丙系同胞兄弟關(guān)系。其父翟俊生于xxxx年xx月xx日出生，于1999年2月20日病逝；其母翟陳氏于xxxx年xx月xx日出生，于1994年9月10日病逝。翟俊生及翟陳氏的法定繼承人為原、被告共三人。1982年以翟俊生為戶主在唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鐵南長(zhǎng)興街取得宅基地一宗并于1982年建平正房四間［宅基地使用證號(hào)為豐政（1988）土管字第101954號(hào)、房屋所有權(quán)登記號(hào)為豐胥字2683號(hào)］，家庭人口登記為2人；四至為:東至大隊(duì)、西至道、南至道、北至胡同；四邊長(zhǎng)度為:東邊18.2米、西邊18.2米、南邊14.47米、北邊14.47米；宅基地使用面積236平方米；房屋建筑面積86.82平方米。當(dāng)時(shí)家庭成員為翟俊生夫妻二人。1994年4月19日被告翟某丙經(jīng)行政審批在翟俊生名下的宅基地的東側(cè)取得空閑地1.7分的宅基地使用權(quán)。1995年到1996年間，被告翟某丙將翟俊生名下的房屋四間拆除，將上述兩宗宅基地合并使用一并建平正房六間（無(wú)房屋所有權(quán)證）。2003年7月，經(jīng)被告翟某丙申請(qǐng)，唐山市豐南區(qū)國(guó)土資源局將上述兩宗宅基地合并登記在被告翟某丙名下［宅基地使用證號(hào)為豐南集用（2003）字第C-30號(hào)］，宅基地使用面積為389.01平方米。變更登記過(guò)程中，翟某丙向登記部門提交了簽有“翟某甲”、“翟某乙”姓名并加蓋有“唐山市豐南區(qū)胥各莊鎮(zhèn)鐵南居民委員會(huì)”公章的書面材料一份，內(nèi)容為“1982年翟俊生次子翟某丙在翟俊生土地使用權(quán)范圍內(nèi)［土地證號(hào):豐政（1988）土管字第101954號(hào)］出資單獨(dú)建房四間因父病故，房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)歸翟某丙所有，兄弟三人承認(rèn)以上事實(shí)，均無(wú)異議。座落四至:東至孫國(guó)文、西至道、南至道、北至空地。”據(jù)此，一審法院于2011年11月16日作出判決:一、座落于唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)胥各莊鐵南長(zhǎng)興街的宅基地使用證號(hào)為豐南集用（2003）字第C-30號(hào)的平正房六間，其中被告翟某丙占有90%的產(chǎn)權(quán)份額，原告翟某甲占有10%的產(chǎn)權(quán)份額，原告翟某乙無(wú)該房屋的產(chǎn)權(quán)份額。二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣3000元，原告翟某甲、翟某乙、被告翟某丙各負(fù)擔(dān)1000元。判后，原審原、被告對(duì)原審判決均不服，分別提出上訴。翟某甲、翟某乙的主要上訴理由為:1、本案的遺產(chǎn)范圍應(yīng)為父母遺留的平正房四間。2、原審判決以2003年7月16日的書面材料否定翟某乙的繼承權(quán)是顯失公平、于法無(wú)據(jù)。翟某丙的主要上訴理由為:1、原審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原四間房經(jīng)翻建是翟某丙夫婦單獨(dú)出資建造及新建六間房不是被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)；原審對(duì)翟某丙盡了主要義務(wù)未做認(rèn)定。2、原審判決對(duì)重要證據(jù)認(rèn)定有誤，有意偏袒被上訴人。3、原審判決對(duì)重要法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本案不應(yīng)適用《物權(quán)法》；翟俊生和二被上訴人是非農(nóng)業(yè)戶口，不具有宅基地使用權(quán)；原判對(duì)原四間房和新建六間房的法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；以宅基地使用權(quán)作為出資缺乏法理依據(jù)。4、原審判令超過(guò)原告訴請(qǐng)。5、原審審判程序不公。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因原審判決對(duì)雙方的主張?jiān)谄渑袥Q中依照法律規(guī)定分別作了闡述和釋明，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，闡述和釋明符合法律規(guī)定。雙方上訴人對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)予以支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人翟某甲、翟某乙共同負(fù)擔(dān)1500元，由上訴人翟某丙負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因原審判決對(duì)雙方的主張?jiān)谄渑袥Q中依照法律規(guī)定分別作了闡述和釋明，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，闡述和釋明符合法律規(guī)定。雙方上訴人對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)予以支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人翟某甲、翟某乙共同負(fù)擔(dān)1500元，由上訴人翟某丙負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：張國(guó)忠
審判員：高穎

書記員：王璐瑤