上訴人（原審被告）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住保定市。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉東偉，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住保定市。
委托代理人李二中，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某某因合伙協(xié)議欠款糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人羅某某的委托代理人劉愷、被上訴人劉東偉及其委托代理人李二中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年8月份左右，劉東偉與羅某某合伙承包了滿城縣某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的開(kāi)槽工程。工程結(jié)束后，二人進(jìn)行了結(jié)算，羅某某在2010年8月15日給劉東偉打下欠條一張，寫(xiě)明：“今欠劉東偉工程款7萬(wàn)元整柒萬(wàn)元整，還款日期2011年8月，欠款人羅某某”。約定還款日期到期后，劉東偉多次催要，羅某某僅在2012年年底前，給付劉東偉1000元。其余欠款羅某某至今未支付。劉東偉訴至法院，請(qǐng)求依法判令羅某某支付。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)劉東偉出示的欠條及當(dāng)庭陳述，本案系劉東偉、羅某某二人合伙承包建筑工程后的結(jié)算事宜，不是民間借貸欠款糾紛。雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商已對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行了結(jié)算。羅某某承諾給付劉東偉7萬(wàn)元工程款，同時(shí)約定了付款日期，對(duì)此予以采信。羅某某應(yīng)當(dāng)在2011年8月15日前給付劉東偉工程款，其未如期履行付款義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及時(shí)付款的違約責(zé)任。羅某某在2012年年底曾經(jīng)給付劉東偉1000元，應(yīng)在欠款中減除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：“被告羅某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉東偉工程款69000元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。”
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。上訴人羅某某在原審中無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交延期審理申請(qǐng)。二審中上訴人羅某某稱(chēng)合伙是三人合伙，提交合伙人劉文啟出具的書(shū)面證明，用以證明劉文啟也應(yīng)承擔(dān)債務(wù)，而不應(yīng)由羅某某一人承擔(dān)；被上訴人劉東偉認(rèn)為證人未出庭作證，不能確定證明的真實(shí)性。被上訴人劉東偉陳述其與羅某某合伙干工程，后因工程遇阻讓劉文啟幫助銷(xiāo)土，劉文啟沒(méi)有投資，按照土方數(shù)提成，不屬于合伙人；施工初期劉東偉墊資十余萬(wàn)元，后以甲方撥款償還，后期劉東偉又墊資七萬(wàn)多元；因?yàn)榛钍橇_某某找的，所以羅某某未出資，結(jié)算也是羅某某與甲方結(jié)算的，劉東偉不知道結(jié)算情況，結(jié)算款未給劉東偉；工程后期進(jìn)行不順利，羅某某與劉東偉約定如果賠錢(qián)就給劉東偉本錢(qián)，如果有盈利就給一部分利潤(rùn)，劉東偉就不再參與工程了；工程完工后羅某某一直說(shuō)未結(jié)算，后來(lái)劉東偉聽(tīng)甲方說(shuō)已結(jié)算便找羅某某，羅某某給其出具欠條，欠條由羅某某書(shū)寫(xiě)；2012年年底，羅某某答應(yīng)償還5000元，但實(shí)際派人送來(lái)1000元。劉東偉認(rèn)為雙方雖未簽訂合伙協(xié)議，但羅某某認(rèn)可劉東偉出資，該欠條是劉東偉退伙時(shí)羅某某出具，故劉東偉退伙可視為已清算，羅某某應(yīng)按照欠條寫(xiě)明的金額支付給劉東偉相應(yīng)的款項(xiàng)。羅某某對(duì)劉東偉所述的墊資事實(shí)不予認(rèn)可，稱(chēng)工程是劉文啟與羅某某、劉東偉三人合伙，劉東偉一人與甲方結(jié)算并收取發(fā)包方10萬(wàn)元，加上給劉東偉村里墊土的錢(qián)，一共336400元，劉東偉還未給羅某某錢(qián)。劉東偉陳述從甲方（發(fā)包方）支款的是劉川，劉東偉只收到第一次工程款是劉川給的八九萬(wàn)元，已用于工程支出，但工程結(jié)算的錢(qián)是羅某某結(jié)的。上訴人羅某某另陳述當(dāng)時(shí)有十幾個(gè)人拿刀脅迫其出具欠條，因怕打擊報(bào)復(fù)未報(bào)警；年前給了劉東偉1000元屬實(shí)，是因?yàn)閯|偉總是找人找麻煩。

本院認(rèn)為，上訴人羅某某在原審中未向法院申明正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，放棄了訴訟權(quán)利；其在二審中上訴主張本案所涉工程系與被上訴人劉東偉及劉文啟三人合伙承包，被上訴人劉東偉對(duì)此予以否認(rèn)，上訴人羅某某提交的書(shū)面證明因證人劉某某出庭接受質(zhì)詢無(wú)法確定證明的真實(shí)性，上訴人羅某某亦無(wú)其他有效證據(jù)佐證合伙事實(shí)，故其以此主張三人合伙，依據(jù)不足。上訴人羅某某稱(chēng)其出具欠條系受上訴人脅迫，該上訴理由沒(méi)有證據(jù)支持；且上訴人羅某某出具欠條后不但未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案反映，還曾向被上訴人劉東偉履行還款義務(wù)，故其主張出具欠條系無(wú)效民事法律行為，本院不予采信。綜上，上訴人羅某某的上訴理由理?yè)?jù)不足，不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1525元，由上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　龐　茜

書(shū)記員：郝彬