綏芬河鑫耐科技發(fā)展有限責任公司
佟林（黑龍江國大律師事務所）
維某冶金工業(yè)需求股份公司
亓玉晶（上海海華永泰律師事務所）
孟惠來（北京開創(chuàng)律師事務所）
白菁（北京開創(chuàng)律師事務所）

上訴人（一審被告）:綏芬河鑫耐科技發(fā)展有限責任公司。住所地:中華人民共和國黑龍江省綏芬河市。
法定代表人:孫志武，該公司董事長。
委托代理人:佟林，黑龍江國大律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）:維某冶金工業(yè)需求股份公司（VGHViktoriaGartenHüttenindustriebedarfAktiengesellschaft）。住所地:德國施維爾姆市。
代表人:SheahanKieran，該公司董事會主席。
代表人:UsselmannVitalij，該公司董事。
委托代理人:亓玉晶，上海市海華永泰律師事務所律師。
一審第三人:綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術有限責任公司。住所地:中華人民共和國黑龍江省綏芬河市。
法定代表人:孫志武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟惠來，北京市開創(chuàng)律師事務所律師。
委托代理人:白菁，北京市開創(chuàng)律師事務所律師。
上訴人綏芬河鑫耐科技發(fā)展有限責任公司（以下簡稱鑫耐公司）因與被上訴人維某冶金工業(yè)需求股份公司（以下簡稱德國維某公司）、一審第三人綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術有限責任公司（以下簡稱綏芬河維某公司）侵權責任糾紛一案，不服中華人民共和國牡丹江市中級人民法院（2013）牡涉外商初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年2月6日、6月8日公開開庭審理了本案。上訴人鑫耐公司、第三人綏芬河維某公司的法定代表人孫志武，上訴人鑫耐公司的委托代理人佟林，被上訴人德國維某公司的委托代理人亓玉晶，第三人綏芬河維某公司的委托代理人孟惠來、白菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，鑫耐公司提供的證據(jù)一經(jīng)本院核實原件并實地勘驗，真實性無誤，本院予以采信；證據(jù)二建設施工合同為鑫耐公司與案外人簽訂，在無其他證據(jù)佐證的情況下真實性難以確認，本院不予采信；證據(jù)三僅為房地產(chǎn)抵押預估報告，并非正式的價格評估報告，且系對房屋而非涉案土地的價格預估，本院不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五均可與本院調取的證據(jù)相佐證，本院予以采信。
德國維某公司未向本院提交新證據(jù)。
綏芬河維某公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、電子郵件的網(wǎng)頁截屏一份。意在證明:綏芬河維某公司曾向德國維某公司發(fā)送電子郵件，通知其于2011年12月15日派員參加股東大會，但德國維某公司未派員參加。
證據(jù)二、綏芬河維某公司股東會決議一份。意在證明:綏芬河維某公司各股東一致決定，哪方出資購買涉案土地，涉案土地即歸哪方所有，故綏芬河維某公司將涉案土地轉讓給鑫耐公司并無不當。
證據(jù)三、綏芬河保稅區(qū)管委會黑綏保函（2012）3號《關于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術有限責任公司土地轉讓的函》。意在證明:經(jīng)綏芬河維某公司申請，綏芬河保稅區(qū)管委會已同意涉案土地轉讓至鑫耐公司名下。
經(jīng)庭審質證，鑫耐公司對綏芬河維某公司舉示上述證據(jù)的真實性和證明問題均無異議，德國維某公司則認為，對綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性均有異議，對證據(jù)三真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一為電子郵件的網(wǎng)頁截屏，真實性難以確認，且涉案郵箱提供商已終止郵箱服務，無法進行核對，本院不予采信；證據(jù)二股東會決定僅有孫志武、洪奕勛及李壯簽字，不符合合資公司《公司章程》對股東會召開人數(shù)的規(guī)定，不具法律效力，本院不予采信；證據(jù)三提供了原件，且雙方對其真實性均無異議，本院予以采信。
依鑫耐公司申請，本院自綏芬河保稅區(qū)管委會調取《專題會議紀要》、《投資項目合同書》、《關于租用綜保區(qū)工業(yè)廠房到期搬遷的通知》各一份，自綏芬河市國土資源局調取綏政發(fā)（2015）20號《綏芬河市人民政府關于執(zhí)行省政府《關于綏芬河市基準地價更新成果的批復》的通知》一份。
本院前往綏芬河市調取證據(jù)期間，實地勘驗了涉案土地及土地上的建筑物。鑫耐公司在此期間向本院提交了綏國用（2012）第053號國有土地使用證及綏房權證綏芬河字第64497號房屋所有權證原件各一份，本院核對無誤后將復印件留存，原件返還給鑫耐公司。
調取上述證據(jù)后，本院通知三方當事人就上述證據(jù)擇期開庭進行質證，但三方當事人均申請法院將上述證據(jù)復印后郵寄當事人，由當事人發(fā)表書面質證意見，本院予以準許。依據(jù)三方當事人發(fā)表的書面質證意見，除德國維某公司表示對《投資項目合同書》的真實性無法確定外，三方當事人均表示對上述證據(jù)真實性無異議。
本院二審經(jīng)審理，對一審判決認定事實予以確認。
另查明:德國維某公司、鑫耐公司、洪奕勛簽訂的《合資企業(yè)合同》第六章合資各方的責任約定，德國維某公司負責產(chǎn)品的市場銷售，鑫耐公司負責管理公司日常事務、協(xié)助合資公司獲取經(jīng)營場地等，洪奕勛的責任為提供生產(chǎn)所需技術。綏芬河維某公司自成立至今，一直租用綏芬河綜合保稅區(qū)廠房經(jīng)營，并無自有經(jīng)營場地。
2010年4月30日，綏芬河保稅區(qū)管委會召開會議并作出《專題會議紀要》，其主要內容是:為鼓勵市內外企業(yè)積極入?yún)^(qū)，自2010年5月1日至2015年4月30日，實行以下優(yōu)惠政策:對在2010年6月1日前簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議并在xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)運營的加工、物流企業(yè)，將按490元每平方米的標準，分兩次給予企業(yè)建設扶持資金。對2010年6月1日以后簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議的企業(yè)，按投資額度分兩次對企業(yè)給予不同額度的建設扶持資金。其中，投資額度在2000萬-5000萬人民幣的（含2000萬元），按225元每平方米給予建設扶持資金；投資額度在5000萬-1億元人民幣的（含5000萬元），按300元每平方米給予建設扶持資金；投資額度在1億-2億元人民幣的（含1億元），按375元每平方米給予建設扶持資金；投資額度在2億元人民幣以上的，采取一事一議的辦法對企業(yè)給予建設扶持資金。高科技重點企業(yè)、國內行業(yè)領軍企業(yè)等，采取一事一議的辦法給予建設扶持資金。
2012年2月21日，綏芬河保稅區(qū)管委會作出《關于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術有限責任公司土地轉讓的函》，同意綏芬河維某公司將涉案土地使用權轉讓給鑫耐公司。
2012年2月23日，綏芬河市人民政府頒發(fā)綏國用（2012）第053號《國有土地使用證》，載明土地使用權人為鑫耐公司，坐落為301國道北、綜合保稅區(qū)內，地類（用途）為倉儲用地，使用權類型為出讓，使用權面積為19，781.23平方米。該土地使用證“記事”一欄記載:2012年2月16日，依據(jù)申請書，由于業(yè)務調整，在公司法定代表人和股東不變的情況下，企業(yè)名稱由綏芬河維某公司變更為鑫耐公司。建議為鑫耐公司辦理國有建設用地使用權變更登記，收回綏芬河維某公司的綏國用2012第45號國有土地使用證；2012年6月12日，抵押權人:中國郵政儲蓄銀行有限責任公司牡丹江分行，抵押面積19，781.23平方米，貸款金額1000萬元整（土地抵押743萬元），抵押期限2012年6月8日至2016年6月7日；2015年6月8日，依據(jù)抵押權人出具的“解除通知書”注銷前款抵押登記。
鑫耐公司在涉案土地上已建設完畢2982.45平方米的廠房，并取得了綏房權證綏芬河字第64497號《房屋所有權證》。
2015年4月23日，綏芬河市人民政府下發(fā)綏政發(fā)（2015）20號《綏芬河市人民政府關于執(zhí)行省政府《關于綏芬河市基準地價更新成果的批復》的通知》，確定:自文件下發(fā)之日起，綏芬河市綜合保稅區(qū)內土地為一級工業(yè)用地，土地基準地價標準為213元每平方米。按此標準計算，現(xiàn)今涉案土地基準地價為4，213，401.99元。
綏芬河保稅區(qū)管委會對受讓保稅區(qū)內土地的企業(yè)主體并未設立限制條件，內地企業(yè)和外資企業(yè)均可競購。自2010年至今，綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價格未見上漲，且至今仍有部分閑置土地未行出讓。
二審庭審中，綏芬河維某公司、鑫耐公司一致陳述，綏芬河維某公司因經(jīng)營不善，現(xiàn)已處于停產(chǎn)狀態(tài)，除尚余部分機械設備外，已無可支配之流動資金。德國維某公司對此亦未否認。
另，本院將調取證據(jù)及鑫耐公司補充提交的證據(jù)組織質證后，三方當事人又發(fā)表了補充辯論意見。
鑫耐公司稱:綏芬河維某公司購地所需的包括相關稅費在內的全部款項，均由鑫耐公司提供的借款交納，綏芬河維某公司購買涉案土地自身沒有任何出資，其將涉案土地抵償欠款并未有任何損失，鑫耐公司并未侵害其權益。且退一步說，如果法院判決鑫耐公司返還涉案土地，則綏芬河維某公司除償還所欠740萬元本金及相應利息、違約金外，還應支付隨土地返還的廠房所發(fā)生的建設費用610余萬元。而綏芬河維某公司在股東拒絕增資的情況下，根本無力償還此款，僅判決返還涉案土地而不對地上建筑物作出處理，對鑫耐公司明顯不公。
德國維某公司稱:鑒于目前綏芬河市整體經(jīng)濟狀況，涉案土地雖貶值較大，但涉案土地的價格變化屬于商業(yè)風險，應由當事人以商人之標準自行作出判斷，其風險也應由綏芬河維某公司自行承擔，而并不影響鑫耐公司擅自將涉案土地變更至其名下之行為的侵權性質。涉案土地返還給綏芬河維某公司后，鑫耐公司可就其與綏芬河維某公司之間的借款事宜另行主張權利。
綏芬河維某公司稱:涉案土地在以地抵債行為發(fā)生時的價值遠不及綏芬河維某公司所欠借款本金、利息及違約金的數(shù)額，綏芬河維某公司的利益并未因以地抵債而受損，鑫耐公司未侵害綏芬河維某公司權益。
本院認為，本案中雙方爭議焦點在于以下幾個問題:
第一、關于德國維某公司是否有權提起本案訴訟的問題。依《公司法》第一百五十二條規(guī)定，有限責任公司的股東認為公司高管或者他人侵犯公司權益的，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟，監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事收到書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，以及緊急情況下，該股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。本案中，德國維某公司作為綏芬河維某公司的股東，認為合資公司的權益受到了另一股東鑫耐公司的侵害，于2013年4月7日向公司監(jiān)事洪奕勛致函，要求合資公司提起訴訟，洪奕勛收函后未于30日內要求合資公司提起訴訟，故德國維某公司以自身名義代表合資公司利益提起本案訴訟，已履行了《公司法》第一百五十二條規(guī)定的前置程序，為本案適格主體，有權提起本案訴訟。鑫耐公司關于德國維某公司無權提起本案訴訟的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、關于本案審理范圍的問題。依《公司法》第一百五十條及第一百五十二條之規(guī)定，有限責任公司的股東認為公司董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有權要求公司對前述人員提起訴訟，要求其賠償對公司造成的損失。同時，有限責任公司的股東認為公司權益受到他人侵害的，亦可要求公司提起訴訟，認為公司權益受到侵害的公司股東對此擁有選擇權。本案中，德國維某公司僅將鑫耐公司列為被告，訴訟請求亦僅要求鑫耐公司返還涉案土地，其既未將公司高管列為本案當事人，亦未針對公司高管提出其違反公司章程應對公司受到損失承擔相應責任的訴訟主張，故本案審理應圍繞鑫耐公司是否損害合資公司利益，應否返還涉案土地展開。至于公司高管是否違反公司章程、是否損害了公司利益等問題，因德國維某公司于本案中并未提出此項主張及請求，故不屬于本案審理范圍。一審判決關于綏芬河維某公司及鑫耐公司法定代表人、總經(jīng)理孫志武未經(jīng)董事會同意，擅自向鑫耐公司借款購買涉案土地，后又將涉案土地變更至鑫耐公司名下之行為，損害了股東利益的相關論述，已超出了本案的審理范圍。且即便綏芬河維某公司高管違反了公司章程，亦不等同其代表公司實施的民事行為當然無效，一審判決僅以綏芬河鑫耐公司高管孫志武未按公司章程規(guī)定程序履行職責為由，即判令涉案土地的轉讓無效，法律依據(jù)不足，本院予以糾正。
第三、關于鑫耐公司應否返還涉案土地的問題。本案中，鑫耐公司與綏芬河維某公司于2011年8月20日簽訂《土地抵押借款合同》，約定鑫耐公司向綏芬河維某公司提供借款，綏芬河維某公司以當時尚未實際取得的涉案土地使用權作抵押，借款利率按中國人民銀行同期借款利率執(zhí)行?！锻恋氐盅航杩詈贤飞鲜鰞热莶贿`反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應認定合法有效，各方當事人二審中亦對此表示認可。鑫耐公司在前述合同簽訂后實際出借款項為1591萬元，綏芬河維某公司已償還851萬元，尚欠740萬元未予償還，雙方亦無爭議?！锻恋氐盅航杩詈贤芳s定的還款截止日期為2012年2月24日，而在此之前一天，即2012年2月23日，涉案土地已變更至鑫耐公司名下。鑫耐公司、綏芬河維某公司對此一致陳述，涉案土地使用權變更的原因系雙方達成一致意見，綏芬河維某公司以涉案土地抵償所欠鑫耐公司的740萬元借款本金及利息。盡管雙方就此以地抵債協(xié)議并未訂立書面合同，但綜合前述借款行為的存在，以及鑫耐公司此后未再向綏芬河維某公司主張欠款的事實，應認定雙方以地抵債協(xié)議成立。德國維某公司一審提起本案訴訟時，訴訟主張為鑫耐公司擅自將合資公司資產(chǎn)轉至自身名下侵犯了合資公司利益，隨著審理過程中前述借款、抵債事實的披露，其訴訟主張相應變更為以地抵債協(xié)議侵害了合資公司權益，進而要求鑫耐公司返還涉案土地。
依《公司法》第二十條、第二十一條之規(guī)定，公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任；公司的控股股東、實際控制人利用其關聯(lián)關系損害公司利益，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。同時，《公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定，他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，公司股東可依該條前兩款規(guī)定提起訴訟。本案性質為侵權糾紛，依《侵權責任法》第六條以及《最高人民法院關于適用《侵權責任法》若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判定一般侵權責任，受害人的人身或財產(chǎn)是否受到實際損害為構成要件之一。綜合上述法律、司法解釋規(guī)定，當公司股東認為公司合法權益受到侵害時，即可依法定程序代表公司提起訴訟，但其訴訟請求能否獲得支持，仍需以公司利益實際受到損害為必要條件。故，本案中綏芬河維某公司之利益是否受到實際損害，為解決本案紛爭之關鍵。而德國維某公司、鑫耐公司作為綏芬河維某公司之兩方股東對此問題各持己見，如依德國維某公司主張，此問題交由“當事人以商人之標準自行判斷”，則本案紛爭無法解決，故只能由法院根據(jù)本案實際予以評判。
本案中，綏芬河維某公司為購買涉案土地支付了土地出讓金14，835，922.50元，契稅743，744.25元，耕地占用稅231，337.05元，合計金額15，811，003.80元。德國維某公司依此主張，此即為涉案土地的實際價值，遠高于當時綏芬河維某公司所欠鑫耐公司的借款740萬元，故主張以地抵債行為損害了綏芬河維某公司的合法權益，應認定無效。但根據(jù)綏芬河保稅區(qū)管委會《專題會議紀要》記載，當時所有受讓綏芬河保稅區(qū)土地使用權的企業(yè)均可享受“購地給予補償”的優(yōu)惠政策，受讓保稅區(qū)內的土地后，即可按規(guī)定標準獲取相應購地補貼。且此政策規(guī)定是公開的，面向綏芬河保稅區(qū)內的所有企業(yè)。事實上，綏芬河維某公司在受讓土地后隨即收到了綏芬河市政府返還的851萬元購地補貼款，沖減了獲取土地成本。因此，僅以受讓土地時交納的費用確定涉案土地的價值是不符合當時實際的，而應以受讓土地時交納的費用扣除購地補貼款后的金額認定涉案土地的實際價值。照此計算，涉案土地取得時，其實際價值應為730余萬元。自2010年至今，沒有證據(jù)證明綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價格出現(xiàn)上漲，且至今仍有部分閑置土地。因此，在2012年2月，綏芬河維某公司是以當時實際價值730余萬元的涉案土地，抵償了740萬元借款本金，并免除了相應利息，上述行為并未導致綏芬河維某公司權益受到損害。除將取得涉案土地時支付的款項金額與抵償債務金額進行對比以外，德國維某公司并不能舉證證明合資公司的權益因以地抵債行為受到其他何種損害。而在綏芬河維某公司自身無力償還借款，股東又至今未予增資的情況下，以涉案土地抵償?shù)狡趥鶆?，其既依約履行了還款義務，又避免了屆期不能清償所需承擔的高額違約金，該行為沒有給公司造成損害，不能認定為損害了公司權益。恰恰相反，如依德國維某公司之主張，應由鑫耐公司將涉案土地返還合資公司后另行主張欠款，則鑫耐公司必然依據(jù)《借款抵押合同》之約定，向綏芬河維某公司主張欠款本金、利息、違約金及地上建筑物補償?shù)瓤铐?。在合同之抵押物涉案土地現(xiàn)已大幅貶值、價值已遠低于所欠債務的情形下，此舉必然給綏芬河維某公司帶來沉重的債務負擔，并易引發(fā)索要欠款、地上建筑物補償款以及土地執(zhí)行回轉等一系列新的紛爭訴訟，實則反而有損公司利益。故，對德國維某公司關于撤銷綏芬河維某公司與鑫耐公司已實際履行完畢的以地抵債協(xié)議，鑫耐公司返還涉案土地之主張，本院依法不能予以支持。
綜上，鑫耐公司上訴主張有理。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷牡丹江市中級人民法院（2013）牡涉外商初字第1號民事判決；
二、駁回維某冶金工業(yè)需求股份公司訴訟請求。
一、二審案件受理費共計222，106元，由維某冶金工業(yè)需求股份公司承擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，鑫耐公司提供的證據(jù)一經(jīng)本院核實原件并實地勘驗，真實性無誤，本院予以采信；證據(jù)二建設施工合同為鑫耐公司與案外人簽訂，在無其他證據(jù)佐證的情況下真實性難以確認，本院不予采信；證據(jù)三僅為房地產(chǎn)抵押預估報告，并非正式的價格評估報告，且系對房屋而非涉案土地的價格預估，本院不予采信；證據(jù)四、證據(jù)五均可與本院調取的證據(jù)相佐證，本院予以采信。
德國維某公司未向本院提交新證據(jù)。
綏芬河維某公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、電子郵件的網(wǎng)頁截屏一份。意在證明:綏芬河維某公司曾向德國維某公司發(fā)送電子郵件，通知其于2011年12月15日派員參加股東大會，但德國維某公司未派員參加。
證據(jù)二、綏芬河維某公司股東會決議一份。意在證明:綏芬河維某公司各股東一致決定，哪方出資購買涉案土地，涉案土地即歸哪方所有，故綏芬河維某公司將涉案土地轉讓給鑫耐公司并無不當。
證據(jù)三、綏芬河保稅區(qū)管委會黑綏保函（2012）3號《關于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術有限責任公司土地轉讓的函》。意在證明:經(jīng)綏芬河維某公司申請，綏芬河保稅區(qū)管委會已同意涉案土地轉讓至鑫耐公司名下。
經(jīng)庭審質證，鑫耐公司對綏芬河維某公司舉示上述證據(jù)的真實性和證明問題均無異議，德國維某公司則認為，對綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性均有異議，對證據(jù)三真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，綏芬河維某公司舉示的證據(jù)一為電子郵件的網(wǎng)頁截屏，真實性難以確認，且涉案郵箱提供商已終止郵箱服務，無法進行核對，本院不予采信；證據(jù)二股東會決定僅有孫志武、洪奕勛及李壯簽字，不符合合資公司《公司章程》對股東會召開人數(shù)的規(guī)定，不具法律效力，本院不予采信；證據(jù)三提供了原件，且雙方對其真實性均無異議，本院予以采信。
依鑫耐公司申請，本院自綏芬河保稅區(qū)管委會調取《專題會議紀要》、《投資項目合同書》、《關于租用綜保區(qū)工業(yè)廠房到期搬遷的通知》各一份，自綏芬河市國土資源局調取綏政發(fā)（2015）20號《綏芬河市人民政府關于執(zhí)行省政府《關于綏芬河市基準地價更新成果的批復》的通知》一份。
本院前往綏芬河市調取證據(jù)期間，實地勘驗了涉案土地及土地上的建筑物。鑫耐公司在此期間向本院提交了綏國用（2012）第053號國有土地使用證及綏房權證綏芬河字第64497號房屋所有權證原件各一份，本院核對無誤后將復印件留存，原件返還給鑫耐公司。
調取上述證據(jù)后，本院通知三方當事人就上述證據(jù)擇期開庭進行質證，但三方當事人均申請法院將上述證據(jù)復印后郵寄當事人，由當事人發(fā)表書面質證意見，本院予以準許。依據(jù)三方當事人發(fā)表的書面質證意見，除德國維某公司表示對《投資項目合同書》的真實性無法確定外，三方當事人均表示對上述證據(jù)真實性無異議。
本院二審經(jīng)審理，對一審判決認定事實予以確認。
另查明:德國維某公司、鑫耐公司、洪奕勛簽訂的《合資企業(yè)合同》第六章合資各方的責任約定，德國維某公司負責產(chǎn)品的市場銷售，鑫耐公司負責管理公司日常事務、協(xié)助合資公司獲取經(jīng)營場地等，洪奕勛的責任為提供生產(chǎn)所需技術。綏芬河維某公司自成立至今，一直租用綏芬河綜合保稅區(qū)廠房經(jīng)營，并無自有經(jīng)營場地。
2010年4月30日，綏芬河保稅區(qū)管委會召開會議并作出《專題會議紀要》，其主要內容是:為鼓勵市內外企業(yè)積極入?yún)^(qū)，自2010年5月1日至2015年4月30日，實行以下優(yōu)惠政策:對在2010年6月1日前簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議并在xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)運營的加工、物流企業(yè)，將按490元每平方米的標準，分兩次給予企業(yè)建設扶持資金。對2010年6月1日以后簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議的企業(yè)，按投資額度分兩次對企業(yè)給予不同額度的建設扶持資金。其中，投資額度在2000萬-5000萬人民幣的（含2000萬元），按225元每平方米給予建設扶持資金；投資額度在5000萬-1億元人民幣的（含5000萬元），按300元每平方米給予建設扶持資金；投資額度在1億-2億元人民幣的（含1億元），按375元每平方米給予建設扶持資金；投資額度在2億元人民幣以上的，采取一事一議的辦法對企業(yè)給予建設扶持資金。高科技重點企業(yè)、國內行業(yè)領軍企業(yè)等，采取一事一議的辦法給予建設扶持資金。
2012年2月21日，綏芬河保稅區(qū)管委會作出《關于同意綏芬河綜合保稅區(qū)維某工業(yè)技術有限責任公司土地轉讓的函》，同意綏芬河維某公司將涉案土地使用權轉讓給鑫耐公司。
2012年2月23日，綏芬河市人民政府頒發(fā)綏國用（2012）第053號《國有土地使用證》，載明土地使用權人為鑫耐公司，坐落為301國道北、綜合保稅區(qū)內，地類（用途）為倉儲用地，使用權類型為出讓，使用權面積為19，781.23平方米。該土地使用證“記事”一欄記載:2012年2月16日，依據(jù)申請書，由于業(yè)務調整，在公司法定代表人和股東不變的情況下，企業(yè)名稱由綏芬河維某公司變更為鑫耐公司。建議為鑫耐公司辦理國有建設用地使用權變更登記，收回綏芬河維某公司的綏國用2012第45號國有土地使用證；2012年6月12日，抵押權人:中國郵政儲蓄銀行有限責任公司牡丹江分行，抵押面積19，781.23平方米，貸款金額1000萬元整（土地抵押743萬元），抵押期限2012年6月8日至2016年6月7日；2015年6月8日，依據(jù)抵押權人出具的“解除通知書”注銷前款抵押登記。
鑫耐公司在涉案土地上已建設完畢2982.45平方米的廠房，并取得了綏房權證綏芬河字第64497號《房屋所有權證》。
2015年4月23日，綏芬河市人民政府下發(fā)綏政發(fā)（2015）20號《綏芬河市人民政府關于執(zhí)行省政府《關于綏芬河市基準地價更新成果的批復》的通知》，確定:自文件下發(fā)之日起，綏芬河市綜合保稅區(qū)內土地為一級工業(yè)用地，土地基準地價標準為213元每平方米。按此標準計算，現(xiàn)今涉案土地基準地價為4，213，401.99元。
綏芬河保稅區(qū)管委會對受讓保稅區(qū)內土地的企業(yè)主體并未設立限制條件，內地企業(yè)和外資企業(yè)均可競購。自2010年至今，綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價格未見上漲，且至今仍有部分閑置土地未行出讓。
二審庭審中，綏芬河維某公司、鑫耐公司一致陳述，綏芬河維某公司因經(jīng)營不善，現(xiàn)已處于停產(chǎn)狀態(tài)，除尚余部分機械設備外，已無可支配之流動資金。德國維某公司對此亦未否認。
另，本院將調取證據(jù)及鑫耐公司補充提交的證據(jù)組織質證后，三方當事人又發(fā)表了補充辯論意見。
鑫耐公司稱:綏芬河維某公司購地所需的包括相關稅費在內的全部款項，均由鑫耐公司提供的借款交納，綏芬河維某公司購買涉案土地自身沒有任何出資，其將涉案土地抵償欠款并未有任何損失，鑫耐公司并未侵害其權益。且退一步說，如果法院判決鑫耐公司返還涉案土地，則綏芬河維某公司除償還所欠740萬元本金及相應利息、違約金外，還應支付隨土地返還的廠房所發(fā)生的建設費用610余萬元。而綏芬河維某公司在股東拒絕增資的情況下，根本無力償還此款，僅判決返還涉案土地而不對地上建筑物作出處理，對鑫耐公司明顯不公。
德國維某公司稱:鑒于目前綏芬河市整體經(jīng)濟狀況，涉案土地雖貶值較大，但涉案土地的價格變化屬于商業(yè)風險，應由當事人以商人之標準自行作出判斷，其風險也應由綏芬河維某公司自行承擔，而并不影響鑫耐公司擅自將涉案土地變更至其名下之行為的侵權性質。涉案土地返還給綏芬河維某公司后，鑫耐公司可就其與綏芬河維某公司之間的借款事宜另行主張權利。
綏芬河維某公司稱:涉案土地在以地抵債行為發(fā)生時的價值遠不及綏芬河維某公司所欠借款本金、利息及違約金的數(shù)額，綏芬河維某公司的利益并未因以地抵債而受損，鑫耐公司未侵害綏芬河維某公司權益。
本院認為，本案中雙方爭議焦點在于以下幾個問題:
第一、關于德國維某公司是否有權提起本案訴訟的問題。依《公司法》第一百五十二條規(guī)定，有限責任公司的股東認為公司高管或者他人侵犯公司權益的，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟，監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事收到書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，以及緊急情況下，該股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。本案中，德國維某公司作為綏芬河維某公司的股東，認為合資公司的權益受到了另一股東鑫耐公司的侵害，于2013年4月7日向公司監(jiān)事洪奕勛致函，要求合資公司提起訴訟，洪奕勛收函后未于30日內要求合資公司提起訴訟，故德國維某公司以自身名義代表合資公司利益提起本案訴訟，已履行了《公司法》第一百五十二條規(guī)定的前置程序，為本案適格主體，有權提起本案訴訟。鑫耐公司關于德國維某公司無權提起本案訴訟的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第二、關于本案審理范圍的問題。依《公司法》第一百五十條及第一百五十二條之規(guī)定，有限責任公司的股東認為公司董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有權要求公司對前述人員提起訴訟，要求其賠償對公司造成的損失。同時，有限責任公司的股東認為公司權益受到他人侵害的，亦可要求公司提起訴訟，認為公司權益受到侵害的公司股東對此擁有選擇權。本案中，德國維某公司僅將鑫耐公司列為被告，訴訟請求亦僅要求鑫耐公司返還涉案土地，其既未將公司高管列為本案當事人，亦未針對公司高管提出其違反公司章程應對公司受到損失承擔相應責任的訴訟主張，故本案審理應圍繞鑫耐公司是否損害合資公司利益，應否返還涉案土地展開。至于公司高管是否違反公司章程、是否損害了公司利益等問題，因德國維某公司于本案中并未提出此項主張及請求，故不屬于本案審理范圍。一審判決關于綏芬河維某公司及鑫耐公司法定代表人、總經(jīng)理孫志武未經(jīng)董事會同意，擅自向鑫耐公司借款購買涉案土地，后又將涉案土地變更至鑫耐公司名下之行為，損害了股東利益的相關論述，已超出了本案的審理范圍。且即便綏芬河維某公司高管違反了公司章程，亦不等同其代表公司實施的民事行為當然無效，一審判決僅以綏芬河鑫耐公司高管孫志武未按公司章程規(guī)定程序履行職責為由，即判令涉案土地的轉讓無效，法律依據(jù)不足，本院予以糾正。
第三、關于鑫耐公司應否返還涉案土地的問題。本案中，鑫耐公司與綏芬河維某公司于2011年8月20日簽訂《土地抵押借款合同》，約定鑫耐公司向綏芬河維某公司提供借款，綏芬河維某公司以當時尚未實際取得的涉案土地使用權作抵押，借款利率按中國人民銀行同期借款利率執(zhí)行?！锻恋氐盅航杩詈贤飞鲜鰞热莶贿`反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應認定合法有效，各方當事人二審中亦對此表示認可。鑫耐公司在前述合同簽訂后實際出借款項為1591萬元，綏芬河維某公司已償還851萬元，尚欠740萬元未予償還，雙方亦無爭議?！锻恋氐盅航杩詈贤芳s定的還款截止日期為2012年2月24日，而在此之前一天，即2012年2月23日，涉案土地已變更至鑫耐公司名下。鑫耐公司、綏芬河維某公司對此一致陳述，涉案土地使用權變更的原因系雙方達成一致意見，綏芬河維某公司以涉案土地抵償所欠鑫耐公司的740萬元借款本金及利息。盡管雙方就此以地抵債協(xié)議并未訂立書面合同，但綜合前述借款行為的存在，以及鑫耐公司此后未再向綏芬河維某公司主張欠款的事實，應認定雙方以地抵債協(xié)議成立。德國維某公司一審提起本案訴訟時，訴訟主張為鑫耐公司擅自將合資公司資產(chǎn)轉至自身名下侵犯了合資公司利益，隨著審理過程中前述借款、抵債事實的披露，其訴訟主張相應變更為以地抵債協(xié)議侵害了合資公司權益，進而要求鑫耐公司返還涉案土地。
依《公司法》第二十條、第二十一條之規(guī)定，公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任；公司的控股股東、實際控制人利用其關聯(lián)關系損害公司利益，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。同時，《公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定，他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，公司股東可依該條前兩款規(guī)定提起訴訟。本案性質為侵權糾紛，依《侵權責任法》第六條以及《最高人民法院關于適用《侵權責任法》若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判定一般侵權責任，受害人的人身或財產(chǎn)是否受到實際損害為構成要件之一。綜合上述法律、司法解釋規(guī)定，當公司股東認為公司合法權益受到侵害時，即可依法定程序代表公司提起訴訟，但其訴訟請求能否獲得支持，仍需以公司利益實際受到損害為必要條件。故，本案中綏芬河維某公司之利益是否受到實際損害，為解決本案紛爭之關鍵。而德國維某公司、鑫耐公司作為綏芬河維某公司之兩方股東對此問題各持己見，如依德國維某公司主張，此問題交由“當事人以商人之標準自行判斷”，則本案紛爭無法解決，故只能由法院根據(jù)本案實際予以評判。
本案中，綏芬河維某公司為購買涉案土地支付了土地出讓金14，835，922.50元，契稅743，744.25元，耕地占用稅231，337.05元，合計金額15，811，003.80元。德國維某公司依此主張，此即為涉案土地的實際價值，遠高于當時綏芬河維某公司所欠鑫耐公司的借款740萬元，故主張以地抵債行為損害了綏芬河維某公司的合法權益，應認定無效。但根據(jù)綏芬河保稅區(qū)管委會《專題會議紀要》記載，當時所有受讓綏芬河保稅區(qū)土地使用權的企業(yè)均可享受“購地給予補償”的優(yōu)惠政策，受讓保稅區(qū)內的土地后，即可按規(guī)定標準獲取相應購地補貼。且此政策規(guī)定是公開的，面向綏芬河保稅區(qū)內的所有企業(yè)。事實上，綏芬河維某公司在受讓土地后隨即收到了綏芬河市政府返還的851萬元購地補貼款，沖減了獲取土地成本。因此，僅以受讓土地時交納的費用確定涉案土地的價值是不符合當時實際的，而應以受讓土地時交納的費用扣除購地補貼款后的金額認定涉案土地的實際價值。照此計算，涉案土地取得時，其實際價值應為730余萬元。自2010年至今，沒有證據(jù)證明綏芬河綜合保稅區(qū)土地出讓價格出現(xiàn)上漲，且至今仍有部分閑置土地。因此，在2012年2月，綏芬河維某公司是以當時實際價值730余萬元的涉案土地，抵償了740萬元借款本金，并免除了相應利息，上述行為并未導致綏芬河維某公司權益受到損害。除將取得涉案土地時支付的款項金額與抵償債務金額進行對比以外，德國維某公司并不能舉證證明合資公司的權益因以地抵債行為受到其他何種損害。而在綏芬河維某公司自身無力償還借款，股東又至今未予增資的情況下，以涉案土地抵償?shù)狡趥鶆?，其既依約履行了還款義務，又避免了屆期不能清償所需承擔的高額違約金，該行為沒有給公司造成損害，不能認定為損害了公司權益。恰恰相反，如依德國維某公司之主張，應由鑫耐公司將涉案土地返還合資公司后另行主張欠款，則鑫耐公司必然依據(jù)《借款抵押合同》之約定，向綏芬河維某公司主張欠款本金、利息、違約金及地上建筑物補償?shù)瓤铐?。在合同之抵押物涉案土地現(xiàn)已大幅貶值、價值已遠低于所欠債務的情形下，此舉必然給綏芬河維某公司帶來沉重的債務負擔，并易引發(fā)索要欠款、地上建筑物補償款以及土地執(zhí)行回轉等一系列新的紛爭訴訟，實則反而有損公司利益。故，對德國維某公司關于撤銷綏芬河維某公司與鑫耐公司已實際履行完畢的以地抵債協(xié)議，鑫耐公司返還涉案土地之主張，本院依法不能予以支持。
綜上，鑫耐公司上訴主張有理。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷牡丹江市中級人民法院（2013）牡涉外商初字第1號民事判決；
二、駁回維某冶金工業(yè)需求股份公司訴訟請求。
一、二審案件受理費共計222，106元，由維某冶金工業(yè)需求股份公司承擔。

審判長：張煒
審判員：李銳
審判員：李征

書記員：呂金玲