上訴人（原審被告）：秦余長(zhǎng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉布，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：車(chē)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為雙方是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系。車(chē)某某主張為借貸關(guān)系。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，僅依據(jù)借據(jù)起訴的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交付憑證、交易習(xí)慣、當(dāng)事人之間的關(guān)系以及交付細(xì)節(jié)來(lái)綜合判定借貸關(guān)系是否成立。本案車(chē)某某雖然持有向秦余長(zhǎng)三次匯款360萬(wàn)元的憑條，但秦余長(zhǎng)否認(rèn)雙方為借貸關(guān)系，車(chē)某某亦未提供證據(jù)證明三次匯款前后雙方對(duì)所匯款項(xiàng)是借款及借款利息和還款時(shí)間等進(jìn)行過(guò)約定。車(chē)某某2015年向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)是以合伙開(kāi)金礦被秦余長(zhǎng)詐騙為由，并未主張爭(zhēng)議款項(xiàng)為借款。車(chē)某某起訴時(shí)所持欠據(jù)是秦余長(zhǎng)被采取強(qiáng)制措施后在公安機(jī)關(guān)出具，隨后秦余長(zhǎng)即開(kāi)始到相關(guān)部門(mén)就欠據(jù)出具等問(wèn)題進(jìn)行舉報(bào)，稱(chēng)欠據(jù)是在受脅迫和被限制人身自由的情況下出具，不是其真實(shí)意思表示。車(chē)某某三次匯款時(shí)間均為2009年，而本案欠據(jù)出具時(shí)間為2015年，匯款行為與欠據(jù)出具時(shí)間相隔六年之久，車(chē)某某對(duì)此未作出合理解釋。因車(chē)某某未提供充分證據(jù)證明雙方之間借貸關(guān)系存在，故該欠據(jù)不能作為雙方借貸關(guān)系成立的依據(jù)。因此，秦余長(zhǎng)與車(chē)某某之間的民間借貸關(guān)系不能成立。秦余長(zhǎng)主張雙方是合伙關(guān)系。經(jīng)查，2008年8月份，車(chē)某某和秦余長(zhǎng)去內(nèi)蒙古錫林浩特蘇尼特左旗實(shí)地考察金礦，研究合伙開(kāi)發(fā)金礦事宜。后車(chē)某某向秦余長(zhǎng)匯款100萬(wàn)元，其中60萬(wàn)元已用于合伙購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，由此可認(rèn)定雙方對(duì)于合伙開(kāi)發(fā)金礦已達(dá)成口頭協(xié)議，并已實(shí)際履行。結(jié)合本院調(diào)取的伊春市公安局南岔分局刑事卷宗詢(xún)問(wèn)筆錄中車(chē)某某、秦余長(zhǎng)、馬春平（秦余長(zhǎng)妻子）對(duì)雙方關(guān)系的陳述及庭審中秦余長(zhǎng)提供的秦蘭亭、常志國(guó)、高明的證人證言，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，可以認(rèn)定秦余長(zhǎng)與車(chē)某某之間為合伙關(guān)系。盡管車(chē)某某向秦余長(zhǎng)所匯款300萬(wàn)元未用于合伙事務(wù)，但并不影響雙方合伙關(guān)系的成立，一審法院以欠據(jù)為定案依據(jù)，認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系錯(cuò)誤。原審原告車(chē)某某一審的訴訟請(qǐng)求為償還欠款本金及利息，二審法院不能直接認(rèn)定為合伙關(guān)系后予以審理。一審法院應(yīng)釋明車(chē)某某是否變更訴訟請(qǐng)求后，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省伊春市金山屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初111號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回伊春市金山屯區(qū)人民法院重審。
上訴人秦余長(zhǎng)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)30800元予以退回，上訴人車(chē)某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)30800元予以退回。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書(shū)記員：肖尊輝