王某某
張斌（河北天漢律師事務所）
王慶洲（河北天漢律師事務所）
王志遠
李曉野（河北道申律師事務所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:張斌，河北天漢律師事務所律師。
委托代理人:王慶洲，河北天漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王志遠。
委托代理人:李曉野，河北道申律師事務所律師。
上訴人王某某因與被上訴人王志遠民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第286號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王某某委托代理人張斌、王慶洲，被上訴人王志遠及委托代理人李曉野到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:關于上訴人王某某是否欠被上訴人王志遠借款30萬元及是否應償還的問題。雖然王某某稱在2010年5月18日向王志遠打完30萬元的借條后，已在2010年7月23日將該筆借款通過銀行轉賬的方式予以還清，沒有抽回該借條，是因為以前的利息沒有還清，故王志遠不讓撤回該借條。但根據雙方所認可的交易習慣“借款打借條；還款撤借條”來看，如該筆款項已還清，王某某應將30萬元的借條予以撤回，故該辯解理由與雙方的交易習慣相互矛盾；另從該借條顯示“截止2010、8、17利息已付3個月，如按王某某所稱，在2010年7月23日已經該筆款項還清，那么利息也應支付到此日為止，如再向王志遠支付利息也不符合常理；此外，從2011年8月3日王某某打給王志遠20萬元的借條來看，雖然王某某稱這是之前所有的本息欠款總和，而不是新的借款。那么從該證據及雙方的交易習慣來看在打完該條后，5月18日的借條也應該予以撤回，故該辯解與上述自稱該借條不讓撤回，是因為之前的利息沒有付清的說法相互矛盾。綜上，上訴人王某某稱該筆款項已經償還的理由，因與其自身辯解相互矛盾，且也違背常理及雙方的交易習慣，故該上訴理由本院不予支持。因此上訴人王某某應償還被上訴人王志遠借款30萬元及相應利息。
關于上訴人王某某是否欠被上訴人王志遠借款20萬元及是否應償還的問題。雖然上訴人王某某稱該筆借款只是原來所有借款所欠本息的總和，而不是新的借款，但對于欠款的事實是認可的，且也沒有提供相應證據證明該筆款項不是新借款，故對于上訴人王某某借被上訴人王志遠20萬元的事實本院予以認可，因此上訴人王某某應償還被上訴人王志遠該筆款項及相應利息。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人王某某是否欠被上訴人王志遠借款30萬元及是否應償還的問題。雖然王某某稱在2010年5月18日向王志遠打完30萬元的借條后，已在2010年7月23日將該筆借款通過銀行轉賬的方式予以還清，沒有抽回該借條，是因為以前的利息沒有還清，故王志遠不讓撤回該借條。但根據雙方所認可的交易習慣“借款打借條；還款撤借條”來看，如該筆款項已還清，王某某應將30萬元的借條予以撤回，故該辯解理由與雙方的交易習慣相互矛盾；另從該借條顯示“截止2010、8、17利息已付3個月，如按王某某所稱，在2010年7月23日已經該筆款項還清，那么利息也應支付到此日為止，如再向王志遠支付利息也不符合常理；此外，從2011年8月3日王某某打給王志遠20萬元的借條來看，雖然王某某稱這是之前所有的本息欠款總和，而不是新的借款。那么從該證據及雙方的交易習慣來看在打完該條后，5月18日的借條也應該予以撤回，故該辯解與上述自稱該借條不讓撤回，是因為之前的利息沒有付清的說法相互矛盾。綜上，上訴人王某某稱該筆款項已經償還的理由，因與其自身辯解相互矛盾，且也違背常理及雙方的交易習慣，故該上訴理由本院不予支持。因此上訴人王某某應償還被上訴人王志遠借款30萬元及相應利息。
關于上訴人王某某是否欠被上訴人王志遠借款20萬元及是否應償還的問題。雖然上訴人王某某稱該筆借款只是原來所有借款所欠本息的總和，而不是新的借款，但對于欠款的事實是認可的，且也沒有提供相應證據證明該筆款項不是新借款，故對于上訴人王某某借被上訴人王志遠20萬元的事實本院予以認可，因此上訴人王某某應償還被上訴人王志遠該筆款項及相應利息。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人王某某負擔。

審判長：羅琪
審判員：孫佳
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康