王某某
李某某
李某
杜某某
李杰民（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
周淑芳
楊瑞選
韓美芹
楊澤峰
楊恩峰
楊瑤瑤
李明海（河北邯鄲縣明珠法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）李某，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四
上訴人
委托代理人李杰民，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊玉嶺妻子。
被上訴人（原審原告）楊瑞選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊玉嶺父親。
被上訴人（原審原告）韓美芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊玉嶺母親。
被上訴人（原審原告）楊澤峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊玉嶺長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）楊恩峰，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊玉嶺次子。
被上訴人（原審原告）楊瑤瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊玉嶺女兒。
六
被上訴人的
委托代理人李明海，邯鄲縣明珠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某、李某某、李某、杜某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第939號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告周淑芳系死者楊玉嶺妻子、楊瑞選系死者楊玉嶺父親、韓美芹系死者楊玉嶺母親、楊澤峰系死者楊玉嶺長(zhǎng)子、楊恩峰系死者楊玉嶺次子、楊瑤瑤系死者楊玉嶺女兒。2011年11月份死者楊玉嶺與被告王某某、李某、杜某某合伙在內(nèi)蒙古開(kāi)辦廠子，2011年12月18日楊玉嶺因煤氣中毒死亡，楊玉嶺死后被告李某某接收楊玉嶺股成為合伙人。2012年2月3日原告楊瑞選與被告王某某、李某、杜某某、李某某達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議約定，以王某某為主賠償原告40萬(wàn)元，支付時(shí)間自開(kāi)工三個(gè)月內(nèi)一次性付清，如超期支付承擔(dān)賠償金總額的違約金10%，但最長(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)30天。協(xié)議簽訂后被告工廠于2012年2月開(kāi)始動(dòng)工，后經(jīng)原告多次催要賠償款，被告未支付。六原告于2013年4月向法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的賠償協(xié)議是其雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，四被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，協(xié)議簽訂后被告未按照協(xié)議約定在履行期限內(nèi)將40萬(wàn)元支付給原告，責(zé)任在被告，現(xiàn)原告請(qǐng)求四被告給付賠償款40萬(wàn)元及違約金4萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于四被告辯稱，原告楊瑞選、韓美芹、楊澤峰、楊恩峰、楊瑤瑤五人未在起訴狀中簽字、按手印法院不應(yīng)受理的問(wèn)題，法院認(rèn)為，該五名原告在起訴前已將其權(quán)利全部委托給原告周淑芳代理（有書(shū)面委托書(shū)），并且在開(kāi)庭時(shí)五名原告全部到庭參加訴訟，五名原告對(duì)起訴一事是認(rèn)可的，被告辯稱楊瑞選、韓美芹、楊澤峰、楊恩峰、楊瑤瑤五人未在起訴狀中簽字、按手印法院不應(yīng)受理的問(wèn)題法院不予支持。遂判決:被告王某某、李某、杜某某、李某某在本判決生效后五日內(nèi)連帶賠償六原告40萬(wàn)元及違約金4萬(wàn)元，共計(jì)44萬(wàn)元。案件受理費(fèi)7900元，由四被告負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人王某某、李某、杜某某、李某某不服，向本院提起上訴，主要上訴理由:1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。死者楊玉嶺作為合伙人因自己不慎煤氣中毒身亡，是死者家屬幾次到廠內(nèi)鬧事脅迫上訴人與其簽訂賠償協(xié)議。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。楊玉嶺是合伙人之一，因自己不慎煤氣中毒身亡，上訴人在此次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，上訴人與被上訴人所簽賠償協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。3、一審判決違反法定程序。被上訴人起訴時(shí)遞交的民事起訴狀，僅有周淑芳一人在起訴狀上簽字按手印，一審法院仍然受理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《賠償協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，按照當(dāng)事人意思自治原則，雙方所簽《賠償協(xié)議》應(yīng)視為其對(duì)自己權(quán)利的處分，雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議全面履行其義務(wù)。上訴人稱雙方所簽協(xié)議系受脅迫所簽，但其未能提供充足證據(jù)予以證明。故上訴人以最高人民法院《關(guān)于合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》及《合同法》相關(guān)規(guī)定等為由主張《賠償協(xié)議》無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。上訴人稱，楊瑞選、韓美芹、楊澤峰、楊恩峰、楊瑤瑤五人未在起訴狀中簽字、按手印，法院應(yīng)不予受理，該五名被上訴人在起訴前已委托周淑芳代為訴訟（有書(shū)面委托書(shū)），在一審開(kāi)庭時(shí)也全部到庭參加了訴訟，且對(duì)起訴的事實(shí)主張沒(méi)有異議，故被上訴人周淑芳的代理行為及原審審判程序并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7900元，由上訴人王某某、李某某、李某、杜某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《賠償協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，按照當(dāng)事人意思自治原則，雙方所簽《賠償協(xié)議》應(yīng)視為其對(duì)自己權(quán)利的處分，雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議全面履行其義務(wù)。上訴人稱雙方所簽協(xié)議系受脅迫所簽，但其未能提供充足證據(jù)予以證明。故上訴人以最高人民法院《關(guān)于合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》及《合同法》相關(guān)規(guī)定等為由主張《賠償協(xié)議》無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。上訴人稱，楊瑞選、韓美芹、楊澤峰、楊恩峰、楊瑤瑤五人未在起訴狀中簽字、按手印，法院應(yīng)不予受理，該五名被上訴人在起訴前已委托周淑芳代為訴訟（有書(shū)面委托書(shū)），在一審開(kāi)庭時(shí)也全部到庭參加了訴訟，且對(duì)起訴的事實(shí)主張沒(méi)有異議，故被上訴人周淑芳的代理行為及原審審判程序并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7900元，由上訴人王某某、李某某、李某、杜某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊海山
審判員：徐世民
審判員：李文明

書(shū)記員：常新蕊