上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族農(nóng)民，住黑龍江省通河縣。
委托代理人葉佳茂，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王寨凡，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）黑龍江省四達(dá)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)文昌街267號(hào)動(dòng)力科技大廈10層。
法定代表人陳晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人黑龍江省四達(dá)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四達(dá)公司）擔(dān)保合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民四初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月15日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人委托代理人葉佳茂、王寨凡，被上訴人委托代理人王忠坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：四達(dá)公司與案外人林艷麗簽訂《赴日技能實(shí)習(xí)派遣合同書(shū)》，約定：四達(dá)公司為林艷麗辦理赴日技能實(shí)習(xí)事宜，林艷麗在技能實(shí)習(xí)（研修）期間，不得私自另謀職業(yè)和擅自外出打工，合同期滿(mǎn)按時(shí)回國(guó)，即2013年6月13日歸國(guó)。2010年6月8日，王某某與四達(dá)公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，約定：保證林艷麗在日本技能實(shí)習(xí)期間不能發(fā)生逃跑或滯留不歸國(guó)等情況，如發(fā)生愿賠償四達(dá)公司10萬(wàn)元。王某某在落款乙方（簽章）處簽字。同日，林艷麗母親邢玉英在四達(dá)公司提供的研修生家訪調(diào)查表落款家長(zhǎng)處簽字。林艷麗于2010年6月13日出境到達(dá)日本長(zhǎng)野市，日本新生事業(yè)協(xié)同組合接收。2013年5月14日，林艷麗在實(shí)習(xí)期間離開(kāi)駐地失蹤，經(jīng)日本新生事業(yè)協(xié)同組合查證，林艷麗當(dāng)日已離開(kāi)寢室，并給其同寢人員打電話(huà)稱(chēng)，其有必須要完成的事情出門(mén)，歸國(guó)之前肯定回來(lái)，現(xiàn)至今未歸。經(jīng)日本新生事業(yè)協(xié)同組合出具確認(rèn)林艷麗失蹤報(bào)告，該報(bào)告經(jīng)日本長(zhǎng)野法務(wù)局公證，我國(guó)駐日本大使館予以認(rèn)證。
原審判決認(rèn)為：四達(dá)公司與案外人林艷麗簽訂《赴日技能實(shí)習(xí)派遣合同書(shū)》約定：林艷麗在日本實(shí)習(xí)期間，不得私自另謀職業(yè)或擅自外出打工及有不歸國(guó)情形，四達(dá)公司為避免發(fā)生上述問(wèn)題，與王某某簽訂了《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，王某某在該協(xié)議中明確保證如林艷麗在日本期間發(fā)生另謀職業(yè)或擅自外出打工及不能按時(shí)歸國(guó)等情形，王某某愿意承擔(dān)10萬(wàn)元以上損失賠償四達(dá)公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“王某某的擔(dān)保方式屬連帶責(zé)任擔(dān)保，該擔(dān)保行為并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效”?，F(xiàn)四達(dá)公司提供日本新生事業(yè)協(xié)同組合及日本長(zhǎng)野法務(wù)局出具的公證文件證明林艷麗屬私自外出并下落不明，該證據(jù)并經(jīng)我國(guó)駐日本大使館認(rèn)證，本院應(yīng)予認(rèn)定林艷麗屬個(gè)人行為在日本下落不明，并不能按時(shí)歸國(guó)。林艷麗的行為對(duì)與四達(dá)公司簽訂的《赴日技能實(shí)習(xí)派遣合同》約定已構(gòu)成根本違約，故王某某為此應(yīng)對(duì)林艷麗的行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于王某某稱(chēng)，依據(jù)財(cái)政部、商務(wù)部2003年11月28日下發(fā)的《關(guān)于取消對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)向外派勞務(wù)人員收取履約保證金》的通知第二條規(guī)定：對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)不準(zhǔn)要求外派勞務(wù)人員提供其他任何形式的擔(dān)保。王某某擔(dān)保無(wú)效問(wèn)題，因該通知不屬于法律和行政法規(guī)具有強(qiáng)制性效力的規(guī)定，該通知的效力低于《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同效力的認(rèn)定及商務(wù)部于2012年6月12日下發(fā)的《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，王某某該抗辯主張沒(méi)有證據(jù)事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。故判決：王某某賠償四達(dá)公司10萬(wàn)元；案件受理費(fèi)2，300元，減半收取1，150元，由王某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，2010年6月2日，案外人林艷麗與四達(dá)公司簽訂一份合同，主要內(nèi)容：四達(dá)公司為林艷麗辦理赴日技能實(shí)習(xí)，時(shí)間為三年，林艷麗在合同期內(nèi)不準(zhǔn)擅自辭職，中斷合同或不得私自另謀它職及從事辦隨有收入報(bào)酬的活動(dòng)，合同期滿(mǎn)按時(shí)回國(guó)；出國(guó)人員違約及索賠約定為出國(guó)人員需向派遣單位提供10萬(wàn)元以上的房產(chǎn)抵押或兩名公職人員20萬(wàn)元擔(dān)保，如出國(guó)人員違反合同條款，出國(guó)人員及擔(dān)保方需向派遣公司及日方組合賠償經(jīng)濟(jì)損失。除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于王某某上訴主張本案不屬于法院受案范圍的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院（2001）民立他字第3號(hào)《關(guān)于金龍萬(wàn)、金龍哲與黑龍江省國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司出國(guó)勞務(wù)合同糾紛案是否用我院“法（經(jīng)）函（1990）73號(hào)”復(fù)函的請(qǐng)示》“經(jīng)研究認(rèn)為，金龍萬(wàn)、金龍哲與黑龍江省國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司之間形成的勞務(wù)關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系是平等主體之間基于合同而建立的民事法律關(guān)系，屬于民法調(diào)整范圍，人民法院應(yīng)予以受理。我院（經(jīng)）函（1990）73號(hào)復(fù)函不適用于本案。”的復(fù)函，王某某與四達(dá)公司就案外人林艷麗赴日技能實(shí)習(xí)派遣勞務(wù)合同所形成的擔(dān)保關(guān)系是平等主體之間基于合同建立的民事法律關(guān)系，屬于民法調(diào)整的范圍，法院應(yīng)予以受理。最高人民法院（法經(jīng)函（1990）73號(hào)）《關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛案件人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題批復(fù)》不適用于本案。因此，王某某上訴主張?jiān)摪讣粚儆诜ㄔ菏芾矸秶?，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于王某某上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。根據(jù)案外人林艷麗與四達(dá)公司簽訂的合同約定“如林艷麗違反合同條款，林艷麗及擔(dān)保方需向派遣公司及日方組合賠償經(jīng)濟(jì)損失?！奔八倪_(dá)公司與王某某簽訂的擔(dān)保協(xié)議書(shū)“王某某自愿為林艷麗研修生擔(dān)保，并保證承擔(dān)全部違約金的賠償，如林艷麗研修生在赴日研修期間發(fā)生逃跑或滯留不歸等原因，王某某愿意承擔(dān)10萬(wàn)元以上損失賠償給四達(dá)公司?！钡募s定，王某某系為林艷麗在不能按合同約定全面履行義務(wù)給四達(dá)公司造成經(jīng)濟(jì)損失所提供的擔(dān)保，并不是為林艷麗不能按時(shí)回國(guó)的行為提供擔(dān)保，現(xiàn)林艷麗未能按合同約定按期回國(guó)，王某某應(yīng)按雙方約定的擔(dān)保協(xié)議書(shū)，承擔(dān)保證責(zé)任。因此，原審法院判決王某某對(duì)林艷麗的違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)王某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于王某某上訴主張其與四達(dá)公司簽訂的擔(dān)保協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題。國(guó)務(wù)院《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》及《財(cái)政部、商務(wù)部關(guān)于取消對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)向外派勞務(wù)人員收取履約保證金的通知》屬于管理性的行政法規(guī)及部門(mén)規(guī)章，不屬于法律和行政法規(guī)具有強(qiáng)制性效力的規(guī)定，當(dāng)事人如有違反上述法規(guī)規(guī)定，應(yīng)由行政管理部門(mén)予以行政處罰。因此，王某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王笑宇 審判員　　徐千里 審判員　　張　弘

書(shū)記員：楊蕊