上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
委托代理人彭銳，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地涿州市范陽西路118號。
法定代表人劉鵬，該公司董事長。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2012）涿民初字第3130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人彭銳、被上訴人鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年7月2日，原、被告雙方簽訂商品房買賣合同一份，由原告購買被告開發(fā)的位于本市雙塔辦事處大石橋107國道的商品房一套（G18座2單元804號房產(chǎn)），建筑面積108.59平米，合同約定購買價格6944.2元／平米，總購房款754071元。2011年7月2日，原告向被告繳納了購房款302071元，2011年9月16日繳納了購房款452000元，兩次共繳納購房款754071元。
另查明，被告在樓盤宣傳中，確實(shí)使用了“大北京一城上城”宣傳，宣傳單中確實(shí)使用了“全北京地鐵首站最低價二居”、“北京唯一都市養(yǎng)生度假區(qū)”、“置業(yè)北京地鐵美宅”、“北京休閑娛樂中心”等誘人語句，但被告也明確注明了該樓盤位于涿州市，并且原告在訴狀中認(rèn)可購買前在原告售樓人員的陪同下去樓盤實(shí)地看了房。
另查明，原告在庭審前提交了患有精神疾病的部分證據(jù)，主張自己患有雙向情感障礙病，期間分辨力低，容易上當(dāng)，容易相信陌生人。被告在庭審中要求對原告是否患有精神疾病進(jìn)行鑒定。為此法院委托河北省保定精神疾病鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“（一）原告2011年5月至9月的精神狀態(tài)和民事行為能力評定：在2011年5月至9月間有情感障礙的癥狀，經(jīng)治療病情有輕重變化，同時缺少更詳細(xì)的旁證材料反映其該段時間的具體情況，因此不能明確作出該段時間其精神狀態(tài)的診斷和民事責(zé)任能力的評定；（二）原告目前的精神狀態(tài)和民事行為能力評定：目前未見精神病特征，完全民事行為能力。原告為此發(fā)生司法鑒定費(fèi)2090元。原告訴至法院，請求：撤銷原、被告之間的商品房買賣合同，判令被告返還購房款754071元、鑒定費(fèi)2090元及被告支付原告資金占用利息損失61833元。庭審中，原告對于訴狀中所稱的向售樓處繳納的1000元的排號費(fèi)，在庭審中未主張權(quán)利，未提供證據(jù)。
上述事實(shí)，有購房合同書一份、購房單據(jù)兩份、司法鑒定意見書及收費(fèi)票據(jù)一組、銷售宣傳單一組及庭審筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，一、原告不能舉證證明在與被告簽訂購房合同時，處于無民事行為能力或限制民事行為能力，故應(yīng)當(dāng)推定原告在與被告簽訂購房合同時，原告屬于完全的民事行為能力人。二、原告與被告簽訂購房合同時，完全出于本人自愿，雙方意思表達(dá)清楚、真實(shí)、有效。三、被告在銷售宣傳中確實(shí)使用了“大北京—城上城“全北京地鐵首站最低價二層”、“北京唯一都市養(yǎng)生度假區(qū)”、“置業(yè)北京地鐵美宅”、“北京休閑娛樂中心”等誘人的語句，但被告也明確標(biāo)明了該樓盤位于涿州市。四、原告自認(rèn)在購房前，在被告的工作人員陪同下到現(xiàn)場看了房。綜上所述，原告王某某系具有完全民事行為能力人，與被告簽訂購房合同時，已經(jīng)明知該房產(chǎn)位于涿州市境內(nèi)。原告認(rèn)為與被告簽訂購房合同上存在重大誤解、顯失公平，證據(jù)不足，不予采信。原告主張行使撤銷權(quán)，撤銷房屋買賣合同、返還購房款并支付利息等，不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、（最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用）第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)11959元，鑒定費(fèi)2090元，由原告王某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽商品房買賣合同中載明了涉案房屋的具體座落，上訴人王某某購房前亦在被上訴人工作人員的陪同下到現(xiàn)場看了房，故上訴人僅以被上訴人的廣告宣傳中有“大北京、全北京”等語句，主張?jiān)撔麄魇蛊湟詾樗彿课菸挥诒本?，造成重大誤解，基于被上訴人的欺詐簽訂了商品房買賣合同，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人主張?jiān)诤炗喩唐贩抠I賣合同期間因患精神疾病致其認(rèn)知能力下降，簽訂合同不是其真實(shí)意思表示，沒有提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。上訴人亦未舉證證實(shí)合同中關(guān)于商品房價款等主要內(nèi)容的約定對其有重大不利，故上訴人主張訂立合同時顯失公平，缺乏事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11959元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：劉佳