王新生
邯鄲市喜來(lái)贏汽車銷售有限公司
徐俊林（河北紫微星律師事務(wù)所）
秦學(xué)博（河北紫微星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王新生。
被上訴人（原審原告）邯鄲市喜來(lái)贏汽車銷售有限公司，住所地:邯鄲市107國(guó)道馬頭派出所南側(cè)100米。（以下稱喜來(lái)贏公司）
法定代表人李培森，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐俊林、秦學(xué)博，系河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原審被告王玉波。
上訴人王新生因擔(dān)保追償糾紛一案，不服峰峰礦區(qū)人民法院（2010）峰民初字第1140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2004年，王新生由喜來(lái)贏公司、王玉波提供擔(dān)保，在中國(guó)建設(shè)銀行邯山支行借款，從喜來(lái)贏公司購(gòu)買汽車一輛。后喜來(lái)贏公司代王新生向建設(shè)銀行還款共計(jì)38917.98元。王新生雇傭司機(jī)許合生向喜來(lái)贏公司出具了下欠的購(gòu)車款、代墊的運(yùn)輸證費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)三張欠條，合計(jì)金額11761元。原審認(rèn)為，喜來(lái)贏公司替王新生向銀行支付的貸款本息38917.98元，王新生依法應(yīng)予償還。對(duì)王新生仍不能清償?shù)牟糠?，由王玉波承?dān)該部分的一半還款責(zé)任，王玉波承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可向王新生追償。許合生出具欠條所涉及的欠款，王新生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。喜來(lái)贏公司起訴至峰峰礦區(qū)人民法院，峰峰礦區(qū)人民法院經(jīng)審理判決:一、王新生于判決生效之日起十日內(nèi)支付喜來(lái)贏公司代墊款50678.98元（其中代墊銀行本息款38917.98元和代墊其他款11761元）。喜來(lái)贏公司先行向王新生追償銀行代墊款38917.98元，對(duì)王新生不能償還的部分，由王玉波對(duì)該部分承擔(dān)一半還款責(zé)任；二、駁回喜來(lái)贏公司其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，王新生不服，提出上訴。上訴理由是:本案定性應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，這些損失都應(yīng)當(dāng)由喜來(lái)贏公司直接承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給我，一審判決判令我承擔(dān)本來(lái)應(yīng)當(dāng)由喜來(lái)贏公司承擔(dān)的責(zé)任，顯然沒(méi)有道理。為此，請(qǐng)求二審法院依法改判。喜來(lái)贏公司、王玉波服判。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該為自己的民事行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。喜來(lái)贏公司替王新生向銀行支付的貸款本息是38917.98元，王新生依法應(yīng)予償還。王玉波與喜來(lái)贏公司共同為王新生債務(wù)提供連帶擔(dān)保，且它們之間未約定擔(dān)保份額。故喜來(lái)贏公司應(yīng)先向王新生追償墊付款38917.98元，對(duì)王新生仍不能清償?shù)牟糠?，由王玉波承?dān)該部分的一半還款責(zé)任，王玉波承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可向王新生追償。喜來(lái)贏公司要求王玉波對(duì)38917.98元承擔(dān)連帶支付責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。許合生為王新生的雇傭司機(jī)，許合生出具的欠條均與王新生所購(gòu)車輛有關(guān)聯(lián)，喜來(lái)贏公司有理由相信網(wǎng)合生出具欠條的行為得到王新生的授權(quán)。許合生出具欠條所涉及的欠款，王新生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。喜來(lái)贏公司要求王新生支付利息3000元，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。王新生上訴稱，本案定性應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，我不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。因上述糾紛已為法院生效判決解決，且與本案非同一法律關(guān)系，故對(duì)王新生的上訴理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1065元，由上訴人王新生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該為自己的民事行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。喜來(lái)贏公司替王新生向銀行支付的貸款本息是38917.98元，王新生依法應(yīng)予償還。王玉波與喜來(lái)贏公司共同為王新生債務(wù)提供連帶擔(dān)保，且它們之間未約定擔(dān)保份額。故喜來(lái)贏公司應(yīng)先向王新生追償墊付款38917.98元，對(duì)王新生仍不能清償?shù)牟糠?，由王玉波承?dān)該部分的一半還款責(zé)任，王玉波承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可向王新生追償。喜來(lái)贏公司要求王玉波對(duì)38917.98元承擔(dān)連帶支付責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。許合生為王新生的雇傭司機(jī)，許合生出具的欠條均與王新生所購(gòu)車輛有關(guān)聯(lián)，喜來(lái)贏公司有理由相信網(wǎng)合生出具欠條的行為得到王新生的授權(quán)。許合生出具欠條所涉及的欠款，王新生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。喜來(lái)贏公司要求王新生支付利息3000元，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。王新生上訴稱，本案定性應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，我不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。因上述糾紛已為法院生效判決解決，且與本案非同一法律關(guān)系，故對(duì)王新生的上訴理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1065元，由上訴人王新生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮運(yùn)周
審判員：王志平
審判員：馮雪

書記員：李暘