王某奇
王是知
方芳（河北得法律師事務所）
李艷芬
李志堅（河北民劍律師事務所）

上訴人（原審原告）王某奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托代理人王是知，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，（系王某奇之女）。
委托代理人方芳，河北得法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托代理人李志堅，河北民劍律師事務所律師。
上訴人王某奇因侵權責任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第1754號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
二審法院經查明:上訴人的證人劉某某出庭證實:有一個40歲婦女在上訴人開設的診所外稱其為該診所醫(yī)生，當時在場大概有五六個或六七個人，其中警察兩人，因為患者和工作人員發(fā)生沖突，我認為那的醫(yī)術不行，就沒在那看牙。上訴人的證人韓某某證實:發(fā)生那次打架事件后，我再去的時候就看見那里的人比較少。上訴人的證人李某某證實:打架前客源比較多，打架后比較少，兩三個月后客源正常了。其它事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認為，盡管被上訴人李艷芬在楊店子派出所接受警察詢問的筆錄中作出了在上訴人王某奇牙科門診工作的陳述，上訴人王某奇的證人也出庭作證，但李艷芬的警察詢問筆錄及證人證言均不能認定被上訴人向不特定的第三人進行散布有損上訴人名譽的行為，被上訴人的行為不構成對上訴人的名譽侵權。故上訴人雖主張其診所患者因被上訴人行為明顯減少、收入明顯降低，并提供證人證言及該診所賬簿證實，但某被上訴人行為不構成對上訴人名譽侵權且其并未提供損失減少的充分確切依據，故上訴人理據不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人王某奇負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，盡管被上訴人李艷芬在楊店子派出所接受警察詢問的筆錄中作出了在上訴人王某奇牙科門診工作的陳述，上訴人王某奇的證人也出庭作證，但李艷芬的警察詢問筆錄及證人證言均不能認定被上訴人向不特定的第三人進行散布有損上訴人名譽的行為，被上訴人的行為不構成對上訴人的名譽侵權。故上訴人雖主張其診所患者因被上訴人行為明顯減少、收入明顯降低，并提供證人證言及該診所賬簿證實，但某被上訴人行為不構成對上訴人名譽侵權且其并未提供損失減少的充分確切依據，故上訴人理據不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人王某奇負擔。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠