王某某
伊春市第五人民醫(yī)院
王曉非（黑龍江新飛律師事務所）

上訴人王某某
被上訴人伊春市第五人民醫(yī)院。
法定代表人吳鐵鋒，職務院長。
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人王某某因與被上訴人伊春市第五人民醫(yī)院財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院
（2013）伊民初字第385號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年4月30日公開開庭審理了此案。
上訴人王某某及其委托代理人葛少玉，被上訴人委托代理人王曉非到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年，被告按市政府規(guī)劃，在伊春市駕駛員學校培訓中心南側，途經(jīng)山坡，穿越哈伊高速公路，路經(jīng)部分農(nóng)田，鋪設供熱管線。
原告王某某于2006年11月20日與伊春區(qū)農(nóng)業(yè)委員會簽訂土地承包合同，承包期限2007年1月1日至2011年12月31日止。
原告王某某稱被告鋪設管線施工時從其承包的土地內經(jīng)過，致使其種植的杏樹和黃芪受到損失，要求被告返還7830棵杏樹和2610平方米的黃芪，并賠償農(nóng)業(yè)損失，被告將土地復墾，達到能種植的標準。
原審認為，原告訴稱與被告達成口頭賠償協(xié)議，庭審中原告未有證據(jù)證明雙方因土地占用而達成了賠償協(xié)議。
原告訴稱被告鋪設管道時從其承包土地經(jīng)過，致使其種植的杏樹和黃芪受到損失，要求被告返還7830棵杏樹和2610平方米的黃芪，并賠償農(nóng)業(yè)損失。
庭審中原告提供的證據(jù)證人未出庭作證以及照片無法證實種植種類及數(shù)量，也未有其他證據(jù)加以佐證，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。
原告要求被告按照伊春區(qū)房屋征收辦公室征收標準予以賠償其損失，原告提供的伊春區(qū)房屋征收辦公室的征收補償協(xié)議與本案不具有關聯(lián)性，也未有證據(jù)證實其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失情況，故對原告的該項訴訟請求不予支持。
原告要求被告給土地復墾，達到種植標準，庭審中原告提供的土地承包合同承包期限為2007年1月1日至2011年12月31日，承包合同到期后原告未有證據(jù)證明其系該土地的合法使用人，故對原告的該訴請本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定，判決:駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告承擔。
一審宣判后，原審原告王某某不服，向本院提起上訴，請求:對原判決改判或發(fā)回重審。
事實及理由為，一、上訴人王某某與被上訴人單位孔副院長及升輝公司張副經(jīng)理達成口頭協(xié)議，給付補償費40140元；二、伊春區(qū)房屋征收辦公室的征收補償協(xié)議，是雙方達成一致的協(xié)議，具有合法性。
其他爭議應按照該協(xié)議執(zhí)行；三、承包合同到期后，該土地使用權未發(fā)生轉移，上訴人是該土地的合法使用人。
被上訴人伊春市第五人民醫(yī)院答辯認為原判正確。
二審中，上訴人王某某向本院提交如下證據(jù):證人趙金榮、張永君、劉春義出庭證實，上訴人王某某地里有杏樹7830棵和2610平方米黃芪。
經(jīng)庭審質證，被上訴人認為，以上三位證人均不能證實上訴人是合法土地使用人。
上訴人、被上訴人對原審法院
查明的事實均無異議，對原審法院
認定的事實，本院予以確認。
本院認為，上訴人王某某于2006年11月20日與伊春區(qū)農(nóng)業(yè)委員會簽訂土地承包合同，該地承包期限至2011年12月31日止。
2012年10月，被上訴人按市政府規(guī)劃，在此地鋪設供熱管線時，上訴人已不享有該地使用權，因此，上訴人王某某主張賠償無法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某某于2006年11月20日與伊春區(qū)農(nóng)業(yè)委員會簽訂土地承包合同，該地承包期限至2011年12月31日止。
2012年10月，被上訴人按市政府規(guī)劃，在此地鋪設供熱管線時，上訴人已不享有該地使用權，因此，上訴人王某某主張賠償無法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人負擔。

審判長：張輝