上訴人（原審被告）玉田縣利民紙箱廠。
法定代表人黃利民，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人牛天光，河北牛天光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉亞華，女，1957年4月2日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曹鳳鳴，河北萬春律師事務(wù)所律師。

上訴人玉田縣利民紙箱廠因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2012）玉民初重字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，原告劉亞華自2010年2月起，在被告利民紙箱廠從事紙箱印刷工作，原、被告間未簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年7月8日上午8時(shí)許，原告在工作中其雙手被印刷機(jī)擠傷，原告受傷后在唐山市第二醫(yī)院住院治療50天，被告支付了原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)。2011年4月18日，原告向玉田縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)認(rèn)為原告已超過法定勞動(dòng)年齡，決定不予受理。經(jīng)本院核實(shí)，原告曾于2011年4月28日到法院提起訴訟，要求確認(rèn)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，原審法院于2012年5月23日判決：原告劉亞華與被告玉田縣利民紙箱廠存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告玉田縣利民紙箱廠負(fù)擔(dān)。上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，執(zhí)行時(shí)由被告給付原告10元。
判后，原審被告玉田縣利民紙箱廠不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為：原審判決認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，被上訴人到上訴人處工作時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，雙方之間是勞務(wù)雇傭關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人劉亞華辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理，查明的事實(shí)與一審判決所認(rèn)定事實(shí)相一致。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、書證等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者依法開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定“勞動(dòng)者在下列情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇：（一）退休……”從上述規(guī)定看，均未規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，而是以依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為勞動(dòng)合同終止的條件，即已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被上訴人雖然達(dá)到法定退休年齡，但上訴人并未提供證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故原審判決確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人已達(dá)法定退休年齡，雙方之間不是勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人玉田縣利民紙箱廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉群勇
審判員 張國(guó)忠
審判員 冷玉

書記員： 王永紅