上訴人（原審原告）潘某某，男。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）矯某某，男。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。
原審原告鄒某某，男。

上訴人潘某某因與被上訴人矯某某、原審原告鄒某某買賣合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第386號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘某某及其委托代理人李琳、被上訴人矯某某及其委托代理人王文慧到庭參加訴訟，原審原告鄒某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告鄒某某、潘某某在原審法院訴稱，鄒某某、潘某某于2015年4月通過宋德輝在矯某某處訂購德美亞1號玉米種子600袋，約定每袋1，150.00元，款到即付貨，同時約定矯某某負責將種子運輸到孫吳縣。鄒某某、潘某某在2015年4月21日、22日分兩次匯款共計690，000.00元。但由于矯某某違約，到種地時也未將種子發(fā)到孫吳。后矯某某承認無貨可供，并同意按每袋1，500.00元退款。因鄒某某、潘某某與農戶有訂購協議，無奈之下只好先行給農民退賠。而矯某某于2015年5月1日退給650，000.00元后，答應剩余250，000.00元兩三天就匯過來，此后再無音信。經多次索要，矯某某均以無錢為由拒絕給付。為此，訴至法院，要求矯某某退還玉米種子款250，000.00元并承擔訴訟期間費用。
原審被告矯某某在原審法院辯稱，矯某某與鄒某某、潘某某沒有買賣關系，鄒某某、潘某某作為原告主體不適格。矯某某與宋德輝之間構成買賣關系，如果訴訟應由宋德輝提起訴訟，應駁回鄒某某、潘某某的訴訟請求。矯某某從來沒有對任何人承諾按每袋1，500.00元退款，本案中提出按每袋1，500.00元退款的訴訟請求沒有事實依據，所以法庭在實體方面應駁回鄒某某、潘某某的訴訟請求。
原審判決認定，2015年4月，鄒某某、潘某某通過案外人宋德輝聯系，在矯某某處訂購德美亞1號玉米種子600袋（每袋28斤），每袋1，150.00元。約定收到貨款后3-4天到貨。其中鄒某某訂購400袋，潘某某訂購200袋。2015年4月21日，鄒某某給矯某某匯款460，000.00元，2015年4月22日，潘某某給矯某某匯款230，000.00元。矯某某收到貨款后，與供貨方案外人孫繼峰聯系，將大部分款匯給孫繼峰，在孫繼峰處訂購鄒某某、潘某某所要購買的玉米種子。因孫繼峰無法按時提供貨源，10天后，矯某某通過聯系人宋德輝告知鄒某某、潘某某，無法購貨，并告知案外人孫繼峰將貨款650，000.00元直接匯給聯系人宋德輝。宋德輝收到退回的種子款后，將該款退還鄒某某、潘某某。后聯系人宋德輝多次與矯某某聯系退回剩余種子款及損失款一事，但雙方未達成一致意見。現鄒某某、潘某某訴至本院，要求矯某某返還種子款250，000.00元（其中種子款40，000.00元，損失款210，000.00元）。并提供了聯系人宋德輝與矯某某的通話錄音，欲證明矯某某曾承諾每袋按1，500.00元退款給鄒某某、潘某某。矯某某以沒有對鄒某某、潘某某作出上述承諾為由，只同意退還種子款本金40，000.00元。
原審法院認為，鄒某某、潘某某通過案外人宋德輝聯系與矯某某達成了德美亞1號玉米種子的買賣協議，約定了價格和數量及交貨地點、方式。鄒某某、潘某某如約履行了交付貨款的義務，矯某某雖不認可買賣關系發(fā)生在鄒某某、潘某某與矯某某之間，且稱鄒某某、潘某某與矯某某沒有直接聯系過，但依據鄒某某、潘某某提供的匯款收據存根和證人宋德輝出庭敘述的聯系玉米種子的經過，可以證明支付玉米種子款的實際匯款人為鄒某某和潘某某，矯某某主張是與宋德輝之間發(fā)生的買賣關系無證據證實，該抗辯理由不予支持。故認定本案爭議的種子買賣事實系經宋德輝聯系介紹，發(fā)生在鄒某某、潘某某與矯某某之間。矯某某在收到種子款后，應按約定按時將種子交付鄒某某、潘某某，在因供貨方孫繼峰不能向矯某某履行交付義務時，矯某某對鄒某某、潘某某構成違約，應承擔返還鄒某某、潘某某種子款和承擔損失的義務。因雙方未簽訂書面的玉米種子買賣合同，對違約責任未作書面約定。在鄒某某、潘某某提交的宋德輝與矯某某的電話通話錄音內容中，二人只是對如何返還種子款的時間和數額進行了協商和爭辯，但最終并未達成一致意見，同時，鄒某某、潘某某并未提供其他證據佐證違約金約定的具體內容，且鄒某某、潘某某亦未提供相關證據證明因沒有按時購得玉米種子而產生損失的具體情況，故鄒某某、潘某某要求按每袋1，500.00元的標準返還種子款的主張證據不足，不予認定。矯某某除應返還鄒某某、潘某某種子款本金外，還應按《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率5.35%／年為基礎，參照逾期罰息利率標準上浮100%計算違約金。據此判決：一、矯某某于判決生效之日起返還鄒某某、潘某某玉米種子款本金40，000.00元，利息2，675.00元（2015年4月22日-2015年12月7日（40，000.00元×5.35%×2÷12個月×7.5個月）］，合計42，675.00元；二、駁回鄒某某、潘某某的其他訴訟請求。案件受理費5，050.00元，由鄒某某、潘某某負擔4，188.00元，由矯某某負擔862.00元。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，鄒某某、潘某某通過宋德輝聯系，以每袋1，150.00元的價格，向矯某某訂購德美亞1號玉米種子的事實清楚。矯某某在收到鄒某某、潘某某690，000.00元玉米種子款后，由于孫繼峰未向矯某某提供玉米種子，矯某某通過孫繼峰將650，000.00元匯給宋德輝，宋德輝將650，000.00元退給鄒某某、潘某某，故矯某某應退回鄒某某、潘某某玉米種子余款40，000.00元，并承擔不能供貨的違約責任。潘某某主張矯某某同意按每袋1，500.00元退款，但矯某某對此予以否認，本院庭審中，潘某某提交購貨憑證、營業(yè)執(zhí)照以及葛建峰證言，均不能證實潘某某所主張的，矯某某同意按每袋1，500.00元退款，亦不能證實其實際損失。因雙方當事人未對違約責任作書面約定，原審法院以人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準上浮100%計算違約金，判決矯某某給付利息2，675.00元并無不當。潘某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，530.00元、郵寄費100.00元，由上訴人潘某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛