上訴人(原審原告)：潘某某。
委托訴訟代理人：王飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：黃某。
委托訴訟代理人：金永保，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某某與上訴人黃某健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭于2017年3月9日公開庭進(jìn)行了審理。上訴人潘某某及其委托訴訟代理人王飛，上訴人黃某及其委托訴訟代理人金永保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請求：撤銷一審判決，改判黃某對其賠償各項損失9815元。一、二審案件受理費(fèi)，由黃某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1．按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條：“醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案潘某某實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4030.79元，在一審中已提交了出院小結(jié)，診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，已完成了舉證責(zé)任，黃某即使提出異議，根據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)舉證證明其主張是否成立；另外，潘某某被打傷，住院進(jìn)行檢查治療是必然的，醫(yī)學(xué)檢查治療具有很強(qiáng)的專業(yè)性和被動性，潘某某病歷顯示有軟組織挫傷等，潘某某受傷害后并不知道傷情如何，也不知道對方的傷害行為對自己身體造成什么樣的傷害。所以進(jìn)行相關(guān)檢查治療是符合人之常理，即便是檢查了其它疾病，也不能證明檢查的不合理性，因?yàn)闄z查是為了確認(rèn)傷害結(jié)果，包括傷害行為是否造成其它并發(fā)癥，是否造成其它疾病的擴(kuò)大等。診斷證明雖然顯示了有其它疾病，但也是只是醫(yī)學(xué)檢查一個結(jié)果，并不能想當(dāng)然的就說檢查治療不合理。一審中黃某對醫(yī)療費(fèi)提出異議，僅是主觀想象，并沒有任何證據(jù)支持其主張，在黃某無證據(jù)證明其主張的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)依法支持潘某某主張的醫(yī)療費(fèi)。2．一審法院對本案糾紛責(zé)任的劃分沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本案為人身損害糾紛，黃某將潘某某打傷，證據(jù)顯示潘某某在整個過程中沒有還手，人的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何事由都不能成為毆打他人的理由，一審法院以潘某某掛傷黃某之女為由劃分責(zé)任沒有事實(shí)法律依據(jù)。首先，交警部門并沒有對此事件進(jìn)行任何評判；其次，沒有任何證據(jù)證明黃某女兒因事故受傷，何來掛傷之說，如果黃某認(rèn)為其女兒受傷，也應(yīng)該報警通過法律途徑處理，而不是采用暴力處理。本案人身損害法律關(guān)系與交通事故法律關(guān)系不能混淆一起。本案潘某某被毆打整個過程保持克制沒有還手，不存在過錯，一審法院對本案劃分責(zé)任如同鼓勵人們出了小事故，就可以以暴力手段解決，這與法律、社會主義價值觀不相符。黃某應(yīng)該對潘某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。3．一審法院對案件受理費(fèi)分擔(dān)不合理，應(yīng)當(dāng)由黃某全部負(fù)擔(dān)。
黃某答辯稱：潘某某上訴的事實(shí)和事由不能成立，請求二審法院駁回其上訴請求，支持黃某的上訴請求。
黃某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回潘某某的全部上訴請求。事實(shí)和理由：潘某某在住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用4030.79元不僅治療了頭部、同時也做了子宮附件、腰椎間盤等檢查與治療，有擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)損失之嫌。無疑，一審法院未支持其醫(yī)療費(fèi)4030.79元正確。但既然潘某某在住院期間不僅檢查治療了頭部外傷，而且還檢查治療了子宮附件、腰椎間盤等多種疾病，那么不僅存在擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)，而且擴(kuò)大了護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，即潘某某沒有提供有效證據(jù)證明其住院16天及出院醫(yī)囑休息一周，是否屬治療頭部外傷及子宮附件、腰椎間盤之所必要，一審法院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)1364.95元、判決支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、誤工費(fèi)2242.59元、交通費(fèi)200元，系事實(shí)不清，亦沒有法律依據(jù)。潘某某受傷屬輕微傷并沒有失去生活自理能力，不需要住院，更不需要護(hù)理，一審法院支持其護(hù)理費(fèi)1364.95元，違背《人損解釋》第二十一條第三款之規(guī)定；潘某某就醫(yī)的地點(diǎn)在襄陽市中心醫(yī)院萬山分院，即在潘某某居住地襄陽市軸承廠路附近，根本無需交通費(fèi)，并且潘某某提供的交通費(fèi)票據(jù)系連號，一審法院酌定支持其交通費(fèi)200元，事實(shí)不清，濫用審判權(quán)損害黃某的財產(chǎn)利益，違反了《人損解釋》第二十二條之規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，支持潘某某護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、不僅沒有充分的證據(jù)證實(shí)，并且違反法律的規(guī)定，故請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回潘某某對黃某的訴訟請求。
潘某某答辯稱：黃某上訴的事實(shí)和事由不能成立，請求二審法院駁回其上訴請求，支持潘某某的上訴請求。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：雙方均系個體工商戶，均在襄陽市軸承廠集貿(mào)市場經(jīng)營調(diào)味品。2016年7月15日10時55分，潘某某騎行歐派無牌電動兩輪車在襄陽市軸承廠集貿(mào)市場內(nèi)行駛，途徑黃某店門前時，與在菜場內(nèi)玩耍的黃某之女李怡寧發(fā)生碰撞，造成李怡寧受傷。潘某某著急上廁所見小孩沒事，便駕駛電動車離開。潘某某返回后，黃某與潘某某為小孩被撞一事，發(fā)生辱罵并動手打了潘某某，致潘某某受傷，潘某某未還手毆打黃某。經(jīng)襄陽市襄城區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：潘某某所受損傷為輕微傷。襄陽市公安局襄城分局2016年8月4日作出襄城公（順）行決字(2016)295號行政處罰決定書，決定對黃某治安處罰行政拘留五日。2016年2月2日，潘某某因與黃某之母嚴(yán)大群在襄陽市軸承廠集貿(mào)市場因生意糾紛發(fā)生爭吵，與萬文雙(嚴(yán)大群侄女)一起對潘某某進(jìn)行毆打，雙方發(fā)生互毆，致潘某某的面部、頸部被打傷，黃某的右臉被潘某某抓傷。潘某某于2016年7月15日在襄陽市中心醫(yī)院萬山分院門診檢查治療，初步診斷為：腦外傷（顱腦損傷綜合癥）。潘某某支付CT檢查費(fèi)250元，并于7月16日用藥治療，支付醫(yī)療費(fèi)452.59元。2016年7月17日，潘某某再次到襄陽市中心醫(yī)院萬山分院門診檢查治療，診斷為：頭暈待查：腦震蕩。處理：收治入院；2.完善相關(guān)檢查。后潘某某在該院住院治療16天，并于2016年8月2日出院，花醫(yī)療費(fèi)4030.79元。入院診斷為：頭暈，視物重影原因待查。襄陽市中心醫(yī)院萬山分院出具的出院記錄記載入院情況及診療經(jīng)過為：……外傷后出現(xiàn)頭暈，視物重影3天……入院查血常規(guī)，肝腎功能，離子血糖血脂大致正常，查肝膽脾，雙腎彩超未見明顯異常，查子宮附件彩超示宮頸肥大，宮頸囊腫，陶氏腔少量積液；查腰椎椎間盤CT示L1/2椎間盤突出并鈣化，L4/5椎間盤膨出，突出并鈣化，腰椎骨質(zhì)增生。查雙眼彩超示右眼眼軸偏長，左右眼晶狀體渾濁，左右眼玻璃體渾濁。眼科會診示雙側(cè)玻璃體渾濁，雙側(cè)高度近視，雙側(cè)高度近視視網(wǎng)膜病變。予以脫水，改善循環(huán)，腦保護(hù)等對癥支持治療。出院診斷為：1.腦外傷后綜合癥；2.腰椎間盤突出；3.雙側(cè)玻璃體渾濁；4.雙側(cè)高度近視。出院醫(yī)囑：1.普食；2.定期復(fù)查相關(guān)項目；3.若有不適，隨時就診；4.眼科就診。2016年8月3日，該醫(yī)院出具病情證明書一份，處理及建議為：全休壹周。庭審中，黃某對潘某某住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用提出異議，認(rèn)為潘某某傷的是頭部，但出院記錄記載有治療子宮、腰間盤突出、近視產(chǎn)生的費(fèi)用，不能證明住院是治療頭部傷。一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。黃某于2016年7月15日打傷潘某某屬實(shí)。本案糾紛的起因系潘某某駕駛二輪電動車將黃某之女掛了一下后，潘某某著急上廁所見小孩沒事，便駕駛電動車離開。潘某某返回后，黃某與潘某某因小孩被撞事發(fā)生辱罵，黃某動手打傷潘某某。潘某某駕駛二輪電動車將黃某之女掛傷，黃某未能采取合理、合法的方式處理糾紛，而是動手打傷潘某某，主觀上具有較大過錯，對潘某某構(gòu)成了民事侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人之間曾于2016年2月2日發(fā)生糾紛后互毆，本次糾紛中潘某某雖未動手打傷黃某，但潘某某在掛傷黃某之女后未采取救治或其他合理的方式予以處理，而是駕車離開，導(dǎo)致雙方矛盾激化，再次產(chǎn)生糾紛，亦存在一定的過錯，依法應(yīng)減輕黃某的賠償責(zé)任。綜合考慮本案侵權(quán)行為發(fā)生的原因、造成的損害后果以及雙方當(dāng)事人的過錯程度，一審法院酌定由黃某對潘某某遭受的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對潘某某主張的各項損失，一審評析：潘某某主張醫(yī)療費(fèi)4733元，雖有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，但黃某對潘某某住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)提出異議，認(rèn)為潘某某檢查治療了腦外傷之外的其他疾病，而根據(jù)潘某某提交的出院記錄顯示，潘某某住院期間卻治療了頭部傷的，但同時也做了腦外傷之外的子宮附件、腰椎間盤等檢查，與常理不符，因潘某某未能就住院期間進(jìn)行上述檢查進(jìn)行合理解釋，亦未提供有效證據(jù)證明進(jìn)行子宮附件、腰椎間盤突出等檢查與治療腦外傷之間存在合理和必要的關(guān)聯(lián)性，故潘某某存在擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)損失之嫌，同時，根據(jù)潘某某提交的證據(jù)無法區(qū)分哪些費(fèi)用是治療腦外傷產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故對潘某某主張的住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4030.79元，一審法院暫不予支持，潘某某若有證據(jù)證明該費(fèi)用系治療腦外傷產(chǎn)生的合理、必要費(fèi)用或者能夠區(qū)分出治療腦外傷產(chǎn)生的具體費(fèi)用，其可另行主張權(quán)利，根據(jù)《人損解釋》第十九條第一款的規(guī)定，對潘某某主張的醫(yī)療費(fèi)，一審法院暫認(rèn)定702.59元；潘某某主張護(hù)理費(fèi)1365元（31138元/年÷365天×16天）計算有誤，因潘某某住院治療16天，確需他人護(hù)理，根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)1364.95元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入31138元÷365天/年×16天）；潘某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元×16天）過高，一審法院依法支持320元（20元/天×16天）；潘某某主張誤工費(fèi)2437元（35589元/年÷365天×25天），潘某某因傷住院治療16天，出院醫(yī)囑休息壹周，故對潘某某的誤工時間，應(yīng)認(rèn)定23天，潘某某系個體工商戶，經(jīng)營調(diào)味品零售，根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，對潘某某主張的誤工費(fèi)，一審法院認(rèn)定2242.59元（2016年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35589元÷365天/年×23天）；潘某某主張營養(yǎng)費(fèi)500元，因潘某某未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，不予支持；潘某某主張交通費(fèi)300元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，綜合考慮潘某某的居住地及治療的時間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素，結(jié)合潘某某提供的交通費(fèi)票據(jù)，酌定支持200元。綜上，一審法院支持潘某某合理、合法損失：醫(yī)療費(fèi)702.59元、護(hù)理費(fèi)1364.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、誤工費(fèi)2242.59元、交通費(fèi)200元，共計4830.13元。依法應(yīng)由黃某予以承擔(dān)80%，即3864.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、黃某于判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償潘某某各項損失共計3864.10元；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由潘某某負(fù)擔(dān)182元，黃某負(fù)擔(dān)118元。
經(jīng)二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另核實(shí)，一審法院確定潘某某醫(yī)療費(fèi)702.59元，系在襄陽市中心醫(yī)院門診部支出的醫(yī)療費(fèi)；黃某對潘某某發(fā)生沖突時，黃某之女李怡宇(xxxx年xx月xx日出生)為6周歲；雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新證據(jù)。
本院針對二上訴人的上訴理由評判如下：
其一，關(guān)于潘某某主張住院期間醫(yī)療費(fèi)損失的問題。雖然潘某某提供了住院發(fā)生的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4030.79元，但是按其出院記錄及病情證明的內(nèi)容來看，潘某某住院期間不僅為其頭部傷的治療，并進(jìn)行了子宮附件、腰椎間盤、眼疾病等檢查、治療，未提供與治療腦外傷之間存在必要的因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致在人民法院在審理過程中無法甄別其在住院期間治療腦外傷所產(chǎn)生具體費(fèi)用數(shù)額；而且賠償義務(wù)人黃某對其醫(yī)療提出必要性和合理性的異議時，潘某某在一、二審中并未提供的證據(jù)予以證明，據(jù)此潘某某請求“改判支持其該項醫(yī)療費(fèi)”的上訴理由不符合《人損解釋》第十九條第一款：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住費(fèi)收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝?guī)定，本院不予支持。
其二，關(guān)于當(dāng)事人民事責(zé)任的問題。潘某某在騎行電動車的碰撞限制行為能力人李怡宇(xxxx年xx月xx日出生)時未及時與其法定監(jiān)護(hù)人黃某(李怡宇之母)進(jìn)行溝通、處理，引起了黃某護(hù)“子”急躁的心理和行為，與潘某某發(fā)生沖突，雖然黃某對潘某某采取暴力存在嚴(yán)重過錯，但潘某某亦存在前述不作為的過錯，據(jù)此適當(dāng)減輕侵權(quán)人黃某的賠償責(zé)任20%，符合一位普通母親對其幼子(女)本能保護(hù)生活法則的評判價值標(biāo)準(zhǔn)，故潘某某主張黃某承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。
其三，關(guān)于一審案件受理費(fèi)的分擔(dān)問題。一審案件受理費(fèi)合計300元，雖然一審法院決定由潘某某182元、黃某負(fù)擔(dān)118元，與潘某某勝訴比例似有不符，但是潘某某在本案中僅為部分勝訴，并非全部勝訴，據(jù)此一審法院按照《國務(wù)院令第481號〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉》第二十九條第二款：“部分用訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)提的訴訟費(fèi)用數(shù)額”決定雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，符合本訴訟費(fèi)交納辦法之規(guī)定，故潘某某認(rèn)為“一審法院對案件受理費(fèi)分擔(dān)不合理，并由黃某全部負(fù)擔(dān)”的上訴主張，本院不予采納。
其四，關(guān)于潘某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的問題。從襄陽市公安局襄城分局對黃某行政處罰決定書以及潘某某提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷病歷、出院記錄、病情證明內(nèi)容來看，潘某某的人身遭受黃某攻擊出現(xiàn)外傷住院，在住院治療期間需要護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理及其不能從事社會勞動而產(chǎn)生的誤工，屬眾所周知的事實(shí)；而且從本案中被侵害人潘某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的損失有其充分證據(jù)的證實(shí)，且與外傷一并檢查、治療其它病情并不發(fā)生沖突，不應(yīng)因此而否定潘某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的損失；另外潘某某提供了300元的交通費(fèi)的票據(jù)，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)與其居住地較近，但是公民人身遭受他(她)人侵害后，法律、行政法規(guī)和司法解釋并沒有規(guī)定被侵權(quán)人禁止乘坐有償服務(wù)性的交通工具就近救醫(yī)治療的權(quán)利，與此同時黃某并未提供相反的證據(jù)推翻潘某某提供的該組證據(jù)的真實(shí)性，而且一審法院并未全額支持其主張的交通費(fèi)，僅僅酌情認(rèn)定交通費(fèi)200元。同時，一審法院對潘某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定，并不違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少收入。造成殘疾的還當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，故黃某認(rèn)為“一審法院確認(rèn)潘某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)損失存在錯誤”的諸種上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，潘某某、黃某的上訴請求不能成立，均應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二上訴人應(yīng)交納二審案件受理費(fèi)分別為300元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)300元、上訴人黃某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強(qiáng)

書記員：崔曉敏