上訴人（原審原告）：潘佑，男，漢族，1989年3月18日出生。
委托代理人：楊建武（系上訴人潘佑伯父），1953年3月22日出生。
委托代理人：李遷遷，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢重型機(jī)床集團(tuán)有限公司。住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺一路3號(hào)。
法定代表人：杜琢玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陽(yáng)傳軍，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人：徐人，該公司員工。一般授權(quán)代理。

上訴人潘佑為與被上訴人武漢重型機(jī)床集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武重公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二初字第00445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人潘佑的委托代理人楊建武、李遷遷，被上訴人武重公司的委托代理人陽(yáng)傳軍、徐人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2007年8月16日，潘佑到武重公司工作，擔(dān)任大爐工，雙方簽訂了一份勞動(dòng)合同，期限自2007年8月16日至2010年8月15日。2010年8月16日，雙方又簽訂一份勞動(dòng)合同，期限自2010年8月16日至2013年8月15日。武重公司自2007年8月開始為潘佑繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年1月，自2007年10月開始為潘佑繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)、大額醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)至2013年1月。從2010年至2012年11月，潘佑因患腎病綜合癥陸續(xù)向武重公司請(qǐng)假，期間共計(jì)上班一個(gè)月左右。2010年7月至2012年12月期間，潘佑的實(shí)發(fā)工資平均水平為498.25元（已扣除社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金的個(gè)人應(yīng)付部分），其中2012年1月至6月的實(shí)發(fā)工資數(shù)額均為285.53元，2012年7月至12月的實(shí)發(fā)工資數(shù)額均為253.83元。
2012年11月28日，武重公司向潘佑下達(dá)了一份解除勞動(dòng)合同通知書，載明：“潘佑，您與公司于2010年8月16日簽訂了三年期限的勞動(dòng)合同，因您請(qǐng)病假已經(jīng)超過(guò)規(guī)定的醫(yī)療期，現(xiàn)根據(jù)勞動(dòng)法和公司勞動(dòng)用工管理規(guī)定，請(qǐng)你于2012年12月26日到公司人力資源部辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，如因您本人原因不能前來(lái)，武重公司將按期解除雙方的勞動(dòng)合同，不再另行通知。”潘佑于2012年11月28日簽收該解除勞動(dòng)合同通知書。此后，潘佑未再回公司上班。
2013年4月10日，潘佑以武重公司解除了與其的勞動(dòng)合同但不支付解決補(bǔ)償金，不移交社保為由向武漢市總工會(huì)申請(qǐng)救濟(jì)，武漢市總工會(huì)進(jìn)行了政策解答，并為潘佑出具了職工來(lái)訪登記表。2014年4月2日，潘佑向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1、武重公司為潘佑補(bǔ)繳2013年2月至2014年4月1日期間的社會(huì)保險(xiǎn)，如果補(bǔ)繳不成，由武重公司賠償損失12559.8元；2、武重公司向潘佑支付醫(yī)療保險(xiǎn)損失14400元。武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年4月9日作出武勞人仲不字（2014）第39號(hào)不予受理通知書，以潘佑的仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予受理潘佑的仲裁申請(qǐng)。潘佑不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、武重公司為潘佑補(bǔ)繳2013年2月至2014年4月期間的基本醫(yī)療保、大額醫(yī)療保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，補(bǔ)繳不成，由武重公司賠償損失12559.8元；2、武重公司向潘佑支付醫(yī)療保險(xiǎn)損失14400元。
原審法院認(rèn)為，潘佑與武重公司簽訂的第二份勞動(dòng)合同約定的工作期限為2010年8月16日至2013年8月15日。武重公司于2012年11月28日向潘佑下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，解除了與潘佑的勞動(dòng)關(guān)系。潘佑認(rèn)為其患病在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，武重公司解除勞動(dòng)合同無(wú)效。勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期：（一）實(shí)際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個(gè)月；五年以上的為六個(gè)月……”潘佑于2007年8月到武重公司工作，其應(yīng)當(dāng)享有的醫(yī)療期為3個(gè)月。自2010年至2012年11月，潘佑僅上班1個(gè)月，一直處于請(qǐng)假狀態(tài)，故潘佑的醫(yī)療期已屆滿，武重公司于2012年11月28日向潘佑下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，要求潘佑于2012年12月26日前辦理離職手續(xù)，如潘佑不能前來(lái)，武重公司將按期解除雙方的勞動(dòng)合同，不再另行通知，故可以認(rèn)定武重公司解除與潘佑的勞動(dòng)合同有效，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年12月26日解除。因雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，潘佑請(qǐng)求武重公司為其補(bǔ)繳2013年2月至2014年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)繳不成則賠償損失12559.8元及賠償上述期間的醫(yī)療費(fèi)14400元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的一百四十二條規(guī)定，原審判決駁回潘佑的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由潘佑負(fù)擔(dān)，予以免交。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，2014年潘佑支出門診住院等醫(yī)療費(fèi)用9969元。2014年4月2日，潘佑向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求武重公司與潘佑簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并向潘佑支付拖欠的工資15600元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。針對(duì)訴辯雙方的事實(shí)和理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為武重公司解除與潘佑的勞動(dòng)合同是否合法？對(duì)此，本院評(píng)判如下：
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的”，武重公司解除與潘佑的勞動(dòng)合同應(yīng)符合法定或約定的條件，本案中，武重公司并未履行提前30天通知或額外支付一個(gè)月的工資的義務(wù)，且武重公司并未提交證據(jù)證明其通知了潘佑其醫(yī)療期已滿要求其回原崗位工作，潘佑不能從事原工作，也不能從事武重公司另行安排的工作，而是直接向潘佑下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，并不符合上述法律的規(guī)定，故武重公司解除與潘佑的勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”，由于潘佑已另行請(qǐng)求與武重公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故潘佑與武重公司之間的勞動(dòng)關(guān)系至今存續(xù)。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作?？h級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作”，第八十六條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”。因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職責(zé)。對(duì)于潘佑要求的武重公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的主張不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，本院不予審理。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”，潘佑主張醫(yī)療損失待遇的請(qǐng)求屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)”，為勞動(dòng)者辦理醫(yī)療保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。武重公司未為潘佑繳納2013年1月之后的醫(yī)療保險(xiǎn)，潘佑因此遭受了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用損失，本院酌情認(rèn)定由武重公司承擔(dān)其80%的醫(yī)療費(fèi)用。武重公司應(yīng)向潘佑支付其醫(yī)療損失7975.2元（9969元×80%）。

綜上所述，潘佑的部分上訴理由成立，本院對(duì)其相應(yīng)成立的上訴請(qǐng)求予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二初字第00445號(hào)民事判決；
二、武漢重型機(jī)床集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向潘佑支付醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失7975.2元；
三、駁回潘佑的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖艷平 代理審判員　　陶　歆 代理審判員　　吳　利

書記員：陳皞