上訴人（原審被告）：湖北省人民醫(yī)院，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)解放路238號(hào)。
法定代表人：唐其柱，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，漢族。
兩被上訴人共同委托代理人：段波，湖北佳和律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱省人民醫(yī)院）因與被上訴人陳某某、黃某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2005）武民二初字第00003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。省人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻、鄧立，陳某某、黃某某及其委托代理人段波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、黃某某訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1、省人民醫(yī)院承擔(dān)因一級(jí)醫(yī)療事故導(dǎo)致陳某某和黃某某的女兒黃芃芃死亡而造成的損失合計(jì)1966234.52元，其中：醫(yī)療費(fèi)19474.52元、護(hù)理費(fèi)1380元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、喪葬費(fèi)17590元、死亡賠償金416800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)579840元、教育費(fèi)28萬元、撫養(yǎng)費(fèi)25萬元、精神損害撫慰金40萬元；2、案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用全部由省人民醫(yī)院承擔(dān)。
宣判后，省人民醫(yī)院不服，向本院提起上訴稱：1、一審判決依據(jù)同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心同濟(jì)法醫(yī)（2005）FI031《法醫(yī)鑒定報(bào)告書》，判定省人民醫(yī)院對(duì)黃芃芃死亡后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該鑒定報(bào)告不具備作為認(rèn)定本案事實(shí)證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。首先，該鑒定報(bào)告是武漢市公安局文保分局為偵查“涉嫌醫(yī)療事故罪”而委托鑒定的，但其委托鑒定項(xiàng)目卻是“省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與患者死亡之間有無因果關(guān)系”。顯然，該鑒定項(xiàng)目與形式偵查程序所要查明的案件事實(shí)“是否構(gòu)成醫(yī)療事故罪”無關(guān)。其次，該鑒定結(jié)論雖然來源于公安機(jī)關(guān)偵查階段，但該案并未進(jìn)入刑事審理程序，沒有經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證和法院審核認(rèn)證，更沒有經(jīng)過人民法院生效的刑事判決采信并認(rèn)定有關(guān)犯罪事實(shí)，故該鑒定結(jié)論不具備直接作為認(rèn)定民事案件有關(guān)事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的合法性和關(guān)聯(lián)性。第三，同濟(jì)法醫(yī)鑒定中心據(jù)以作出鑒定結(jié)論的病歷資料和其他鑒定材料，均未經(jīng)過雙方質(zhì)證，其鑒定材料的客觀性無法確定。其鑒定分析意見與陳某某、黃某某的陳述一致，鑒定結(jié)論喪失了客觀性基礎(chǔ)。第四，武漢市公安局文保分局2005年10月31日向省人民醫(yī)院送達(dá)該鑒定結(jié)論后，醫(yī)院立即向武漢市公安局遞交了書面的抗辯意見，要求進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但武漢市公安局未委托該項(xiàng)鑒定，并偵查終結(jié)，作撤案處理。因此，同濟(jì)鑒定結(jié)論并不具有當(dāng)然的刑事訴訟證據(jù)效力，更不能作為認(rèn)定本案醫(yī)療侵權(quán)案件事實(shí)的有效證據(jù)。2、一審判決省人民醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏有效證據(jù)支持，該事實(shí)認(rèn)定同樣是錯(cuò)誤的。根據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問題的意見》第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療損害鑒定的鑒定范圍必須明確，應(yīng)包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施有關(guān)診療活動(dòng)是否存在過錯(cuò)，醫(yī)療過錯(cuò)行為與醫(yī)療損害后果之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度。省人民醫(yī)院是否有過錯(cuò)及責(zé)任程序均應(yīng)由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)來確定，一審判決僅依據(jù)同濟(jì)司法鑒定的結(jié)論“黃芃芃的死亡后果與醫(yī)院醫(yī)療行為有因果關(guān)系”，在沒有鑒定機(jī)構(gòu)確定責(zé)任比例的情形下，判決省人民醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，是不符合法律規(guī)定的。3、一審法院不準(zhǔn)許省人民醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)，剝奪了省人民醫(yī)院的訴訟權(quán)利，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，依法委托重新鑒定。根據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問題的意見》第二十一條的規(guī)定，法院在委托鑒定前，須對(duì)提交鑒定有關(guān)的證據(jù)材料組織質(zhì)證。鑒定機(jī)構(gòu)在受理鑒定過程中認(rèn)為需要補(bǔ)充證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)書面函告法院及時(shí)補(bǔ)充，不得自行接收當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，未經(jīng)法院組織質(zhì)證的材料不能作為鑒定依據(jù)。因此，同濟(jì)司法鑒定報(bào)告所依據(jù)的材料未經(jīng)過質(zhì)證，不能作為鑒定依據(jù)，依法屬于應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。如前所述，同濟(jì)司法鑒定結(jié)論鑒定程序違法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款的規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院不準(zhǔn)許省人民醫(yī)院提出的重新鑒定的申請(qǐng)，剝奪了申請(qǐng)重新鑒定的民事訴訟程序權(quán)利，程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法糾正。本案一審過程中，省人民醫(yī)院在2005年舉證期內(nèi)即提交了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請(qǐng)，在一審開庭前再次提交醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)，但是一審法院采信同濟(jì)司法鑒定結(jié)論，對(duì)省人民醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。4、陳某某、黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其不同意重新鑒定的行為承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。陳某某、黃某某認(rèn)為其所舉的病歷資料本身即證明省人民醫(yī)院存在諸多醫(yī)療過錯(cuò)，但其對(duì)醫(yī)療專業(yè)的學(xué)習(xí)理解形成的觀點(diǎn)本身并不能代表事實(shí)，更不能代替鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)鑒定意見。因此，陳某某、黃某某不同意重新鑒定的理由不成立，由于陳某某、黃某某不配合導(dǎo)致鑒定程序無法進(jìn)行的，產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律后果，陳某某、黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)省人民醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、是否存在因果關(guān)系及其責(zé)任比例等事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審判決應(yīng)當(dāng)依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。5、一審判決認(rèn)定陳某某、黃某某的損失是錯(cuò)誤的。本案的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用2005年的標(biāo)準(zhǔn)。一審判決按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額違背了法律規(guī)定。本案立案時(shí)間為2005年1月，法律規(guī)定的最長(zhǎng)審理期限為6個(gè)月，即2005年7月之前，故一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間應(yīng)該為2005年7月之前，相關(guān)賠償數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以2005年的標(biāo)準(zhǔn)為主。本案中止審理，系根據(jù)陳某某、黃某某舉報(bào)犯罪后向法院申請(qǐng)而采取的程序措施。而早在2006年1月，武漢市公安局向武漢市委政法委匯報(bào)時(shí)即明確“我局?jǐn)M偵查終結(jié)，作撤案處理”。且截止至目前，沒有任何公安機(jī)關(guān)就涉嫌犯罪問題采取進(jìn)一步措施，也沒有明確結(jié)論。故陳某某、黃某某申請(qǐng)中止審理不應(yīng)對(duì)省人民醫(yī)院產(chǎn)生超出法律規(guī)定范圍義務(wù)的不利后果。綜上所述，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，在依法委托作出重新鑒定結(jié)論的情況下依法改判。
陳某某、黃某某二審答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確應(yīng)予維持。1、同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的《法醫(yī)鑒定報(bào)告書》是本案有效的書證，其充分證明省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為具有重大過錯(cuò)，應(yīng)作為本案的審理依據(jù)。首先，該份書證來源合法，證據(jù)的形式合法。鑒定是武漢市公安局文保分局委托的，而非醫(yī)患雙方。陳某某、黃某某取得該證據(jù)也是合法的。其次，鑒定單位及鑒定人員具有法定資質(zhì)，鑒定的材料客觀、充分。鑒定資料是公安機(jī)關(guān)向雙方當(dāng)事人依法提取的，報(bào)告書的送檢材料“湖北省人民醫(yī)院住院病歷12份”的記載表明這些資料只能來源于省人民醫(yī)院，鑒定結(jié)論是客觀公正的。再次，該鑒定報(bào)告書雙方早已收到，省人民醫(yī)院若認(rèn)為不公正、不合法早就應(yīng)該提出異議。二審中，省人民醫(yī)院要求重新鑒定，在本案事實(shí)已經(jīng)清楚的情形下，該要求是浪費(fèi)社會(huì)的公共資源，應(yīng)不予準(zhǔn)許。2、刑事案件是否撤銷與本案無關(guān)，而且刑事案件尚未撤銷。本案為醫(yī)療損害賠償糾紛，只要省人民醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)與黃芃芃的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償全部責(zé)任。3、一審判決按照2013年度湖北省公布的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、省人民醫(yī)院應(yīng)否對(duì)黃芃芃的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2、一審法院未準(zhǔn)許重新鑒定是否違反法定程序；3、一審判決適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確。
一、關(guān)于省人民醫(yī)院應(yīng)否對(duì)黃芃芃的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，省人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其診療行為有過錯(cuò)并對(duì)患者造成了損害；診療行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。本案中，陳某某、黃某某為證明其主張?zhí)峤涣撕蓖瑵?jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的《法醫(yī)鑒定報(bào)告書》，該鑒定報(bào)告載明“省人民醫(yī)院在對(duì)黃芃芃搶救及治療過程中存在著較明顯失誤，有的甚至嚴(yán)重違反醫(yī)療常規(guī)，上述醫(yī)療行為與死者黃芃芃心功能衰竭死亡的發(fā)生有著直接因果關(guān)系”，一審法院據(jù)此判決省人民醫(yī)院對(duì)黃芃芃的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，省人民醫(yī)院上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任不成立，本院不予支持。該鑒定報(bào)告系武漢市公安局文化保衛(wèi)分局在刑事偵查過程中委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出，武漢市公安局文化保衛(wèi)分局將該鑒定報(bào)告結(jié)論書面通知了雙方當(dāng)事人后，陳某某、黃某某將該鑒定報(bào)告作為民事訴訟中的書證提交法院符合法律規(guī)定，在省人民醫(yī)院未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出充分證據(jù)予以反駁的情形下，一審判決采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。因該鑒定報(bào)告不是在訴訟階段由法院委托鑒定，故不存在“法院在委托鑒定前，須對(duì)提交鑒定有關(guān)的證據(jù)材料組織質(zhì)證”的情形。省人民醫(yī)院認(rèn)為該鑒定系在刑事偵查階段由公安機(jī)關(guān)委托，鑒定材料未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論不能作為本案審理依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于一審法院未準(zhǔn)許省人民醫(yī)院重新鑒定申請(qǐng)是否違反法定程序的問題。
本院認(rèn)為，如前所述，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的《法醫(yī)鑒定報(bào)告書》在本案中為書證，其性質(zhì)不同于法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論。省人民醫(yī)院認(rèn)為《法醫(yī)鑒定報(bào)告書》的鑒定程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，但其未提交證據(jù)予以證明。本案中，在省人民醫(yī)院未提交充分證據(jù)推翻《法醫(yī)鑒定報(bào)告書》鑒定結(jié)論的情形下，無需對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)鑒定，一審法院未準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。省人民醫(yī)院認(rèn)為一審法院未準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)剝奪其訴訟權(quán)利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其此項(xiàng)上訴理由不予支持。
三、一審判決適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，該司法解釋中的“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2014年5月27日，因此本案損失的計(jì)算應(yīng)適用2013年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，省人民醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用2005年賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審判決在本院認(rèn)為部分表述為“本案損失的計(jì)算應(yīng)適用2014年度賠償標(biāo)準(zhǔn)”系筆誤，本院予以糾正。一審判決根據(jù)2013年度標(biāo)準(zhǔn)將陳某某、黃某某的合理損失計(jì)算為499769.97元符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，省人民醫(yī)院的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10131元，由湖北省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2799元，由陳某某、黃某某負(fù)擔(dān)7332元。二審案件受理費(fèi)8800元，由湖北省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李濤審判員嚴(yán)浩代理審判員張之婧

書記員：李治國