上訴人（原審原告）：湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司。住所地：武漢市武昌區(qū)小洪山東區(qū)34號A座14層1402、1403號。
法定代表人：李繼烈，該公司董事長。
委托代理人：陳紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市海外旅游有限責(zé)任公司。住所地：武漢市江岸區(qū)沿江大道133號廣源大廈10樓。
法定代表人：顧俊衛(wèi)，該公司執(zhí)行董事。

上訴人湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司為與被上訴人武漢市海外旅游有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02517號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司（以下簡稱康輝公司）與武漢市海外旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱海外旅游公司）原系日本游業(yè)務(wù)往來單位。2010年11月16日至2011年2月期間，雙方先后簽訂了《包機機票及地接分銷合同》、兩份《協(xié)議書》、《包機機票及地接分銷合同》（補充協(xié)議）各一份，對雙方間日本游包機機位及日本地接的具體飛機機型、航線、出發(fā)時間、付款方式相關(guān)事宜作出約定?！栋鼨C機票及地接分銷合同》及兩份《協(xié)議書》中還分別約定“若此包機取消，甲方退還乙方所有的包機款并承擔(dān)由此給乙方帶來的損失，每班包機另賠償100，000元給乙方”。在履行期間，雙方互有資金往來。
2010年12月7日，海外旅游公司原副總經(jīng)理即案外人蹇松柏（作為甲方）與康輝公司（作為乙方）簽訂《付款情況說明》一份，其中約定：甲乙雙方就2011年4月29日宜昌日本包機切位及地接定金200，000元付款事宜達成共識，甲方先提供200，000元發(fā)票后，乙方進行付款，在本次應(yīng)付款中沖抵甲方蹇松柏欠乙方宜昌分公司100，000元，剩余100，000元乙方以現(xiàn)金方式付給甲方。同日，蹇松柏向康輝公司出具《欠條》一份，其中載明：今欠到康輝公司349，953.72元，為竹園國際旅行社有限公司糾紛案裁定款項，其中249，953.72元還款方式為沖抵與海外旅游合作的2011年2月4日或者4月30日日本包機團款，剩下100，000元將于2011年6月30日一次性還清，否則按每日千分之五的違約金賠償。2011年2月22日，雙方再度共同簽訂《情況說明》一份，其中載明：海外旅游公司與康輝公司簽訂2011年4月30日宜昌－靜崗、大阪－宜昌、宜昌－大阪、靜崗－宜昌五天往返兩架包機，現(xiàn)因航空公司原因取消包機，海外旅游公司按協(xié)議賠償康輝公司100，000元損失。2011年6月24日，蹇松柏（作為甲方）與康輝公司（作為乙方）又簽訂《還款協(xié)議》一份，其中載明：一、2011年五一甲方日本包機取消，按合同約定甲方應(yīng)退乙方包機定金350，000元，雙方協(xié)議還款如下：2011年7月31日前，甲方還款100，000元；2011年9月30日前甲方還款100，000元；2011年12月31日甲方還款150，000元（每單次逾期未還則按每天8‰收取滯納金）；二、有關(guān)取消2011年五一宜昌包機后，甲方應(yīng)付乙方100，000元損失費還款方式，甲方應(yīng)于2011年7月31日前做出明確的還款協(xié)議。因康輝公司多次催討欠款未果，遂于2014年7月2日提起訴訟，請求判令海外旅游公司向其支付欠款共計489，323.72元及滯納金，本案訴訟費用由海外旅游公司負擔(dān)。
原審法院另查明：2010年至2012年5月期間，案外人蹇松柏任海外旅游公司副總經(jīng)理并承包經(jīng)營該公司日本部等部分旅游業(yè)務(wù)。原審已生效的（2012）鄂江岸民商初字第01780號民事判決書載明，蹇松柏自2010年3月起被海外旅游公司聘為副總經(jīng)理，任期為5年，負責(zé)海外旅游公司的日本部及公民中心兩個部門，并代管計調(diào)部。蹇松柏于2012年5月30日因涉嫌挪用資金罪被武漢市公安局刑事拘留；于2012年7月6日因涉嫌挪用資金、偽造公司印章罪被武漢市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于武漢市江岸區(qū)看守所。在原審對蹇松柏的調(diào)查筆錄中，針對本案糾紛其供述：我以前在康輝公司工作過；涉案《包機機票及地接分銷合同》、2010年12月16日的《協(xié)議書》、2010年12月6日的《協(xié)議書》，上面的簽字都是我簽的；其中前兩份都是公司業(yè)務(wù)往來，但2011年6月12月的《還款協(xié)議》上包含我之前欠康輝公司的300，000元，該300，000元是我原在該公司工作期間，因旅客在歐洲滯留而由我承擔(dān)的罰款；為此，我還應(yīng)康輝公司要求出具了《欠條》。
就本案所涉糾紛，康輝公司曾于2012年訴至原審法院。隨后，康輝公司撤回了起訴。在前案審理過程中，雙方曾進行了對帳。本案中，雙方確認：就雙方間業(yè)務(wù)往來，海外旅游公司欠康輝公司26，900元未付，另249，953.72元系蹇松柏在康輝公司供職期間（在海外旅游公司任職前），因其工作失誤導(dǎo)致其個人應(yīng)賠償康輝公司的經(jīng)濟損失。
原審法院認為：涉案《包機機票及地接分銷合同》、《補充協(xié)議》及《協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效?？递x公司雖主張海外旅游公司應(yīng)支付欠款489，323.72元，但經(jīng)雙方對帳，海外旅游公司因雙方間業(yè)務(wù)往來實際差欠康輝公司26，900元未付，另有249，953.72元原系蹇松柏所欠康輝公司的個人債務(wù)，蹇松柏承諾以康輝公司應(yīng)交團款及其它業(yè)務(wù)款沖抵此款?！吨腥A人民共和國民法通則》中雖規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任，雖蹇松柏原系海外旅游公司副總經(jīng)理，且其作出相關(guān)承諾時承包了海外旅游公司部分旅游業(yè)務(wù)，但其還款承諾內(nèi)容并非海外旅游公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，其以海外旅游公司應(yīng)收款沖抵自己個人債務(wù)的行為損害了公司利益，且該承諾未得到海外旅游公司的同意或追認，蹇松柏就其個人債務(wù)所作的相關(guān)承諾應(yīng)為無效，其個人所欠康輝公司的債務(wù)249，953.72元與本案無關(guān)。故原審對康輝公司主張海外旅游公司應(yīng)支付欠款489，323.72元不予全部支持，海外旅游公司應(yīng)向康輝公司支付26，900元，康輝公司的其余欠款主張缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、海外旅游公司于判決生效之日起十日內(nèi)向康輝公司支付欠款26，900元；二、駁回康輝公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8，640元、郵寄費20元，共計8，660元，由康輝公司負擔(dān)8，147元，海外旅游公司負擔(dān)493元。因康輝公司已將此款預(yù)交，故海外旅游公司應(yīng)在支付上述款項時將所負擔(dān)的訴訟費用一并支付給康輝公司。
經(jīng)查閱一審開庭筆錄：關(guān)于欠款489，323.72元及滯納金的計算標準，康輝公司答復(fù)稱雙方對賬時確認海外旅游公司應(yīng)退還該公司業(yè)務(wù)款26，900元，同時蹇松柏原在康輝公司任職期間，因工作失誤導(dǎo)致該公司損失349，953.72元，經(jīng)蹇松柏部分還款后，個人還差欠該公司249，953.72元，因其承包海外旅游公司日本旅游部，其承諾以海外旅游公司的業(yè)務(wù)款償還康輝公司欠款249，953.72元，上述兩筆款項相加即構(gòu)成訴請的金額489，323.72元；至于滯納金，因雙方未明確約定還款時間，且金額不大，對此康輝公司予以放棄。本案二審查明的其他事實與原審查明的一致，本院予以確認。

本院認為：通過查閱本案一審開庭筆錄，康輝公司訴請稱海外旅游公司差欠其金額489，323.72元，經(jīng)雙方對賬反映，在扣除收客返利及廣告費后，僅剩余蹇松柏個人差欠康輝公司款項249，953.72元及海外旅游公司差欠康輝公司業(yè)務(wù)款26，900元未還。據(jù)此，康輝公司上訴稱原審漏判收客返利費263，760元及廣告費20，000元，與事實不符，故其該二項上訴理由不成立。至于滯納金，鑒于康輝公司在一審中業(yè)已放棄，故其該項上訴請求依法不予支持。對于蹇松柏承諾以海外旅游公司的業(yè)務(wù)款償還康輝公司欠款249，953.72元，首先該款項系蹇松柏本人差欠康輝公司的個人債務(wù)，應(yīng)由其本人償還；其次，蹇松柏系海外旅游公司原副總經(jīng)理，其在該公司經(jīng)營活動中作出的相關(guān)承諾應(yīng)視為職務(wù)行為，但其個人欠款并非是海外旅游公司經(jīng)營活動中產(chǎn)生的欠款，蹇松柏就其個人債務(wù)轉(zhuǎn)由海外旅游公司承擔(dān)的對外承諾不是職務(wù)行為，在嗣后未得到海外旅游公司的同意或追認的情況下，蹇松柏的個人債務(wù)并未轉(zhuǎn)移至海外旅游公司，故蹇松柏就其個人債務(wù)所作的相關(guān)承諾對海外旅游公司不發(fā)生法律效力。因此，康輝公司上訴請求海外旅游公司償還其249，953.72元，依法也不予支持。綜上，上訴人康輝公司的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8640元，由上訴人湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程敬華 審判員　　趙文莉 審判員　　王　偉

書記員：何鑫敏