湖北應(yīng)用技術(shù)學(xué)校
費文峰
王耀堂（湖北天明律師事務(wù)所）
通山縣三村建筑工程有限公司
袁烽
阮建國（湖北旗開律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北應(yīng)用技術(shù)學(xué)校，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)豹獬鎮(zhèn)旁。
法定代表人:高金英，該校董事長。
委托代理人:費文峰，該校辦公室主任。
委托代理人:王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:通山縣三村建筑工程有限公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)新城路。
法定代表人:黃治斌，該公司董事長。
委托代理人:袁烽，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人:阮建國，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北應(yīng)用技術(shù)學(xué)校（以下簡稱應(yīng)用學(xué)校）、通山縣三村建筑工程有限公司（以下簡稱三村公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人應(yīng)用學(xué)校的委托代理人費文峰、王耀堂，上訴人三村公司的委托代理人袁鋒、阮建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
應(yīng)用學(xué)校訴至一審法院稱:2007年，三村公司共承接了應(yīng)用學(xué)校位于鄂州市廟嶺鎮(zhèn)服務(wù)區(qū)的學(xué)生別墅樓、學(xué)生食堂及教學(xué)樓項目（以下簡稱“三項工程”）。2007年4月1日，應(yīng)用學(xué)校與三村公司簽訂了《建筑安裝工程施工合同》及《建筑安裝工程施工補充合同》各一份，由三村公司承擔(dān)應(yīng)用學(xué)校學(xué)生公寓樓的施工，約定三村公司按合同約定工期完工，如延期則每延誤一天罰款1萬元，累計計算。2007年5月28日，雙方在原合同的基礎(chǔ)上，又簽訂了一份《補充協(xié)議》，工程名稱變更為學(xué)生別墅樓，開工日期為2007年5月28日，2007年9月20日交付使用，合同對其它權(quán)利義務(wù)也作了約定。2007年5月28日，應(yīng)用學(xué)校、三村公司就學(xué)生食堂項目簽訂了一份《建筑安裝工程施工合同》，約定工程竣工時間為2007年9月28日，工期違約責(zé)任等同于學(xué)生別墅樓的約定。2007年12月13日，雙方又簽訂了一份合同，由三村公司承接應(yīng)用學(xué)校教學(xué)樓的施工，工程竣工日期為2008年6月1日，如延期則每延誤一天罰款5000元，累計計算。雙方在“三項工程”合同中均約定，在竣工驗收前十天三村公司應(yīng)向應(yīng)用學(xué)校及質(zhì)監(jiān)部門提交全套技術(shù)資料和竣工報告，并做到完工場清?？⒐すこ探?jīng)有關(guān)單位共同驗收、驗評，7天內(nèi)向應(yīng)用學(xué)校移交完畢，同時將資料報有關(guān)部門備案。
在工程合同簽訂后，三村公司即組織施工，由于三村公司的管理措施不到位，雖經(jīng)應(yīng)用學(xué)校催促，三村公司的工期嚴重逾期，且工程存在質(zhì)量缺陷。2008年7月28日，三村公司向應(yīng)用學(xué)校提交《關(guān)于申請驗收食堂別墅的請求報告》，請求對別墅樓及食堂工程予以驗收。2008年9月12日，三村公司申請對教學(xué)樓進行驗收。由于三村公司未能提交合格的工程資料，質(zhì)量缺陷也未修復(fù)，“三項工程”不能辦理竣工交驗手續(xù)，以致無法投入使用，三村公司的行為嚴重違約，并影響了應(yīng)用學(xué)校的正常招生及相關(guān)工作，對應(yīng)用學(xué)校造成了巨大的經(jīng)濟損失。為防止損失進一步擴大，應(yīng)用學(xué)校敦促三村公司完善工程交驗手續(xù)，但三村公司拒不辦理，并多次采用非法方式索取工程款，特別是三村公司的項目經(jīng)理袁烽在2009年12月11日至13日對應(yīng)用學(xué)校的校長予以非法拘禁，脅迫簽訂了《補充協(xié)議書》。為維護應(yīng)用學(xué)校的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、三村公司承擔(dān)逾期竣工的違約金3555000元；2、撤銷2009年12月12日簽訂的《補充協(xié)議書》；3、三村公司提交合格的工程資料，并配合應(yīng)用學(xué)校完成工程驗收手續(xù)；4、三村公司承擔(dān)本案的全部訴訟費和其它費用。
2013年3月7日，應(yīng)用學(xué)校增加訴訟請求:請求判令三村公司承擔(dān)因工程質(zhì)量問題造成的維修費664445.97元。事實與理由:三村公司承建的工程存在嚴重的質(zhì)量問題，應(yīng)用學(xué)校多次敦促其修復(fù)，但三村公司拒不辦理，以致工程無法正常使用，對申請人造成了巨大損失。根據(jù)法律及合同約定，該費用應(yīng)由三村公司承擔(dān)。
本院認為，應(yīng)用學(xué)校與三村公司分別于2007年至2008年期間簽訂的三份《建筑工程施工合同》以及學(xué)生別墅樓的《補充協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。上述合同簽訂后，三村公司完成了合同約定的施工任務(wù)，并將建成的房屋交付應(yīng)用學(xué)校使用，應(yīng)用學(xué)校應(yīng)依約向三村公司支付工程款。
關(guān)于2009年12月12日高軍平與袁烽簽訂的《補充協(xié)議書》應(yīng)否予以撤銷的問題。本院認為，首先，從《補充協(xié)議書》簽訂的背景看，《補充協(xié)議書》系在應(yīng)用學(xué)校與三村公司在湖北省教育廳就工程款結(jié)算問題協(xié)商無果，應(yīng)用學(xué)校原校長高軍平被一伙人強行帶至通山縣后與三村公司項目經(jīng)理袁烽簽訂的，此時高軍平的人身自由被限制。其次，從《補充協(xié)議書》的內(nèi)容看，《補充協(xié)議書》對三份《建筑安裝工程施工合同》以及學(xué)生別墅樓的《補充協(xié)議》約定的工程單價、工程款利息、保證金利息、違約金等做了大的調(diào)整，據(jù)袁烽陳述增加金額達600余萬元，顯然不利于應(yīng)用學(xué)校，《補充協(xié)議書》的內(nèi)容損害了高軍平任職的應(yīng)用學(xué)校的利益。再者，高軍平回到武漢后就診確定其全身多處軟組織操作、雙手點狀燒傷，其向公安部門報案稱系在被綁架并非法拘禁、在被他人脅迫的情形下簽訂了《補充協(xié)議書》。上述事實表明，高軍平并非自愿簽訂《補充協(xié)議書》，其是在被脅迫的情形下簽訂的《補充協(xié)議書》，雖然通山縣通羊鎮(zhèn)法律服務(wù)所對《補充協(xié)議書》的簽訂進行了見證，但是該見證不能否定高軍平系在被脅迫的情形下簽訂《補充協(xié)議書》的事實。盡管《補充協(xié)議書》約定應(yīng)用學(xué)校于2009年12月13日向三村公司支付20萬元，而應(yīng)用學(xué)校于當(dāng)日支付了該筆款項，但是該筆款項系應(yīng)用學(xué)校從通山縣接回高軍平時向袁烽支付的，該付款事實不能說明應(yīng)用學(xué)校事后按《補充協(xié)議書》履行了付款義務(wù)，亦不能證明應(yīng)用學(xué)校認可了《補充協(xié)議書》。故三村公司上訴主張高軍平系自愿與袁烽簽訂的《補充協(xié)議書》，與事實不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，一審判決撤銷應(yīng)用學(xué)校校長高軍平與三村公司項目經(jīng)理袁烽于2009年12月12日簽訂的《補充協(xié)議書》，于法有據(jù)。因此，三村公司與應(yīng)用學(xué)校應(yīng)按照三份《建筑安裝工程施工合同》以及學(xué)生別墅樓的《補充協(xié)議》的約定進行結(jié)算。三村公司上訴主張雙方應(yīng)依據(jù)《補充協(xié)議書》的約定進行結(jié)算，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)三村公司和應(yīng)用學(xué)校核實，依合同約定計算三村公司施工的工程總造價為3401199.52元，應(yīng)用學(xué)校就工程量增加同意增加工程款2萬元，扣減應(yīng)用學(xué)校已向三村公司支付的工程款3128643元，應(yīng)用學(xué)校還應(yīng)向三村公司支付292556.52元，并依合同的約定承擔(dān)利息488172元。
關(guān)于三村公司應(yīng)否承擔(dān)工期逾期的違約金，應(yīng)否向應(yīng)用學(xué)校提交合格的工程資料，應(yīng)否賠償學(xué)生食堂屋面加固費用及漏水的維修費用問題。本院認為，三村公司沒有在合同約定的期限內(nèi)完工屬實。但究其原因，施工地點的路未通、施工用水、用電不方便是導(dǎo)致工期逾期的原因之一，而應(yīng)用學(xué)校有義務(wù)確保三村公司進場前工地達到“三通條件”，故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由應(yīng)用學(xué)校承擔(dān)。依據(jù)合同的約定，學(xué)生別墅樓及學(xué)生食堂由三村公司墊資施工，應(yīng)用學(xué)校應(yīng)在三村公司施工過程中返還保證金，由于應(yīng)用學(xué)校長期不返還保證金導(dǎo)致三村公司資金緊張而不能按期完工，應(yīng)用學(xué)校應(yīng)對工期延誤承擔(dān)一定責(zé)任。三村公司在承接工程時未考慮墊資施工的風(fēng)險，由于資金不足未能按期完工，對工期延誤也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?；谌骞竞蛻?yīng)用學(xué)校對于工期延誤均有責(zé)任，雙方因此所遭受的損失應(yīng)各自承擔(dān)，一審判決對應(yīng)用學(xué)校關(guān)于工期逾期違約金的主張和三村公司關(guān)于補償款、賠償損失及鋼材違約金利息的主張均不予支持，具有事實和法律依據(jù)。應(yīng)用學(xué)校關(guān)于三村公司應(yīng)承擔(dān)工期逾期違約金的上訴主張不能成立，本院不予支持。因三村公司已向應(yīng)用學(xué)校移交了工程資料，應(yīng)用學(xué)校并未提交充分證據(jù)證明該資料不合格，對應(yīng)用學(xué)校關(guān)于三村公司應(yīng)提交合格的工程資料的上訴主張，本院不予支持。雖然三村公司和應(yīng)用學(xué)校對于屬于主體結(jié)構(gòu)部分的學(xué)生食堂屋面需要加固改造均無異議，經(jīng)鑒定該加固改造費用為153189.15元，但是應(yīng)用學(xué)校并未舉證證明其已實施加固改造工程，因加固改造費用并未實際發(fā)生，鑒定結(jié)論不能作為認定應(yīng)用學(xué)校損失發(fā)生的依據(jù)，應(yīng)用學(xué)?？纱龑嵤┘庸谈脑旃こ毯罅硇邢蛉骞局鲝埾嚓P(guān)費用。應(yīng)用學(xué)校于2008年10月開始使用三村公司施工的工程，而合同約定的質(zhì)保期為一年，應(yīng)用學(xué)校主張的屋面及墻面漏水問題均發(fā)生在質(zhì)保期外，一審判決對應(yīng)用學(xué)校要求三村公司賠償漏水的維修費用的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于三村公司交納的工程保證金的計息標(biāo)準如何確定問題。本院認為，應(yīng)用學(xué)校占用了三村公司交納的保證金，應(yīng)向三村公司支付利息。但是雙方簽訂的合同中對于保證金利息的計算標(biāo)準沒有作出約定，一審判決按照同期銀行貸款利率的標(biāo)準計算并無不當(dāng)。三村公司上訴主張保證金計息標(biāo)準不應(yīng)低于工程款計算標(biāo)準，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，三村公司關(guān)于本案不應(yīng)扣減學(xué)生食堂屋面加固改造費用的上訴理由成立，相關(guān)上訴請求本院予以支持。三村公司的其他上訴請求和應(yīng)用學(xué)校的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00005號民事判決主文第一、三項；
二、撤銷湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00005號民事判決主文第二、四、五、六項；
三、駁回湖北應(yīng)用技術(shù)學(xué)校本訴其他訴訟請求；
四、駁回通山縣三村建筑工程有限公司反訴其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3383元，由湖北應(yīng)用技術(shù)學(xué)校負擔(dān)1383元，由通山縣三村建筑工程有限公司負擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

本院認為，應(yīng)用學(xué)校與三村公司分別于2007年至2008年期間簽訂的三份《建筑工程施工合同》以及學(xué)生別墅樓的《補充協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。上述合同簽訂后，三村公司完成了合同約定的施工任務(wù)，并將建成的房屋交付應(yīng)用學(xué)校使用，應(yīng)用學(xué)校應(yīng)依約向三村公司支付工程款。
關(guān)于2009年12月12日高軍平與袁烽簽訂的《補充協(xié)議書》應(yīng)否予以撤銷的問題。本院認為，首先，從《補充協(xié)議書》簽訂的背景看，《補充協(xié)議書》系在應(yīng)用學(xué)校與三村公司在湖北省教育廳就工程款結(jié)算問題協(xié)商無果，應(yīng)用學(xué)校原校長高軍平被一伙人強行帶至通山縣后與三村公司項目經(jīng)理袁烽簽訂的，此時高軍平的人身自由被限制。其次，從《補充協(xié)議書》的內(nèi)容看，《補充協(xié)議書》對三份《建筑安裝工程施工合同》以及學(xué)生別墅樓的《補充協(xié)議》約定的工程單價、工程款利息、保證金利息、違約金等做了大的調(diào)整，據(jù)袁烽陳述增加金額達600余萬元，顯然不利于應(yīng)用學(xué)校，《補充協(xié)議書》的內(nèi)容損害了高軍平任職的應(yīng)用學(xué)校的利益。再者，高軍平回到武漢后就診確定其全身多處軟組織操作、雙手點狀燒傷，其向公安部門報案稱系在被綁架并非法拘禁、在被他人脅迫的情形下簽訂了《補充協(xié)議書》。上述事實表明，高軍平并非自愿簽訂《補充協(xié)議書》，其是在被脅迫的情形下簽訂的《補充協(xié)議書》，雖然通山縣通羊鎮(zhèn)法律服務(wù)所對《補充協(xié)議書》的簽訂進行了見證，但是該見證不能否定高軍平系在被脅迫的情形下簽訂《補充協(xié)議書》的事實。盡管《補充協(xié)議書》約定應(yīng)用學(xué)校于2009年12月13日向三村公司支付20萬元，而應(yīng)用學(xué)校于當(dāng)日支付了該筆款項，但是該筆款項系應(yīng)用學(xué)校從通山縣接回高軍平時向袁烽支付的，該付款事實不能說明應(yīng)用學(xué)校事后按《補充協(xié)議書》履行了付款義務(wù)，亦不能證明應(yīng)用學(xué)校認可了《補充協(xié)議書》。故三村公司上訴主張高軍平系自愿與袁烽簽訂的《補充協(xié)議書》，與事實不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，一審判決撤銷應(yīng)用學(xué)校校長高軍平與三村公司項目經(jīng)理袁烽于2009年12月12日簽訂的《補充協(xié)議書》，于法有據(jù)。因此，三村公司與應(yīng)用學(xué)校應(yīng)按照三份《建筑安裝工程施工合同》以及學(xué)生別墅樓的《補充協(xié)議》的約定進行結(jié)算。三村公司上訴主張雙方應(yīng)依據(jù)《補充協(xié)議書》的約定進行結(jié)算，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)三村公司和應(yīng)用學(xué)校核實，依合同約定計算三村公司施工的工程總造價為3401199.52元，應(yīng)用學(xué)校就工程量增加同意增加工程款2萬元，扣減應(yīng)用學(xué)校已向三村公司支付的工程款3128643元，應(yīng)用學(xué)校還應(yīng)向三村公司支付292556.52元，并依合同的約定承擔(dān)利息488172元。
關(guān)于三村公司應(yīng)否承擔(dān)工期逾期的違約金，應(yīng)否向應(yīng)用學(xué)校提交合格的工程資料，應(yīng)否賠償學(xué)生食堂屋面加固費用及漏水的維修費用問題。本院認為，三村公司沒有在合同約定的期限內(nèi)完工屬實。但究其原因，施工地點的路未通、施工用水、用電不方便是導(dǎo)致工期逾期的原因之一，而應(yīng)用學(xué)校有義務(wù)確保三村公司進場前工地達到“三通條件”，故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由應(yīng)用學(xué)校承擔(dān)。依據(jù)合同的約定，學(xué)生別墅樓及學(xué)生食堂由三村公司墊資施工，應(yīng)用學(xué)校應(yīng)在三村公司施工過程中返還保證金，由于應(yīng)用學(xué)校長期不返還保證金導(dǎo)致三村公司資金緊張而不能按期完工，應(yīng)用學(xué)校應(yīng)對工期延誤承擔(dān)一定責(zé)任。三村公司在承接工程時未考慮墊資施工的風(fēng)險，由于資金不足未能按期完工，對工期延誤也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?；谌骞竞蛻?yīng)用學(xué)校對于工期延誤均有責(zé)任，雙方因此所遭受的損失應(yīng)各自承擔(dān)，一審判決對應(yīng)用學(xué)校關(guān)于工期逾期違約金的主張和三村公司關(guān)于補償款、賠償損失及鋼材違約金利息的主張均不予支持，具有事實和法律依據(jù)。應(yīng)用學(xué)校關(guān)于三村公司應(yīng)承擔(dān)工期逾期違約金的上訴主張不能成立，本院不予支持。因三村公司已向應(yīng)用學(xué)校移交了工程資料，應(yīng)用學(xué)校并未提交充分證據(jù)證明該資料不合格，對應(yīng)用學(xué)校關(guān)于三村公司應(yīng)提交合格的工程資料的上訴主張，本院不予支持。雖然三村公司和應(yīng)用學(xué)校對于屬于主體結(jié)構(gòu)部分的學(xué)生食堂屋面需要加固改造均無異議，經(jīng)鑒定該加固改造費用為153189.15元，但是應(yīng)用學(xué)校并未舉證證明其已實施加固改造工程，因加固改造費用并未實際發(fā)生，鑒定結(jié)論不能作為認定應(yīng)用學(xué)校損失發(fā)生的依據(jù)，應(yīng)用學(xué)校可待實施加固改造工程后另行向三村公司主張相關(guān)費用。應(yīng)用學(xué)校于2008年10月開始使用三村公司施工的工程，而合同約定的質(zhì)保期為一年，應(yīng)用學(xué)校主張的屋面及墻面漏水問題均發(fā)生在質(zhì)保期外，一審判決對應(yīng)用學(xué)校要求三村公司賠償漏水的維修費用的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于三村公司交納的工程保證金的計息標(biāo)準如何確定問題。本院認為，應(yīng)用學(xué)校占用了三村公司交納的保證金，應(yīng)向三村公司支付利息。但是雙方簽訂的合同中對于保證金利息的計算標(biāo)準沒有作出約定，一審判決按照同期銀行貸款利率的標(biāo)準計算并無不當(dāng)。三村公司上訴主張保證金計息標(biāo)準不應(yīng)低于工程款計算標(biāo)準，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，三村公司關(guān)于本案不應(yīng)扣減學(xué)生食堂屋面加固改造費用的上訴理由成立，相關(guān)上訴請求本院予以支持。三村公司的其他上訴請求和應(yīng)用學(xué)校的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00005號民事判決主文第一、三項；
二、撤銷湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00005號民事判決主文第二、四、五、六項；
三、駁回湖北應(yīng)用技術(shù)學(xué)校本訴其他訴訟請求；
四、駁回通山縣三村建筑工程有限公司反訴其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3383元，由湖北應(yīng)用技術(shù)學(xué)校負擔(dān)1383元，由通山縣三村建筑工程有限公司負擔(dān)2000元。

審判長：邵震宇
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：陳菲