淮安市吉某貿(mào)易有限公司
孫雷（黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所）
中央儲(chǔ)備糧齊齊哈爾市直屬庫(kù)
梁紅玉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）淮安市吉某貿(mào)易有限公司，住所地江蘇金湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)理士大道57號(hào)一棟。
法定代表人高浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫雷，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中央儲(chǔ)備糧齊齊哈爾市直屬庫(kù)，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)永安大街10號(hào)。
法定代表人張建軍，該直屬庫(kù)主任。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
上訴人淮安市吉某貿(mào)易有限公司因與被上訴人中央儲(chǔ)備糧齊齊哈爾市直屬庫(kù)買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出的（2015）龍民商初字第428號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案?，F(xiàn)已審理完畢。
原審判決認(rèn)定，2015年3月19日，通過(guò)輪換糧競(jìng)價(jià)銷售方式，淮安市吉某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某公司）與中央儲(chǔ)備糧齊齊哈爾直屬庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱直屬庫(kù)）簽訂《中儲(chǔ)糧糧食銷售合同》，約定直屬庫(kù)將其儲(chǔ)存在泰來(lái)縣紅旗糧庫(kù)wcngz42-56號(hào)倉(cāng)的3351噸水稻，以每噸3,040.00元的價(jià)格銷售給吉某公司。同時(shí)，合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是以現(xiàn)貨為準(zhǔn)。合同總價(jià)款10,187,040.00元，交貨時(shí)間從賣方收到貨款之日起至2015年5月18日前交貨完成。買方在合同簽訂起3日內(nèi)付給賣方200元/噸的合同定金，定金抵最后一筆糧款。其中賣方違約責(zé)任:賣方未按合同約定交付標(biāo)的物的，買方有權(quán)要求賣方及時(shí)交付標(biāo)的物，繼續(xù)履行合同，但因中央儲(chǔ)備糧政策調(diào)整等不可抗力原因除外。買方的違約責(zé)任:因買方原因不履行本合同的，賣方有權(quán)要求買方繼續(xù)履行合同，由此給賣方造成損失的，賣方有權(quán)要求賠償；買方逾期提取標(biāo)的物的或逾期付款的，遇市場(chǎng)價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格，遇市場(chǎng)價(jià)格下降的，按照原價(jià)格執(zhí)行，自逾期提取標(biāo)的物或逾期付款之日起，買方還須按照50元/噸的標(biāo)準(zhǔn)像賣方支付違約金；買方提貨的方式交貨，買方應(yīng)在賣方交貨期滿后？日內(nèi)將貨物全部從賣方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)出，買方拒絕提貨或未及時(shí)提貨賣方有權(quán)變更貨物存放地點(diǎn)，因此給賣方造成損失的，買方承擔(dān)賠償責(zé)任。合同簽訂后，吉某公司依約繳納了定金，并于2015年5月20日至6月30日共計(jì)出庫(kù)120噸。在吉某公司銷售此出庫(kù)水稻時(shí)，認(rèn)為此批水稻脂肪酸值高達(dá)28.7，不符合合同訂立時(shí)直屬庫(kù)承諾和當(dāng)時(shí)庫(kù)存所體現(xiàn)出的檢驗(yàn)結(jié)果，其行為已構(gòu)成違約，同時(shí)違反了中儲(chǔ)糧的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致吉某公司無(wú)法繼續(xù)履行合同，故訴至法院，要求解除與直屬庫(kù)簽訂的《中儲(chǔ)糧糧食銷售合同》，雙倍返還定金1,340,400.00元。直屬庫(kù)認(rèn)為其所銷售的水稻符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，脂肪酸值是儲(chǔ)存標(biāo)準(zhǔn)，不同意吉某公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的銷售合同是真實(shí)意思的表示，合法有效。合同約定以現(xiàn)貨為標(biāo)準(zhǔn)，是雙方對(duì)水稻質(zhì)量的認(rèn)可。輪換糧并不是當(dāng)年的新糧，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但不事宜繼續(xù)保存，在這種情況下，國(guó)家有關(guān)部門(mén)才允許通過(guò)競(jìng)拍進(jìn)行銷售。在銷售時(shí)，上訴人明知是輪換糧，對(duì)當(dāng)時(shí)水稻的脂肪酸值沒(méi)有提出異議或是化驗(yàn)，在存放六個(gè)月后對(duì)該值提出異議，以此作為不履行合同的因由，不符合合同約定。本案一審判決解除合同，原因是上訴人違反合同約定，沒(méi)有完全履行合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?的規(guī)定。而定金罰則是對(duì)違約方的處罰，并不違反法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16,863.00元，由淮安市吉某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的銷售合同是真實(shí)意思的表示，合法有效。合同約定以現(xiàn)貨為標(biāo)準(zhǔn)，是雙方對(duì)水稻質(zhì)量的認(rèn)可。輪換糧并不是當(dāng)年的新糧，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但不事宜繼續(xù)保存，在這種情況下，國(guó)家有關(guān)部門(mén)才允許通過(guò)競(jìng)拍進(jìn)行銷售。在銷售時(shí)，上訴人明知是輪換糧，對(duì)當(dāng)時(shí)水稻的脂肪酸值沒(méi)有提出異議或是化驗(yàn)，在存放六個(gè)月后對(duì)該值提出異議，以此作為不履行合同的因由，不符合合同約定。本案一審判決解除合同，原因是上訴人違反合同約定，沒(méi)有完全履行合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?的規(guī)定。而定金罰則是對(duì)違約方的處罰，并不違反法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16,863.00元，由淮安市吉某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝英新
審判員：吳琦
審判員：王雷

書(shū)記員：孫憲軍