上訴人(原審原告)：湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會(huì)
法定代表人：孫基云，系該村村長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫基德，黑龍江東援律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂國(guó)江，黑龍江東援律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)孫某某，男，朝鮮族，于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住湯原縣。
委托訴訟代理人：孫涌翔，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙云飛，黑龍江三江律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東鮮村委會(huì))因與被上訴人孫某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院(2016)黑0828民初1440號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人法定代表人孫基云及委托訴訟代理人孫基德、呂國(guó)江、被上訴人孫某某及委托代理人孫涌翔、趙云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東鮮村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原裁定，指令原審法院審理。事實(shí)和理由：1.原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。原審裁定認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在土地權(quán)屬爭(zhēng)議，要求由政府先處理，這與事實(shí)不符。事實(shí)上雙方之間并不存在權(quán)屬爭(zhēng)議。上訴人在一審中提供的證據(jù)足以證明，被上訴人擁有土地使用權(quán)的土地只有36畝，而且被上訴人是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，上訴人提交的土地臺(tái)賬及被上訴人享受糧補(bǔ)的土地面積都能證明。同時(shí)，鎮(zhèn)政府也對(duì)此事非常清楚，鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次找被上訴人談話，要求被上訴人按村委會(huì)討論決定的每坰7650元承包土地，但被上訴人不同意。在上訴人將土地發(fā)包給別人后，被上訴人卻去搶種土地，在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，上訴人無(wú)奈經(jīng)請(qǐng)示鎮(zhèn)政府后才起訴了被上訴人，并且是副鎮(zhèn)長(zhǎng)張景柱與上訴人一起去法院交的起訴狀。因此，雙方之間并非權(quán)屬不清，不需要政府確權(quán)，原審裁定雙方權(quán)屬不清屬事實(shí)認(rèn)定不清。2.原審裁定駁回上訴人起訴的理由不正確。原審裁定以雙方之間爭(zhēng)議應(yīng)先向人民政府申請(qǐng)解決，本案不屬于人民法院受案范圍為由駁回起訴，上訴人認(rèn)為理由不正確。因?yàn)?，土地?quán)屬應(yīng)以土地證為準(zhǔn)。被上訴人沒(méi)有提供土地證和土地承包合同，上訴人卻提供了土地臺(tái)賬、村里證明、鎮(zhèn)政府文件及佳木斯市土地確權(quán)登記有關(guān)問(wèn)題解決辦法。這足以證明，雙方并不存在土地權(quán)屬爭(zhēng)議，是被上訴人違法搶種土地，上訴人無(wú)奈請(qǐng)示鎮(zhèn)政府后才依法起訴。上訴人的起訴完全符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為，原審裁定駁回起訴沒(méi)有法律依據(jù)，理由不正確。
孫某某辯稱(chēng)，黑龍江省農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記頒證工作，是以保障農(nóng)民土地承包合法權(quán)益為核心，以建立健全農(nóng)村土地登記制度為重點(diǎn)。在此工作過(guò)程中，上訴人意圖通過(guò)訴訟方式，收回農(nóng)民合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。湯原縣人民法院依法駁回起訴，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。1998年第二輪土地承包，被上訴人家分的4等地，根據(jù)承包方案4等地給予1:1補(bǔ)償，地邊水坑洼地由承包人投資開(kāi)荒30年不變。當(dāng)年會(huì)議記錄、土地承包方案、土地臺(tái)賬有明確記載。被上訴人家投資開(kāi)墾，投資修建機(jī)丼、上水壕、測(cè)水壕、電和道路，現(xiàn)由被上訴人和孫日洙分別承包。本次土地經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記，要求尊重歷史、確保穩(wěn)定，不得借機(jī)重新調(diào)整土地承包關(guān)系，重要環(huán)節(jié)必須有農(nóng)民群眾參與，接受群眾監(jiān)督。但上訴人負(fù)責(zé)人違反法律規(guī)定和文件精神，利用本次確權(quán)登記，強(qiáng)行收回農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，涉及200多戶(hù)，總計(jì)277坰土地，并私自發(fā)包給本村以外的人，謀取個(gè)人非法利益。對(duì)于上述違法行為，湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村村民集體到鎮(zhèn)、縣、市和省政府上訪、舉報(bào)?，F(xiàn)任村委會(huì)主任被停止工作，湯原縣公安局已經(jīng)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)村集體賬目進(jìn)行核查。原審法院開(kāi)庭時(shí)，要求上訴人在7日內(nèi)提交1998年二輪承包會(huì)議記錄、承包方案、土地臺(tái)賬，不提交將承擔(dān)不利的法律后果。但原告至今沒(méi)有提交，只提交2004年以后經(jīng)過(guò)修改的部分土地臺(tái)賬。請(qǐng)求二審法院，依法駁回上訴、維持原裁定。
東鮮村委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告孫某某與原告簽訂8.36坰土地的承包合同；2、要求被告孫某某賠償因搶種土地給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失43237元；3、要求被告孫某某交納8.36坰土地的承包費(fèi)63954元；4、訴訟費(fèi)用由被告孫某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，原告東鮮村委會(huì)起訴所依據(jù)的事實(shí)，系其認(rèn)為被告孫某某搶種了東鮮村的機(jī)動(dòng)地，而被告孫某某則辯稱(chēng)其耕種的土地并非系東鮮村的機(jī)動(dòng)地。本案的審理應(yīng)以原、被告雙方對(duì)于土地使用權(quán)不存爭(zhēng)議為前提。在本案審理過(guò)程中，我省針對(duì)農(nóng)村土地確權(quán)工作尚未結(jié)束，原告提供的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議土地的使用權(quán)權(quán)屬。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條之規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。在涉及土地確權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，司法權(quán)不應(yīng)取代行政權(quán)，法院無(wú)權(quán)代政府部門(mén)對(duì)土地使用權(quán)權(quán)屬作出裁判。原、被告之間的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)首先向人民政府申請(qǐng)解決，本案不屬人民法院民事訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村民委員會(huì)的起訴。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，從2015年3月份開(kāi)始，我省進(jìn)行了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)和重新頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)工作，目前該項(xiàng)工作尚未結(jié)束。上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)湯原縣鶴立鎮(zhèn)東鮮村土地確權(quán)頒證工作已經(jīng)結(jié)束，新的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)已頒發(fā)給農(nóng)民。且上訴人亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)本案爭(zhēng)議土地具有使用權(quán)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定駁回上訴人起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，東鮮村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　鄭玉祥 審判員　　韓國(guó)斌 審判員　　王雪潔

書(shū)記員：王勝權(quán)