池朝暉
耿玉興
湖北中新人力資源開發(fā)有限公司
劉江琴（湖北凱盟律師事務(wù)所）
徐鎮(zhèn)華（湖北凱盟律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司
池江海

上訴人（原審原告暨被告）:池朝暉，男，1970年9月4日出生，漢族。
委托代理人:耿玉興，女，漢族，1939年7月10日出生。
被上訴人（原審被告暨原告）:湖北中新人力資源開發(fā)有限公司。住所地:武漢市武昌民主路782號(hào)洪廣寶座第24層。
法定代表人:魯文艷，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉江琴，湖北凱盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐鎮(zhèn)華，湖北凱盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告暨第三人）:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)金銀湖馬池路南睿升學(xué)校東。
負(fù)責(zé)人:王小輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:池江海，該公司員工。
上訴人池朝暉為與被上訴人湖北中新人力資源開發(fā)有限公司、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民初字第00865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。池朝暉及其委托代理人耿玉興，湖北中新人力資源開發(fā)有限公司的委托代理人劉江琴、徐鎮(zhèn)華，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司的委托代理人池江海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定:“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本院對(duì)池朝暉上訴請(qǐng)求中下列部分進(jìn)行審理:1、聯(lián)通武漢分公司與中新公司支付池朝暉2012年5月至2013年7月期間社會(huì)保險(xiǎn)5910元。2、確認(rèn)池朝暉與聯(lián)通武漢分公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。3、恢復(fù)池朝暉在聯(lián)通武漢分公司的工作。4、聯(lián)通武漢分公司與中新公司共同支付池朝暉2002年至2012年未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額60萬(wàn)元。5、聯(lián)通武漢分公司與中新公司共同賠償未交付勞動(dòng)合同的損失5萬(wàn)元。6、聯(lián)通武漢分公司賠償池朝暉2002年6月至2012年5月期間不同工同酬的差額36萬(wàn)元。7、聯(lián)通武漢分公司賠償池朝暉2010年4月至2011年3月期間的雙休日加班費(fèi)12000元。8、聯(lián)通武漢分公司賠償池朝暉2002年至2007年1月期間未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失10000元。9、聯(lián)通武漢分公司與中新公司共同賠償池朝暉違法解除勞動(dòng)合同的賠償金50899.2元。池朝暉提出的其他上訴請(qǐng)求超出其原審訴訟請(qǐng)求范圍，因就此部分請(qǐng)求其與各方不能達(dá)成調(diào)解，亦不同意在二審中一并審理，池朝暉應(yīng)當(dāng)依法另行主張。
關(guān)于池朝暉是否與聯(lián)通武漢分公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)池朝暉在該公司的工作。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，自2002年6月起，池朝暉分別與武漢全訊通信息技術(shù)有限責(zé)任公司、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司、中新公司數(shù)次簽訂書面勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！钡诙邨l ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！北景钢校爻瘯熍c中新公司等數(shù)次簽訂勞動(dòng)合同，池朝暉具有完全民事行為能力，其對(duì)于所簽訂的勞動(dòng)合同的相對(duì)方是明知的。一方面，池朝暉未提交證據(jù)證明其系在受到脅迫等違背其真實(shí)意思表示的情形下與上述公司簽訂勞動(dòng)合同。另一方面，池朝暉多次與聯(lián)通武漢分公司以外的公司簽訂勞動(dòng)合同，并被派遣至聯(lián)通武漢分公司工作，其應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)通武漢分公司沒(méi)有與其建立勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示是明知的。池朝暉與中新公司等簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方真實(shí)意思表示。池朝暉主張勞動(dòng)合同違反勞務(wù)派遣用工的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效。本院認(rèn)為，關(guān)于派遣行為中的違法行為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（2012修正）第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬(wàn)元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對(duì)勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！比肆Y源和社會(huì)保障部《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)合同法實(shí)施條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，按照勞動(dòng)合同法第九十二條 ?規(guī)定執(zhí)行?！币虼?，即使是勞務(wù)派遣行為存在違反法律法規(guī)的情形，其法律后果亦是由行政管理部門責(zé)令糾正直至進(jìn)行處罰，而并不引起勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方發(fā)生變更。由此，池朝暉主張其與中新公司等簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效而與聯(lián)通武漢分公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予支持。由于池朝暉與聯(lián)通武漢分公司之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其要求恢復(fù)在該公司的工作沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于池朝暉主張的同工不同酬的工資差額。本院認(rèn)為，池朝暉未能提交證據(jù)證明用工單位針對(duì)同一崗位存在不同的薪酬制度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另一方面，雖然我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定了同工同酬的原則，但由于每個(gè)勞動(dòng)者存在差異，不能簡(jiǎn)單以相同崗位或相同工齡作為“同工”的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、工作技能、工作積極性等因素，允許企業(yè)對(duì)相同工作崗位的勞動(dòng)者在勞動(dòng)報(bào)酬方面有所差別。因此，對(duì)于池朝暉提出聯(lián)通武漢分公司支付其同工不同酬工資差額的主張本院不予支持。
關(guān)于中新公司與聯(lián)通武漢分公司是否應(yīng)當(dāng)支付池朝暉未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分。本院認(rèn)為，中新公司與池朝暉所簽訂的勞動(dòng)合同于2010年4月30日到期后，雙方在空白勞動(dòng)合同上簽字蓋章，該空白合同不能體現(xiàn)雙方的意思表示，不能成立。因此中新公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向池朝暉支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分。原審法院判令中新公司向池朝暉支付2010年6月至2011年4月共計(jì)11個(gè)月的二倍工資差額15330.59元，并由聯(lián)通武漢分公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。池朝暉要求中新公司與聯(lián)通武漢分公司向其支付2002年至2012年未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資60萬(wàn)元，與事實(shí)及法律相悖，本院對(duì)超出前述金額部分的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于池朝暉提出中新公司與聯(lián)通武漢分公司未交付勞動(dòng)合同造成的損失5萬(wàn)元、聯(lián)通武漢分公司應(yīng)當(dāng)向其支付2010年4月至2011年3月期間的加班費(fèi)12000元，因池朝暉不能提交充分證據(jù)證明相應(yīng)的事實(shí)，其上述請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于池朝暉主張聯(lián)通武漢分公司賠償其2002年至2007年1月期間未繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)所造成的損失。本院認(rèn)為，如前所述，此期間池朝暉與聯(lián)通武漢分公司不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，其與武漢全訊通信息技術(shù)有限責(zé)任公司、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由其本人及其用人單位繳納，本案中此期間的繳費(fèi)義務(wù)主體為池朝暉與武漢全訊通信息技術(shù)有限責(zé)任公司、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司。上述公司將池朝暉派遣至聯(lián)通武漢分公司工作并不導(dǎo)致喪失為池朝暉繳納失業(yè)保險(xiǎn)的義務(wù)及能力，上述公司不履行繳費(fèi)義務(wù)與池朝暉被派遣至聯(lián)通武漢分公司沒(méi)有因果關(guān)系，故池朝暉提出由聯(lián)通武漢分公司承擔(dān)此期間未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的損失的主張本院不予支持。
關(guān)于中新公司是否應(yīng)當(dāng)向池朝暉支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。本院認(rèn)為，中新公司與池朝暉勞動(dòng)合同于2010年4月30日到期后，超過(guò)一年未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，視為雙方訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。中新公司于2012年6月11日向池朝暉送達(dá)解除（終止）勞動(dòng)合同證明書，不符合我國(guó)勞動(dòng)合同法關(guān)于解除、終止勞動(dòng)合同的規(guī)定，屬于違法解除。因池朝暉已在其它單位就業(yè)，故中新公司應(yīng)當(dāng)向池朝暉支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原審法院按池朝暉的工作年限、離職前12個(gè)月的平均工資計(jì)算，判令該公司共計(jì)向池朝暉支付賠償金31160元符合法律規(guī)定。池朝暉此項(xiàng)請(qǐng)求中超出上述金額部分沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于中新公司與聯(lián)通武漢分公司是否應(yīng)支付池朝暉2012年5月至2013年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)5910元。本院認(rèn)為，國(guó)家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，以保障公民在疾病、工傷、失業(yè)等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，充實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)基金是用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，本案中，池朝暉主張中新公司與聯(lián)通武漢分公司將應(yīng)繳至社會(huì)保險(xiǎn)基金的費(fèi)用支付給其個(gè)人沒(méi)有法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。中新公司為池朝暉繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2012年5月，池朝暉與該公司勞動(dòng)合同于同年6月解除，此后中新公司不再承擔(dān)為池朝暉繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。但由于該公司欠繳當(dāng)年6月份勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，造成池朝暉基本醫(yī)療個(gè)人賬戶損失，故原審法院判令中新公司對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，池朝暉上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由池朝暉負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定:“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本院對(duì)池朝暉上訴請(qǐng)求中下列部分進(jìn)行審理:1、聯(lián)通武漢分公司與中新公司支付池朝暉2012年5月至2013年7月期間社會(huì)保險(xiǎn)5910元。2、確認(rèn)池朝暉與聯(lián)通武漢分公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。3、恢復(fù)池朝暉在聯(lián)通武漢分公司的工作。4、聯(lián)通武漢分公司與中新公司共同支付池朝暉2002年至2012年未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額60萬(wàn)元。5、聯(lián)通武漢分公司與中新公司共同賠償未交付勞動(dòng)合同的損失5萬(wàn)元。6、聯(lián)通武漢分公司賠償池朝暉2002年6月至2012年5月期間不同工同酬的差額36萬(wàn)元。7、聯(lián)通武漢分公司賠償池朝暉2010年4月至2011年3月期間的雙休日加班費(fèi)12000元。8、聯(lián)通武漢分公司賠償池朝暉2002年至2007年1月期間未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失10000元。9、聯(lián)通武漢分公司與中新公司共同賠償池朝暉違法解除勞動(dòng)合同的賠償金50899.2元。池朝暉提出的其他上訴請(qǐng)求超出其原審訴訟請(qǐng)求范圍，因就此部分請(qǐng)求其與各方不能達(dá)成調(diào)解，亦不同意在二審中一并審理，池朝暉應(yīng)當(dāng)依法另行主張。
關(guān)于池朝暉是否與聯(lián)通武漢分公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)池朝暉在該公司的工作。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，自2002年6月起，池朝暉分別與武漢全訊通信息技術(shù)有限責(zé)任公司、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司、中新公司數(shù)次簽訂書面勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！北景钢?，池朝暉與中新公司等數(shù)次簽訂勞動(dòng)合同，池朝暉具有完全民事行為能力，其對(duì)于所簽訂的勞動(dòng)合同的相對(duì)方是明知的。一方面，池朝暉未提交證據(jù)證明其系在受到脅迫等違背其真實(shí)意思表示的情形下與上述公司簽訂勞動(dòng)合同。另一方面，池朝暉多次與聯(lián)通武漢分公司以外的公司簽訂勞動(dòng)合同，并被派遣至聯(lián)通武漢分公司工作，其應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)通武漢分公司沒(méi)有與其建立勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示是明知的。池朝暉與中新公司等簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方真實(shí)意思表示。池朝暉主張勞動(dòng)合同違反勞務(wù)派遣用工的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效。本院認(rèn)為，關(guān)于派遣行為中的違法行為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（2012修正）第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬(wàn)元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對(duì)勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！比肆Y源和社會(huì)保障部《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)合同法實(shí)施條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，按照勞動(dòng)合同法第九十二條 ?規(guī)定執(zhí)行?！币虼耍词故莿趧?wù)派遣行為存在違反法律法規(guī)的情形，其法律后果亦是由行政管理部門責(zé)令糾正直至進(jìn)行處罰，而并不引起勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方發(fā)生變更。由此，池朝暉主張其與中新公司等簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效而與聯(lián)通武漢分公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予支持。由于池朝暉與聯(lián)通武漢分公司之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其要求恢復(fù)在該公司的工作沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于池朝暉主張的同工不同酬的工資差額。本院認(rèn)為，池朝暉未能提交證據(jù)證明用工單位針對(duì)同一崗位存在不同的薪酬制度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另一方面，雖然我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定了同工同酬的原則，但由于每個(gè)勞動(dòng)者存在差異，不能簡(jiǎn)單以相同崗位或相同工齡作為“同工”的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、工作技能、工作積極性等因素，允許企業(yè)對(duì)相同工作崗位的勞動(dòng)者在勞動(dòng)報(bào)酬方面有所差別。因此，對(duì)于池朝暉提出聯(lián)通武漢分公司支付其同工不同酬工資差額的主張本院不予支持。
關(guān)于中新公司與聯(lián)通武漢分公司是否應(yīng)當(dāng)支付池朝暉未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分。本院認(rèn)為，中新公司與池朝暉所簽訂的勞動(dòng)合同于2010年4月30日到期后，雙方在空白勞動(dòng)合同上簽字蓋章，該空白合同不能體現(xiàn)雙方的意思表示，不能成立。因此中新公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向池朝暉支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分。原審法院判令中新公司向池朝暉支付2010年6月至2011年4月共計(jì)11個(gè)月的二倍工資差額15330.59元，并由聯(lián)通武漢分公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。池朝暉要求中新公司與聯(lián)通武漢分公司向其支付2002年至2012年未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資60萬(wàn)元，與事實(shí)及法律相悖，本院對(duì)超出前述金額部分的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于池朝暉提出中新公司與聯(lián)通武漢分公司未交付勞動(dòng)合同造成的損失5萬(wàn)元、聯(lián)通武漢分公司應(yīng)當(dāng)向其支付2010年4月至2011年3月期間的加班費(fèi)12000元，因池朝暉不能提交充分證據(jù)證明相應(yīng)的事實(shí)，其上述請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于池朝暉主張聯(lián)通武漢分公司賠償其2002年至2007年1月期間未繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)所造成的損失。本院認(rèn)為，如前所述，此期間池朝暉與聯(lián)通武漢分公司不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，其與武漢全訊通信息技術(shù)有限責(zé)任公司、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由其本人及其用人單位繳納，本案中此期間的繳費(fèi)義務(wù)主體為池朝暉與武漢全訊通信息技術(shù)有限責(zé)任公司、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司。上述公司將池朝暉派遣至聯(lián)通武漢分公司工作并不導(dǎo)致喪失為池朝暉繳納失業(yè)保險(xiǎn)的義務(wù)及能力，上述公司不履行繳費(fèi)義務(wù)與池朝暉被派遣至聯(lián)通武漢分公司沒(méi)有因果關(guān)系，故池朝暉提出由聯(lián)通武漢分公司承擔(dān)此期間未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的損失的主張本院不予支持。
關(guān)于中新公司是否應(yīng)當(dāng)向池朝暉支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。本院認(rèn)為，中新公司與池朝暉勞動(dòng)合同于2010年4月30日到期后，超過(guò)一年未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，視為雙方訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。中新公司于2012年6月11日向池朝暉送達(dá)解除（終止）勞動(dòng)合同證明書，不符合我國(guó)勞動(dòng)合同法關(guān)于解除、終止勞動(dòng)合同的規(guī)定，屬于違法解除。因池朝暉已在其它單位就業(yè)，故中新公司應(yīng)當(dāng)向池朝暉支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原審法院按池朝暉的工作年限、離職前12個(gè)月的平均工資計(jì)算，判令該公司共計(jì)向池朝暉支付賠償金31160元符合法律規(guī)定。池朝暉此項(xiàng)請(qǐng)求中超出上述金額部分沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于中新公司與聯(lián)通武漢分公司是否應(yīng)支付池朝暉2012年5月至2013年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)5910元。本院認(rèn)為，國(guó)家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，以保障公民在疾病、工傷、失業(yè)等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，充實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)基金是用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，本案中，池朝暉主張中新公司與聯(lián)通武漢分公司將應(yīng)繳至社會(huì)保險(xiǎn)基金的費(fèi)用支付給其個(gè)人沒(méi)有法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。中新公司為池朝暉繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2012年5月，池朝暉與該公司勞動(dòng)合同于同年6月解除，此后中新公司不再承擔(dān)為池朝暉繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。但由于該公司欠繳當(dāng)年6月份勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，造成池朝暉基本醫(yī)療個(gè)人賬戶損失，故原審法院判令中新公司對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，池朝暉上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由池朝暉負(fù)擔(dān)，予以免收。

審判長(zhǎng)：胡銘俊
審判員：陳蔚紅
審判員：左菁

書記員：胡婧琳